Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16456/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНИАН» (ОГРН 1166313133062, ИНН 6312165249), г. Самара, п. Зубчаниновка,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043), г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНИАН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области, в котором просит:

-признать недействительным Решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 15^тикалендарных дней c даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИНИАН», посредством издания решения o продлении срока действия выданной ООО «ИНИАН» Лицензии от 14.02.2017 № 350 по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-16456/2023 указанное заявление ООО «ИНИАН» было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

Одновременно с данным заявлением ООО «ИНИАН» было подано ходатайство о принятии обеспечительных, в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В соответствии с определением от 25.05.2023 по делу № А55-16456/2023 Арбитражный суд Самарской области, в том числе, определил:

Ходатайство ООО «ИНИАН» о принятии обеспечительных мер (от 25.05.2023 вх. №186632) удовлетворить.

Приостановить действие Решения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с данными определениями суда первой инстанции ООО «Браско» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении Ходатайства ООО «ИНИАН» о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что обеспечительные меры по приостановлению оспариваемого Решения от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» являются неэффективными, поскольку правовые последствия для общества отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указывает, что принятие указанных обеспечительных мер не обеспечит интереса баланса сторон.

В материалы дела ООО «ИНИАН» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО «ИНИАН» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Государственной жилищной инспекции Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводыООО «ИНИАН», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из следующего.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «ИНИАН» мотивировало тем, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов и будет направлено на стабилизацию взаимоотношений между заявителем и собственниками помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, в случае отказа в принятия обеспечительных мер, данное обстоятельство может привести к причинению заявителю реального ущерба, выраженного в нарушении прав третьих лиц - собственников помещений многоквартирных домов, в неполучении прибыли заявителя, а также затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявления ООО «ИНИАН» о признании недействительным Решения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Непринятие заявленных ООО «ИНИАН» обеспечительных мер приведет к реальной передаче многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя а именно: г. Самара, Московское шоссе д. 199, г. Самара, Ново-Садовая 353 А, г. Самара, Ново-Садовая 353 В, г. Самара, Лысвенская д. 22, г. Самара, 5^ая просека 137, 139, 141, 143, 145, 147, а также передачу технической и иной документации, персональных данных жильцов, что, в свою очередь, повлечет за собой угрозу возможности для дальнейшего управления многоквартирными домами заявителем и осуществлению ранее взятых на себя обязательств, предусмотренных договорами управления.

При этом действия в период незаконного управления иной управляющей организации общим имущественного помещений МКД может повлечь необратимые последствия для заявителя, в виде недополученных доходов организацией.

Средства, получаемые заявителем от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность заявителя, последние распоряжаются данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательство по проведению ремонта и содержанию домов с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании.

При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Передача денежных средств, накопленных собственниками в адрес иных управляющих организаций, повлечет, нарушение прав как собственников дома на выполнение работ и распоряжению денежными средствами, накопленными на счете, но так же, в случае принятия собственниками каких-либо решений о проведении ремонтных работ в летний период времени, к невозможности приступить действующей и непереизбранной собственниками МКД управляющей компании - заявителя к реализации прав собственников МКД.

В свою очередь, это может повлечь затруднение в решении сложившейся ситуации, как для собственников помещений МКД, так и для заявителя, а так же к трудностям в решении вопросов по возврату денежных средств, которые могут возникнуть вследствие неправомерного удержания их у новой управляющей организации.

Кроме того, незаконная передача денежных средств приведет к неосновательному обогащению новой управляющей организации.

Действия новой управляющей организации могут в дальнейшем оказать негативное воздействие на дальнейшую работу заявителя с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку информации об имеющихся возникших проблемах в отношении общего имущества в данный период времени могут остаться незамеченными, что в результате приведет к дальнейшим неблагоприятным последствиям для МКД в целом.

В случае возникновения аварийной ситуации на сетях, относящихся к общему имуществу, сделает невозможным выполнение данных работ новой управляющей организацией, которая обязана в соответствии с имеющимися договорными отношениями выполнять данную работу.

Кроме того, отказ в удовлетворении Ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, создаст социальную напряженность для жителей МКД, выраженную в невозможности исполнять обязательства заявителем без лицензии функции управляющей организации множеством МКД, находящихся под управлением заявителя, а следовательно жители МКД будут ограничены в законных правах на надлежаще содержание и эксплуатацию МКД.

Из смысла действующего законодательства РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не согласен с вышеуказанным Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и оспорил его в судебном порядке, при этом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда первой инстанции, а также нарушит имущественные интересы общества и причинит ему значительный ущерб, что подтверждено обществом в своем Ходатайстве о принятии обеспечительных мер и представленными им доказательствами.

Указанные ООО «ИНИАН» в Ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы существенны и ставят под угрозу способность заявителя продолжать свою профессиональную деятельность, уплачивать налоги, выплачивать заработную плату своему многочисленному персоналу (работникам, сотрудникам), исполнять свои обязательства, как управляющей компанией, так и договорные обязательства перед своими контрагентами.

Заявляя Ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с ним в суд первой инстанции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, которым окончиться рассмотрение данного дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя с учетом данных, представленных заявителем об имущественном положении, в том числе данных бухгалтерской отчетности.

Цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт.

В случае же удовлетворения судом заявленных требований, судебный акт в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд первой инстанции также учитывал, что Пленум ВАС РФ своим Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

На основании изложенного, названные обеспечительные меры, по мнению суда первой инстанции, направлены на уменьшение негативных последствий оспариваемого заявителем ненормативного правового акта Государственной жилищной инспекции Самарской области, имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суд первой инстанции также отметил, что исходя из представленных заявителем документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует вывод, что заявленные обществом обеспечительные меры исполнимы и эффективны в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика) суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом представленного обществом дополнительного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, документов, подтверждающих имущественное положение общества, сведений о наличии подлежащих исполнению им обязательств, том числе договорных, расчету возможного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю вплоть до парализации его финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением своих обязательств.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При этом, по сути, аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, содержится в Постановлении от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений гл. 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 Постановление от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее в т.ч. - Постановление Верховного Суда РФ № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 14 Постановления Верховного Суда РФ № 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является Решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а, следовательно , испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемым судом первой инстанции в рамках данного дела спором и соразмерны заявленным ООО «ИНИАН» требованиям.

На основании абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Как указано Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 Верховного Суда РФ № 15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ.

Вместе с тем, исходя из системного толкования приведенных норм, положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019).

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не может нарушить права Государственной жилищной инспекции по Самарской области, а также повлечь невозможность принятия собственниками указанных выше многоквартирных домов решения о выборе новой управляющей компании, в связи с истечением срока действия лицензии у ООО «ИНИАН».

В рассматриваемом случае, прежняя управляющая компания обязана осуществлять управление домом до определения или выбора новой управляющей компании.

Доводы ООО «ИНИАН» о возможном причинении ему убытков в связи с лишением законной возможности получения дохода (в случае удовлетворения заявленных требований) суд апелляционной инстанции также, считает несостоятельным, ввиду изложенного выше, так как в данном случае применяется принцип непрерывности управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает разумным сохранение положения, существующего на дату обращения ООО «ИНИАН» с заявлением в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области о продлении срока действия спорной Лицензии и до его рассмотрения (принятия Государственной жилищной инспекцией Самарской области оспариваемого Решения от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Таким образом, кроме того, будет соблюден принцип достоверности сведений, содержащихся в соответствующем реестре.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению заявленных ООО «ИНИАН» требований выражаются в не включении сведений о прекращении действия лицензии в соответствующий Реестр, соответствуют заявленному обществу в рамках настоящего дела требованию, не исключают возможность исполнения как оспариваемого Решения от 12.04.2023 № ЛУМД-20230323-12367342324-4 об отказе в предоставлении ООО «ИНИАН» услуги - «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», так и любого решения суда, соответствуют принципам непрерывности управления и достоверности сведений, содержащихся в реестре лицензий по управлению домами, не нарушают интересы иных лиц, публичных интересов, обеспечивает их баланс.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем суду первой инстанции доказательства в совокупности с характером спора позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных, которые являются соразмерными заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки доказательств и иного разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2022 № 310-ЭС22-15357, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.06.2022 по делу № А64-10348/2021, позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.07.2023 № 19АП-3640/2023 по делу № А36-3353/2023, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.06.2023 по делу № А55-12773/2023, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: 21.06.2023 № 17АП-6392/2023-АК по делу № А60-24061/2023, от 13.06.2023 № 17АП-5907/2023-АК по делу № А60-23163/2023, от 27.06.2023 № 17АП-6262/2023-АК по делу № А60-24067/2023.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16456/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов