Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-16464/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Кашира,

о взыскании 9814 руб. 91 коп. – расходов по устранению дефектов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ООО «КВРЗ «Новотранс», ответчик) о взыскании 9642 руб. 28 коп. – расходов по устранению дефектов, из них: 8742 руб. 28 коп. – расходов за текущий ремонт вагонов, 900 руб. – неустойки, а также 172 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8742 руб. 28 коп. по вагону № 60531241 за период с 28.02.2019 по 31.05.2019 и далее за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КВРЗ «Новотранс» в пользу АО «ПГК» взыскано 9642 руб. 28 коп., в том числе: 8742 руб. 28 коп. – расходы за текущий ремонт вагонов, 900 руб. – неустойка, а также 1965 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВРЗ «Новотранс» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) был заключен договор № 91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.09.2015, № 2 от 01.10.2015, № 4 от 01.04.2016, № 5 от 07.10.2016, № 6 от 03.11.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору (т. 1, л.д. 29-46).

В соответствии с условиями данного договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 60531241, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Однако 19.09.2018 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон № 60531241 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям – претензии к качеству выполнения деповского ремонта, трещина/излом клина гасителя колебаний. 21.09.2018 обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 7114 руб. 28 коп. руб. без НДС, стоимость работ по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 1628 руб. без НДС, стоимость расходов, связанных с устранением технологической неисправности вагона № 60531241, составила 8742 руб. 28 коп. без НДС.

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Вагон № 60531241 находился в неисправном состоянии 1 (один) календарный день,в связи с чем неустойка составила 900 руб. без НДС.

Обнаруженные дефекты вышеуказанного вагона признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным плановым ремонтом, который производил ответчик.

На основании данного факта был составлен акт-рекламация № 1158 от 21.09.2018, в котором указана причина отцепки вагона № 60531241. Виновным предприятием признано ООО «КВРЗ «Новотранс», проводившее последний деповской ремонт.

Согласно счету-фактуре № 1895283/09001147/0108 от 21.09.2018 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 60531241 составила 8394 руб. 85 коп.

Истцом произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ.

Общая сумма расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 60531241, составила 9642 руб. 28 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.3. договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4981/10 от 26.12.2018 с требованием в течение тридцати дней с момента получения претензии возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 60531241, в сумме 9642 руб. 28 коп. без НДС, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

При этом требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Фактически в данном случае расходы заказчика на устранение выявленных недостатков представляют собой убытки заказчика, которые подрядчик должен возместить.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 172 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 8742 руб. 28 коп. по вагону № 60531241 за период с 28.02.2019 по 31.05.2019 и далее за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 172 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 8742 руб. 28 коп. по вагону № 60531241 за период с 28.02.2019 по 31.05.2019 и далее за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения судебного акта принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании 9642 руб. 28 коп. – расходов по устранению дефектов, из них: 8742 руб. 28 коп. – расходов за текущий ремонт вагонов, 900 руб. – неустойки решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-16464/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов