ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело № А55-16523/2006-43

"03" июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Владимирской Т. В.,

с участием представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 №03-14,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от «14» февраля 2007 года (судья Асадуллина С. П.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16523/2006,

по заявлению Открытого акционерного общества Самарский завод «Экран» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский завод «Экран» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования об уплате пени от 12.09.2006 № 870 и решения от 27.09.2006 №434 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 27.09.2006 №434 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени от 12.09.2006 № 870 отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлено требование №870 по состоянию на 12.09.2006 об уплате пеней по налогу на прибыль, ЕСН, НДС, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, целевой сбор, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, земельный налог и прочие начисления на общую сумму 472 959,55 руб. с предложением погасить задолженность до 22.09.2006. В связи с неисполнением требования к указанному в нем сроку, 27.09.2007 налоговым органом принято решение №434 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке.

Вынесение оспариваемого требования обосновано налоговым органом образовавшейся у Общества задолженностью по налогам и прочим начислениям в общей сумме 68 699 619,45 руб.

Не согласившись с названными требованием и решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования от 12.09.2006 № 870, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической обязанности Общества по уплате налогов и пеней и отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте существенных нарушений требований, предъявляемых к его содержанию. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 45, пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сослался на исследованные в ходе судебного заседании доказательства. Данные выводы суда Обществом не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 27.09.2006 №434, суд сделал вывод о пропуске налоговым органом 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НКН РФ для принятия такого решения.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из дела видно, что сроком исполнения требования от 12.09.2007 № 870 является 22.09.2006. Решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика принято налоговым органом 27.09.2006, то есть в пределах 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, решение суда в данной части основано на неправильном применении нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16523/2006-43 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.09.2006 №424 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран» госпошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         И. Р. НАГИМУЛЛИН

судьи                                                                                         В. ФИО2

                                                                                                   Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ