Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу № А55-1652/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Мэрии г.о. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о расторжении договора №3267 от 16.07.2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:834, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, площадью 21280 кв.м., предназначенного для строительства объекта «Закольцовка газопровода высокого давления на Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г.о. Тольятти, заключенный между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Средневолжская газовая компания»; и обязании ответчика вернуть истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «СВГК», постановлением мэрии городского округа Тольятти №2170-п/1 от 04.07.2014 года, утверждена схема расположения земельного участка в составе земель населенных пунктов, площадью 2,1280 га с местоположением: <...> формируемого в границах территориальной зоны объектов инженерной инфраструктуры (Т-5) с разрешенным использованием: размещение инженерных сетей в пределах поперечных профилей улиц и дорог, для строительства объекта «Закольцовка газопровода высокого давления на Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина».

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 31.07.2014 №2694-п/1 ООО «СВГК» утвержден акт от 04.07.2014 №28 о выборе земельного участка для строительства объекта «Закольцовка газопровода высокого давления на Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г.о. Тольятти, предварительно согласовано место размещения объекта с местоположением <...> на земельном участке площадью 2,1280 га.

На основании постановления мэрии городского округа Тольятти №1651-п/1 от 22.05.2015 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Средневолжская газовая компания» (арендатор) 16.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка №3267, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:834, площадью 21280 кв.м., предназначенного для строительства объекта «Закольцовка газопровода высокого давления на Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г.о. Тольятти сроком на 8 (восемь) лет, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная.

Истец указывает, что в его адрес поступило письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02.10.2015 года №15/7485 о необходимости инициировать процедуру расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между мэрией городского округа Тольятти и ООО «СВГК».

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды №3267 от 16.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оснований для расторжения договора аренды №3267 от 16.07.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца, что проектное положение газопровода для газоснабжения ТЭЦ ВАЗа накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:834, является несостоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Напротив, из представленного в материалы дела письма руководителя Департамента градостроительной деятельности от 29.03.2016 г. исх. №12471-вн/5.1 от 29.03.2016 (л.д.100) следует, что официальная информация., подтверждающая факт наложения проектируемого газопровода регионального значения - «Распределительный газопровод для газоснабжения ТЭЦ ВАЗа» на границы земельного участка с кадастровым номером 63:0960102156:834, предоставленного ООО «СВГК» для строительства объекта «Закольцовка газопровода высокого давления на технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина», отсутствует.

Из схемы формирования земельных участков под проектирование и строительство объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения ТЭЦ ВАЗа Самарской области, код стройки 63/138-1 также не следует, что данный газопровод предполагается прокладывать по земельному участку, предоставленному в аренду ООО «СВГК».

Учитывая изложенное, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, связанные с наложением трассы проектируемого газопровода на границы спорного земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СВГК» надлежащим образом исполняет все возложенные на него обязанности по договору, нарушения условий договора со стороны арендатора отсутствуют.

Доводы Мэрии о том, что предварительное согласование места размещения объекта ООО «СВГК» препятствует реализации инвестиций ООО «Газпром межрегионгаз», а также о том, что объект ООО «СВГК» в утвержденной Губернатором и Правительством Самарской области генеральной схеме газоснабжения Самарской области отсутствует, а проект планировки территории на объект ООО «СВГК» не может быть утвержден в связи с противоречием проекту планировки территории, утвержденному Правительством Самарской области, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Мэрией не указано, каким образом исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о том, что предоставление земельного участка в аренду ООО «СВГК» препятствует реализации инвестиций ООО «Газпром межрегионгаз» являются безосновательными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу № А55-1652/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева