Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 доверенность от 13.09.20156 № 82/16, ФИО2 доверенность от 11.01.2016 № 9/16,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - ФИО3, доверенность от 03.08.2016 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу № А55-16568/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОРГН 1026301180982, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что при составлении административного протокола была допущена ошибка в части отражения номера, даты предписания и срока устранения нарушений. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными недостатками являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Выявленная ошибка не изменяет содержание и смысл протокола, т.к нарушения, указанные в протоколе, выявлены и указаны в акте проверки и предписании от 15.03.2016 № 07-311-03-16-062-В.

ООО «ПСО «Казань» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.07.2016 г. государственным инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ООО «ПСО «Казань» был составлен протокол № 1153-р/745-064-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.14-16).

В протоколе отражено, что в ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание от 24.06.2016 № 06-745-06-16- 186кп не выполнено в установленный срок до 20.07.2016, а именно:

1) Не устранен п. 5: При визуальном осмотре поверхности конструкций плит перекрытий, пилонов, колонн выявлены дефекты в виде пустот, щебенистости и оголения арматуры по отдельным участкам в секторах (D, А, В, С).

Нарушение: проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.А лист 1, п.1, СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 Приложение X. Не выполнено.

2) Не устранен п. 7: По секторам А, В, С, D арматура не очищена от ржавчины перед бетонированием.

Нарушение: ч.2 ст.5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пп.5.3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

3) Не устранен п. 8: По секторам А, В, С, D при укладке и уплотнении бетона не обеспечена заданная плотность и однородность бетона.

Нарушение: ч.2 ст. 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пп.5.3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

4) Не устранен п. 13: До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполняются последующие работы, а именно: отсутствуют подписи представителей застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля в актах освидетельствования скрытых работ.

Нарушение: ч.б ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

5) Не устранен п. 14: ООО «ПСО «Казань» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок № 7, не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а так же связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, а именно продолжают работу по строительству объекта капитального строительства до составления актов об устранении недостатков, несоответствий составленных лицами осуществляющих строительный контроль (АНО «Арена-2018»).

Нарушение: п. 3 ч.1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 № 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6) Не устранен п. 15: В нарушении требований проектной документации «Проекта организации строительства» шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ отсутствует рабочая документация в которой должны быть учтены требования проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа по возведению Футбольного стадиона в г. Самаре, а именно:

15.1.Проект устройства временных дорог и площадок с последующим их демонтажем. 15.2.Проект временных фундаментов для установки временных опор;

15.3.Проект индивидуальных сборочных кондукторов для монтажа металлоконструкций; 15.4.Проект индивидуальных средств подмащивания для монтажа металлоконструкций; (кроме консоли)

15.5.Проекты технологических площадок для работы тяжелых самоходных кранов, склади-рования и

укрупнительной сборки тяжёлых блоков;

15.6.Технологический регламент на раскружаливание м/к.

15.7.Проект производства работ на раскружаливание.

15.8. В Проекте производства работ на монтаж несущих м/к покрытия не раскрыта организация путей перемещения монтажников, исключающих возможность попадания посторонних лиц в зону производства монтажных работ, проведение инструктажа и установку необходимых знаков безопасности, ограждения (по месту) опасных зон.

Нарушение: требования проектной документации «Проекта организации строительства» шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ листы 55-57.

07.07.2016 на основании ст.23.1 КоАП РФ Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Оказывая в удовлетворении заявления суд 1 инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения предписания от 24.06.2016 № 06-745-06-16-186кп не истек, в действиях ООО «ПСО «Казань» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 07-311-03-16-062-В от 15.03.2016 Средне-Поволжским управлением в отношении ООО «ПСО «Казань» в установленном порядке не составлялся, что исключает возможность удовлетворения заявления административного органа от 06.07.2016 № 01-18/16368, направленного в Арбитражный суд Самарской области.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что 24.06.2016 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ПСО «Казань» было выдано предписание № 07-745-06-16-186кп об устранении допущенных нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства: «Строительства стадиона на 45 000 зрительских мест, г. ФИО4, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, ташкентская, Демократическая», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, участок № 7 (л.д. 32-36).

В предписании со ссылкой на акт проверки от 24.06.2016 г. № 07-745-06-16-186кп отражены следующие нарушения:

1) не устранен п. 5: При визуальном осмотре поверхности конструкций плит перекрытий, пилонов, колонн выявлены дефекты в виде пустот, щебенистости и оголения арматуры по отдельным участкам в секторах (D,A,B,C);

2) не устранен п. 7: По секторам А, В, С, D арматура не очищена от ржавчины перед бетонированием;

3) не устранен п. 8: По секторам А, В, С, D при укладке и уплотнении бетона не обеспечена заданная плотность и однородность бетона.

4) не устранен п. 13: До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполняются последующие работы, а именно: отсутствуют подписи представителей застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля в актах освидетельствования скрытых работ.

5) не устранен п. 14: ООО «ПСО «Казань» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок № 7, не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а так же связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, а именно продолжают работу по строительству объекта капитального строительства до составления актов об устранении недостатков, несоответствий составленных лицами осуществляющих строительный контроль (АНО «Арена-2018»).

6) не устранен п. 15: В нарушении требований проектной документации «Проекта организации строительства» шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ отсутствует рабочая документация в которой должны быть учтены требования проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа по возведению Футбольного стадиона в г. Самаре, а именно:

15.1 .Проект устройства временных дорог и площадок с последующим их демонтажем. 15.2.Проект временных фундаментов для установки временных опор; 15.3.Проект индивидуальных сборочных кондукторов для монтажа металлоконструкций; 15.4.Проект индивидуальных средств подмащивания для монтажа металлоконструкций; (кроме консоли)

15.5.Проекты технологических площадок для работы тяжелых самоходных кранов, склади-рования и укрупнительной сборки тяжёлых блоков;

15.6.Технологический регламент на

раскружаливание м/к.

15.7.Проект производства работ на

раскружаливание.

Данным предписанием срок устранения указанных нарушений установлен до 20.07.2016 г.

Таким образом, на момент составления указанного протокола об административном правонарушении от 04.07.2016 г. срок исполнения предписания № 07-745-06-16-186кп от 24.06.2016 г. (до 20.07.2016 г.) не истек.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, вследствие которой в протоколе отражено неисполнение Обществом в установленный срок предписания № 07-745-06-16-186кп от 24.06.2016 г., тогда как в действительности следовало указать неисполнение предписания № 07-311-03-16-062-В от 15.03.2016 в срок до 15.06.2016 г., что данная ошибка является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу применительно к п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются несостоятельными.

Из буквального содержания указанных протокола об административном правонарушении от 04.07.2016 г. и предписания от 24.06.2016 г. № 07-745-06-16-186кп видно, что описанные в них нарушения идентичны как по содержанию, так и по нумерации пунктов данных документов: 1,2,3,4,5,6, а также и по нумерации пунктов нарушений, отраженных в ранее выданном предписании от 15.03.2016 г. № 07-311-03-16-062-В: 5,7,8,13,14,15 со сроком исполнения до 18.04.2016 г., и в акте проверки от 24.06.2016 г. № 06-745-06-16-186-кп (л.д.25-36, 47-52).

Из материалов дела также видно, что исполнение Обществом предписания от 15.03.2016 г. № 07-311-03-16-062-В являлось предметом проверки, оформленной актом проверки от 22.04.2016 г. № 07-745-04-16-105-кп (л.д.39-45).

По результатам данной проверки срок исполнения указанного предписания был продлен до 15.06.2016 г. (л.д.46).

Актом проверки от 24.06.2016 г. № 06-745-06-16-186-кп был установлен факт не исполнения Обществом в установленный срок предписания 15.03.2016 г. № 07-311-03-16-062-В (л.д.25-29).

В этот же день Управлением Обществу было выдано предписание № 07-745-06-16-186кп об устранении тех же самых нарушений, что и отраженных в акте поверки от 24.06.2016 № 06-745-06-16-186-кп.

Таким образом, при составлении протокола об административном нарушении от 04.07.2016 г. Управлением в действительности была допущена не «техническая» ошибка в реквизитах неисполненного предписания, о ошибка в определении предмета административного правонарушения, вменяемого Обществу (неисполненного предписания): вместо предписания от 15.03.2016 г. № 07-311-03-16-062-В сроком исполнения до 15.06.2016 г., указано предписание от 24.06.2016 г. № 07-745-06-16-186кп сроком исполнения до 20.07.2016 г., содержащее те же самые не устраненные нарушения, что и нарушения, отраженные в пунктах 5,7,8,13,14,15 предписания № 07-311-03-16-062-В.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении не исполнения Обществом предписания от 15.03.2016 г. № 07-311-03-16-062-В Управлением не составлялся.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в данном случае не исполнение Обществом в установленный срок предписания административного органа № 07-745-06-16-186кп от 24.06.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, представленными Управлением материалами дела не доказано.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу № А55-16568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов