Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 по делу № А55-16585/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 1026300965129, ИНН 6315802344), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Главное управление организации торгов Самарской области (ОГРН 1036300463121, ИНН 6315909640), г. Самара,

-Муниципальное учреждение Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ОГРН 1026303462481, ИНН 6364000569), с.п. Большая Глушица, Самарская область,

-Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПП ТБО» (ОГРН 1146317000906, ИНН 6317100213), г. Самара,

-Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270), г. Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарскому УФАС России (далее в т.ч. - Управление) с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ, частичного отказа от заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение Самарского УФАС России от 27.03.2023 № 122-14860-22/4, принятое по результатам рассмотрении жалобы ООО «ЭкоСтройРесурс» на действия Главного управления организации торгов Самарской области, МУ Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области при проведении электронного аукциона № 0142200001323005439 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 по делу № А55-16585/2023 в удовлетворении заявленных ООО "Экостройресурс" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Экостройресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Экостройресурс" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Самарское УФАС России представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экостройресурс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела Главное управление организации торгов Самарской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экостройресурс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела Администрация муниципального района Большеглушицкий (далее в т.ч. - Администрация, заказчик) представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экостройресурс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела ФГУП «ФЭО» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экостройресурс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Экостройресурс" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Самарского УФАС России и Главного управления организации торгов Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Экостройресурс".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ООО "Экостройресурс", Самарского УФАС России и Главного управления организации торгов Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации муниципального района Большеглушицкий, УК «ПП ТБО», ФГУП «ФЭО», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Экостройресурс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Самарского УФАС России, Главного управления организации торгов Самарской области, Администрации муниципального района Большеглушицкий и ФГУП «ФЭО», изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 13.03.2023 уполномоченным органом - Главным управлением организации торгов Самарской области, в единой информационной системе в сфере закупок (электронный адрес: https://zakupki.gov.ru/) было размещено Извещение заказчика - МУ Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области № 0142200001323005439 о проведении электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее в т.ч. – Закон о контрактной системе), предметом которого является право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области.

При размещении Извещения № 0142200001323005439 заказчик приложил к нему следующие документы:

-информационная карта электронного аукциона, содержащая сведения о закупке и правила ее проведения;

-проект муниципального контракта (далее в т.ч. – Контракт), включая приложение № 1 (Техническое задание, являющееся описанием объекта закупки) и Приложение № 2 (форма спецификации);

-обоснование начальной (максимальной) цены Контракта.

Подпунктом 1.1 п. 1 Контракта было установлено, что подрядчик по Контракту обязуется оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Контрактом.

Согласно подп. 6.4 п. 6 Технического задания «подрядчик должен иметь действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го класса опасности в соответствии с п.п. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности») на следующие виды работ: транспортирование отходов I^го-IV^го класса опасности».

По мнению ООО «ЭкоСтройРесурс», в документации к Извещению о проведении электронного аукциона, заказчиком было определено не соответствующее закону условие, которое ограничивает возможность участия заявителя в закупке и иным участникам (неопределенному кругу лиц).

В связи с этим, руководствуясь ст. 105 Закона о контрактной системе ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа, которые, по его мнению, выразились в установлении неправомерных условий закупки, в которой заявитель просил выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «ЭкоСтройРесурс» Самарское УФАС России Решением от 27.03.2023 № 122-14860-22/4 признал данную жалобу необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоСтройРесурс» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, заявитель обосновывал свою позицию следующим.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По мнению заявителя, заказчик установил, что при ликвидации свалки в соответствии с Контрактом требуется осуществлять вывоз отходов I^го-IV^го класса опасности, что, с одной стороны, не соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее в т.ч. – Закон об отходах производства и потребления), а с другой – ограничивает возможность лицам отдельной категории участвовать в конкурентной процедуре проведения закупки для муниципальных нужд.

Так, согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об отходах производства и потребления, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го и II^го классов опасности осуществляется федеральным оператором по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 14.4 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I^го и II^го классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I^го и II^го классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I^го и II^го классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности.

Распоряжением Правительства РФ от 14.11.2019 № 2684-р федеральным оператором по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности определено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», ныне именуемое ФГУП «ФЭО».

Вместе с тем, из документов, прилагаемых к Извещению о закупке, не следовало, что отходы I^го и II^го классов опасности передаются заказчиком или подрядчиком федеральному оператору по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности, равно как и нет упоминания о том, что между заказчиком и указанным федеральным оператором заключен соответствующий договор на оказание услуг по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности.

По мнению заявителя, заказчик и уполномоченный орган, определяя, что отходы I^го и II^го классов опасности вывозятся исполнителем услуг, заключившим муниципальный контракт по результатам закупки, фактически нарушают требования Закона об отходах производства и потребления.

Кроме того, требование о наличии у исполнителя услуг лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го класса опасности, которая включает в себя разрешение на деятельность по транспортированию отходов I^го и II^го классов опасности является чрезмерным, необоснованно ограничивает круг лиц, имеющих право на участие в закупке в силу того, что данную деятельность должен выполнять федеральный оператор по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности.

Данное требование также является чрезмерным в случае, если в действительности на месте несанкционированного размещения отходов в действительности отсутствуют названные отходы I^го и II^го классов опасности, поскольку в этой ситуации возможно оказание услуг и при наличии лицензии, которая включает в себя только разрешение на транспортирование отходов III^го-IV^го классов опасности.

Заявитель считал, что заказчик и уполномоченный орган, установив в описании объекта закупки требование о наличии у участника закупки лицензии, разрешающей участнику осуществлять деятельность по транспортированию отходов I^го-IV^го класса опасности, необоснованно ограничили возможность участвовать в закупке лицам, имеющим лицензию только на оказание услуг по транспортированию отходов III^го-IV^го класса опасности, в том числе заявителю.

Позиция заявителя в этой части была обусловлена тем, что оказание услуг по транспортированию отходов I^го и II^го классов опасности является исключительной прерогативой федерального оператора по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности – ФГУП «ФЭО». Данные действия заказчика и уполномоченного органа противоречат требованиям ст. 8, ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе и требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Самарским УФАС России в Решении от 27.03.2023 № 122-14860-22/4 было указано на то, что в силу положений п. 1 ст. 14.4 Закона об отходах производства и потребления именно исполнитель должен заключить договор с федеральным оператором по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности.

По мнению заявителя, данный вывод Самарского УФАС России не был основан на законе, так как цитируемая им правовая норма не предусматривает заключение названного договора исполнителем услуг, а обязывает совершить такую сделку тем лицам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I^го и II^го классов опасности.

Уполномоченным органом в своих Возражениях относительно доводов жалобы заявителя было указано, что заказчик не является лицом, в ходе деятельности которого образовываются отходы, поэтому к нему не применяются нормы Закона об отходах производства и потребления в этой части. С данным доводом согласилась Комиссия Самарского УФАС России.

По мнению заявителя, данный вывод не соответствует законодательству РФ и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 7.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст), собственник отходов – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Примечанием к указанной норме определено, что, если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 № 26-П, сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Таким образом, заказчик, будучи органом местного самоуправления, несет ответственность за вверенные ему в распоряжение земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в части соблюдения норм и правил природоохранного законодательства РФ в целях защиты окружающей среды.

Федеральный закон от 26.07.2019 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», устанавливающий порядок обращения с отходами производства и потребления I^го и II^го классов опасности направлен на минимизацию экологических рисков и повышения уровня контроля над обращением особо опасных отходов.

По мнению заявителя, вопреки доводам Главного управления организации торгов Самарской области, заказчик попадает под сферу применения юридических норм Закона об отходах производства и потребления в части регулирования обращения с отходами I^го и II^го классов опасности.

Однако, Самарским УФАС России при принятии Решения от 27.03.2023 № 122-14860-22/4 данный факт был проигнорирован.

Также, по мнению заявителя, заказчик - МУ Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области имел возможность определить классификацию отходов, находящихся на объекте оказания услуг по муниципальному контракту, в том числе установить наличие или отсутствие отходов I^го и II^го классов опасности, в связи с чем довод уполномоченного органа в этой части несостоятелен.

Однако, Самарским УФАС России также не было обращено на это внимание при вынесении оспариваемого Решения.

В Решении Самарского УФАС России от 27.03.2023 № 122-14860-22/4 определено, что «... доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников заявителем представлено не было».

Заявителем в адрес УФАС России был направлен опубликованный уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок Протокол подведения итогов указанного электронного аукциона, из которого следует, что один из участников не был допущен к участию в закупке именно по причине отсутствия у него в лицензии разрешения на транспортирование отходов I^го класса опасности.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прописанные в закупочной документации требования к участнику закупки ограничивают количество потенциальных таких участников.

По мнению заявителя, передача отходов I^го и II^го классов опасности, находящихся на территории несанкционированного места размещения отходов, должна была производиться заказчиком посредством заключения между ним и ФГУП «ФЭО» муниципального контракта как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В связи с этим требование к участникам закупки наличия лицензии на транспортирование отходов I^го и II^го классов опасности является чрезмерным и, как это следует из размещенного уполномоченным органом протокола, ограничивает круг участников закупки.

По мнению заявителя, антимонопольный орган вопреки положениям ст.ст. 99 и 106 Закона о контрактной системе признал жалобу заявителя необоснованной, чем нарушил права заявителя и неограниченного круга лиц, а потому Решение Самарского УФАС России от 27.03.2023 № 122-14860-22/4 должно быть признано недействительным.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий:

-оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 1 ст. 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии п. 1 ст. 9 Закона об отходах производства и потребления лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании отдельных видов деятельности.

Вместе с тем подп. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности» лицензированию подлежат работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности.

Пунктом 6.4. Технического задания аукционной документации установлено, что подрядчик должен иметь действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го класса опасности в соответствии с п.п. 30 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, ст. 9 Закона об отходах производства и потребления, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности») на следующие виды работ: транспортирование отходов I^го-IV^го класса опасности.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материаалми данного дела, что в рассматриваемом случае заказчиком выступало МУ Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в ходе деятельности которой отходы не создаются.

Также, заказчик не передает отходы федеральному оператору.

Заказчик не может достоверно знать, какие отходы находятся на несанкционированных свалках, в том числе ему не известно, есть ли там отходы I^го и II^го классов опасности.

Задачей заказчика является поиск исполнителя для обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных мест размещения отходов, ликвидации несанкционированных свалок.

Заказчиком был проведен мониторинг несанкционированных свалок на территории Большеглушицкого района Самарской области, планируемых к уборке, который показал наличие захламленности отходами I^го-IV^го класса опасности. По условиям описания объекта закупки погрузка, транспортирование и передача отходов на полигоны для их размещения является единым объемом работ, подлежащим исполнению, в связи с чем заказчиком в аукционной документации установлены вышеуказанные требования.

Согласно п. 1 ст. 14.4 Закона об отходах производства и потребления исполнитель в случае обнаружения таких отходов передает данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности. Данная обязанность вытекает из норм Закона об отходах производства и потребления, ее закрепление в техническом задании не требуется.

В соответствии с п. 5.2 Технического задания аукционной документации работы по ликвидации несанкционированных свалок выполняются подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

Пунктом 5.2 Технического задания установлено, что работы по ликвидации несанкционированных свалок выполняются подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

Для подтверждения соответствия требованиям о лицензировании в случае, если подрядчик планирует привлекать к исполнению контракта субподрядчика необходимо будет предоставить действующую лицензию субподрядчика (или выписки из реестра лицензий) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го класса опасности на следующие виды работ: сбор отходов, транспортирование отходов I^го, II^го, III^го, IV^го класса опасности.

Условиями 5.4 Технического задания закупки определено, что работы по ликвидации несанкционированных свалок с отходами, включают комплекс следующих мероприятий:

-погрузка отходов с использованием специальной техники и автотранспорта;

-транспортирование отходов на объекты размещения отходов, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ по обращению с отходами производства и потребления;

-передача отходов на полигоны для их размещения.

В п. 3 Технического задания закупки заказчиком указан класс опасности отходов: I^ый-IV^ый.

Из подп. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности следует, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки устанавливаются требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства РФ в Извещении о закупке содержалось требование о наличии у участника закупки лицензии (выписка из реестра лицензий) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го класса опасности в соответствии с подп. 30 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, ст. 9 Закона об отходах производства и потребления, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности») на следующие виды работ: транспортирование отходов I^го-IV^го класса опасности.

Как установил суд первой инстанции, аналогичные требования к подрядчику были указаны в п. 6.4 Технического задания закупки, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции было также установлено, что предметом закупки являлось ликвидация несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области.

Заказчиком является МУ Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, непосредственно в ходе деятельности которого отходы не создаются, поэтому к его деятельности не применяются нормы об обращении с отходами I^го и II^го классов опасности. Так же, заказчик не передает отходы федеральному оператору.

Заказчик не располагал информацией, какие отходы могут находиться на несанкционированных свалках, в том числе не известно, есть ли там отходы I^го и II^го классов опасности.

Задачей заказчика является поиск подрядной организации для обеспечения комплекса мероприятий по пресечению образования несанкционированных мест размещения отходов, а также ликвидации несанкционированных свалок.

Согласно п. 1 ст. 14.4 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I^го и II^го классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I^го и II^го классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I^го и II^го классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности.

Данная обязанность вытекает из норм Закона об отходах производства и потребления и ее закрепление в техническом задании не требуется.

В соответствии с п. 5.2 Технического задания закупки работы по ликвидации несанкционированных свалок выполняются подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

Таким образом, подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств по контракту третьих лиц, в том числе, федерального оператора по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности.

В случае привлечения к исполнению контракта третьих лиц для подтверждения соответствия требованиям о лицензировании субподрядчику необходимо будет предоставить действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го класса опасности на следующие виды работ: сбор отходов, транспортирование отходов I^го-IV^го класса опасности.

Подрядчик должен осуществить передачу отходов для дальнейшего их размещения специализированной организации, деятельность которой лицензирована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 г. № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности».

Статья 1 Закона об отходах производства и потребления определяет, что сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Предмет контракта с учетом технологического цикла отходов может включать следующие действия в отношении отходов: услуги по сбору, транспортированию, хранению, захоронению, обезвреживанию, переработке. В договоры могут быть включены как отдельные действия в отношении отходов, так и ряд последовательных действий по этапам движения отходов от производителя к хозяйствующему субъекту, который их размещает (использует).

Сбор, транспортирование, обезвреживание, размещение (использование) выступают последовательными стадиями в технологической цепочке услуг по обращению с отходами.

Суд первой инстанции правильно указал, что аукционная документация правомерно содержит требования о представлении в составе заявки лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов I^го-IV^го классов опасности.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что на участие в аукционе было подано 7^мь заявок, 6^ть из них соответствовали требованиям заказчика, что опровергает довод заявителя об ограничении конкуренции.

В ходе проведения аукциона произошло снижение цены от начальной на 47 %.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Обществом не подавалась заявка на участие в закупке, при этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ, доступной в открытом доступе в информационных сервисах ФНС России на сайте - www.nalog.gov.ru (стр. 8 Выписки), оно обладает лицензией на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го классов опасности, что позволяло ему принять участие в закупке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в извещении о закупке требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми как для потенциальных участников закупки, так и для самого общества, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не было представлено.

Также, ООО «ЭкоСтройРесурс» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств невозможности привлечения к исполнению Контракта федерального оператора по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности.

Суд первой инстанции установил, что заявитель, указывая на необходимость заключения прямого договора с федеральным оператором по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности ввиду его исключительных полномочий в данной сфере деятельности, не учитывал, что нормы Закона о контрактной системе, в рамках которого заказчик осуществляет закупочную деятельность, не содержит запрета проводить конкурентную закупку на такие работы. Участником закупки в таком случае может быть федерального оператора по обращению с отходами I^го и II^го классов опасности либо он может быть привлечен к исполнению контракта в качестве субподрядчика на выполнение отдельных видов работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Комиссия антимонопольного органа правомерно не усмотрела в действиях заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе по данному доводу заявителя.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-36947/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 № Ф06-10440/2023.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона (Извещение № 0142200001323005439) между МУ Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области (заказчик) и ООО Управляющая компания «Пестравский Полигон ТБО» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0142200001323005439 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области.

13.06.2023 подрядчиком был предоставлен заказчику документ о приемке выполненных работ, оформленный в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе на сумму 11 972 305 руб. 58 коп.

На текущий период заказчик осуществляет проверку предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям Муниципального контракта.

По результатам рассмотрения данного дела судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что, по сути, позиция заявителя основана на рассуждениях и предположениях, поскольку ООО "Экостройресурс" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств того, что оспариваемое Решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 1 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Экостройресурс" требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Экостройресурс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Самарского УФАС России, Главного управления организации торгов, Администрации муниципального района Большеглушицкий и ФГУП «ФЭО», изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 по делу № А55-16585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева