Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А55-16597/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «Незабудка» Шабановой Елены Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Незабудка»,

Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области,

об оспаривании постановлений №04277 от 13.06.2017 и №04276 от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Незабудка» (далее – заявитель), руководитель ООО «Незабудка» Шабанова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановлений №04277 от 13.06.2017 и №04276 от 13.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года прекращено производство по делу в части обжалования постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении №04277, которым должностное лицо – директор ООО «Незабудка» Шабанова Е.Н. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Признано незаконным и подлежащем отмене постановление Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении №04276, которым ООО «Незабудка» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 года Дело № А55-16597/2017 в части признания незаконным Постановления МИ ФНС России № 11 по Самарской области № 04276 от 13.06.2017 года, отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №11 по Самарской области по поручению № 27 от 16.05.2017 г. проведена проверка выполнения ООО «Незабудка» Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт продажи продавцом 16.05.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, п.Пекилянка, ул. Молодежная, принадлежащем ООО «Незабудка» ИНН 631 1102415, где руководителем является Шабанова Елена Николаевна, продавцом Ентаевой Л.И. вина «Изабела» на сумму 130 руб.00 коп., проверяющему Шулепову А.В. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека, в нарушение п.1 ст.5 Закона, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП ООО «Незабудка» и руководителя ООО «Незабудка».

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 16.05.2017, и протоколе №41 от 30.05.2017.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении №04276 ООО «Незабудка» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в обжалуемой части, исходил из следующего.

ООО «Незабудка» зарегистрировано в качестве обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области 29.11.2007 года.

Судом установлено, что заявитель осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, п. Пекилянка, ул. Молодежная и является плательщиком ЕНВД.

Как указал суд, согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, в редакции, действовавшей в момент проверки, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, как указал суд, иное предусмотрено Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 290-ФЗ, до 01.07.2018.

В пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ, было закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.

Исходя из изложенного, поскольку, как указал суд, по смыслу данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, учитывая, что ООО «Незабудка» является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, суд сделал вывод о том, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.

Однако, судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе бездействие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае имеют место отношения, связанные с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности), предусматривающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением ККТ в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Нормы указанного Закона, в том числе и статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, являются специальными по отношению к Федеральному закону № 54-ФЗ.

Правовая позиция по применению норм статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, как специального закона в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции по отношению к иным федеральным законам, изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому указанная норма устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, является специальной по отношению к положениям Федерального закона № 54-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом доказано и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности принятия заявителем своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, постановление Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении №04276, которым ООО «Незабудка» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А55-16597/2017 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Незабудка» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова