Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2017 года, принятое по делу №А55-16618/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара,

к общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти», г. Тольятти,

о взыскании 1 092 331 руб. 19 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 1 092 331 руб. 19 коп., в том числе задолженность за потребленную в апреле 2017 электрическую энергию в сумме 1 083 975 руб. 55 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 8 355 руб. 64 коп.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству.

29.06.2017 через систему «Мой Арбитр» и 03.07.2017 нарочно от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления как ошибочно направленного со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 на основании ст.49 АПК РФ принят отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска, в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.49 АПК РФ, поскольку истец не отказывался от иска, а заявил ходатайство о возвращении искового заявления как ошибочно направленного со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на то, что не имел волеизъявления об отказе от иска, поскольку истцу не было известно о принятии искового заявления к производству суда, опубликованного 01.07.2017г. Кроме этого по содержанию ходатайство истца от 30.06.2017 года о возврате искового заявления, как ошибочно направленного в суд со ссылкой на пп.3 п.1 ст.129 АПК РФ (л.д.62) является основанием для оставления без рассмотрения. Таким образом волеизъявление истца на отказ от иска в порядке ст.49 АПК РФ не имелось. В данном случае суд ошибочно расценил заявление о возврате заявления (ст.129 АПК РФ) с отказом от иска (ст.49 АПК РФ), что привело к принятию неверного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 1 092 331 руб. 19 коп., в том числе задолженность за потребленную в апреле 2017 электрическую энергию в сумме 1 083 975 руб. 55 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 8 355 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 принят отказ публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ходатайство истца поступило после принятия искового заявления к производству, то на основании ст.49 АПК РФ оно равнозначно отказу от исковых требований. Рассмотрев ходатайство, суд счел его соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный отказ от иска не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц. В связи с этим и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, необоснован вывод суда об отказе истца от иска, поскольку истец в ходатайстве от 30.06.2017 (л.д.62) не заявил об отказе от иска, и просил о возврате искового заявления, как ошибочно направленного в суд со ссылкой на пп.3 п.1 ст.129 АПК РФ (л.д.62), что не является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от иска в порядке ст.49 АПК РФ не имелось. При таких обстоятельствах, в данном случае суд ошибочно расценил заявление о возврате заявления (ст.129 АПК РФ) с отказом истца от иска (ст.49 АПК РФ), что привело к принятию неверного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству заявитель представил ходатайство о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием отказа истца от иска.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 о прекращении производства по делу №А55-16618/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Н.Ю. Пышкина