Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу № А55-16658/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" о взыскании 206 632 руб. 02 коп., в том числе долга 195 000 руб. за период с июля по декабрь 2017 года по договору № 68 от 06.08.2013 и пени 11 632 руб. 02 коп. за период с 26.07.2017 по 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" о взыскании 206 632 руб. 02 коп., в том числе долга 195 000 руб. за период с июля по декабрь 2017 года по договору № 68 от 06.08.2013 и пени 11 632 руб. 02 коп. за период с 26.07.2017 по 14.06.2018

Решением с закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" 206 632 руб. 02 коп., в том числе долга 195 000 руб. за период с июля по декабрь 2017 года по договору № 68 от 06.08.2013 и пени 11 632 руб. 02 коп. за период с 26.07.2017 по 14.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 7133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.18г. по делу А55-16658/2018 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании Договора на обслуживание опасного производственного объекта № 68 от 06.08.2013г. ООО «РегионСпас» принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов, в частности проведения профилактических осмотров на объектах, оказания методической помощи в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности, проведения теоретических, практических занятий и тренировок с персоналом объектов заказчика, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте - обеспечение реагирования личного состава для ликвидации чрезвычайной ситуации, а заказчик - ЗАО «СЗ Нефтемаш», в свою очередь, поручает и оплачивает данные мероприятия, в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме в материалы дела представлены УПД № 675 от 31.07.17, № 785 от 31.08.17, № 891 от 30.09.17, № 999 от 31.10.17, № 1105 от 30.11.17, № 1211 от 31.12.17 на общую сумму 195 000 руб. 00 коп., факт оказания исполнителем услуг судом первой инстанции ошибочно признан доказанным на основании УПД являющихся односторонними документами исполнителя и не подтверждающими оказание услуг. Заявитель указывает на то, что каких-либо мероприятий во исполнение обязательств Исполнителя, обусловленных Договором Истцом, не проводились, Общество не проводило профилактических осмотров на объектах Заказчика, ввиду не явки за спорный период на Объекты Заказчика на которых установлен контрольно-пропускной пункт, не оказывалась методическая помощь при решении вопросов в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, не проводились теоретические, практические занятия и тренировки с персоналом объектов Заказчика, не проводились совместные с персоналом Объекта Ответчика практических семинаров, тренировок, учений по отработке взаимодействия при возникновении возможных чрезвычайных ситуаций, не давались письменные рекомендации, направленные на устранение в деятельности Ответчика нарушений требований Российского законодательства в области пожарной, промышленной и экологической безопасности. Обратного в материалы дела Истцом не представлено, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме, как и не представлены доказательства невозможности исполнения по вине заказчика - иск судом первой инстанции удовлетворен ошибочно. Заявитель просит учесть, что арбитражный суд не принял во внимание доводы Ответчика о том, что Истец не давал письменных рекомендаций, направленных на устранение в деятельности Ответчика нарушений требований Российского законодательства в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, создающих угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, что привело ЗАО «СЗ Нефтемаш» к признанию виновным в совершении административных правонарушений и наложению на последнего штрафных санкций, а в частности:

1) предписание Отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 15.03.2017г. № 472/1/1 о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности:

2) постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2018г. № 1103-Р/050-011-Ю о назначении административного наказания.

Заявитель ссылается на то, что Истец за август 2017г. приводит расчет пени с 26 числа данного месяца, однако 26 августа 2017г. выпадает на выходной день – суббота, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 28 августа 2017г., следовательно, следующий календарный день является днем начала просрочки - 29 августа 2017г, вместе с тем, нужно отметить, что Истец при расчете пени за ноябрь 2017г. принял во внимание указанные нормы права, но при этом проигнорировал их при расчете пени за август 2017г., более того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, в том числе пени. Заявитель просит учесть, что претензия истца от 10.01.2018г. № 595 направленная в адрес ответчика, не содержит требования об уплате долга за период июль - декабрь 2017 в сумме 195 000,00 руб., представленная претензия не содержит требования об уплате пени в указанном размере, в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 10.01.2018г. № 595, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в сумме 425 000,00 руб. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно принял данную претензию в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку она содержит требование о погашении задолженности в сумме 425 000 руб.. в то время как исковые требования заявлены за период июль - декабрь 2017г. в сумме 195 000,00 руб, помимо того, поскольку требование истца о взыскании пени возникло из неисполнения обязательства, предусмотренного договором, по которому между сторонами имеется спор, соблюдение претензионного порядка в части указанного требования также является обязательным, таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РегионСпас» и ЗАО «СЗ Нефтемаш» был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта № 68 от «06» августа 2013 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство после приемки выполненных услуг и работ своевременно их оплатить авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца.

ООО «РегионСпас» со своей стороны исполнило обязательства по договору в полном объеме на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 675 от 31.07.2017 г., № 785 от 31.08.2017 г., № 891 от 30.09.2017 г., № 999 от 31.10.2017 г., № 1105 от 30.11.2017 г., № 1211 от 31.12.2017 г. Вместе с тем, Ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктами 2.1.6 и 4.2 договора - не оплатил принятые услуги.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг за период с 06.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 171 000 рублей. Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями по 34 200 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 11.08.2014 г. к договору №68 от 06.08.2013 г. данная стоимость была уменьшена до 32 500 рублей, выплачиваемых ежемесячно. Исходя из правовой природы договора на обслуживание опасного производственного объекта, оплата по данному договору носит характер абонентской.

Таким образом, пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг, не связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, а пунктом 3.2 договора - порядок оплаты услуг, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Подписанный сторонами договор предусматривает подписание актов сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Такая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010.

Положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что истцом были оказаны услуги с недостатками, носящими существенный и неустранимый характер, ЗАО «СЗ Нефтемаш» не представлено в сроки, установленные Договором. В соответствии с положениями п. 4.4. Договора, Заказчик в течение 5 дней обязан принять работы и подписать акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. При отсутствии письменного отказа заказчика в указанный срок акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным и подтверждает выполнение работ исполнителем.

«10» января 2018 года ООО «РегионСпас» направило претензию исх.№ 595 Ответчику, но указанная сумма задолженности на расчетный счет ООО «РегионСпас» не поступила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.2 Договоров установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, а именно: пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени произведен с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3):

Сумма пени за просрочку оплаты основной задолженности по договору составляет 11 632 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 02 (две) копейки (расчет исковых требований прилагается). (данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в решениях судов первой инстанции и постановлениях апелляционной инстанции Арбитражных судов по делам № А72-15006/2017, № 12АП-3199/2018, № 11АП-4177/2018, 12АП-2087/2018.).

Суд проверил расчет пени, ошибочность расчета не установлена.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2.4.1 договора, как на обязанность давать исполнителем письменные рекомендации, направленные на устранение в деятельности заказчика нарушений требований российского законодательства в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, создающих угрозу возникновению ЧС. Однако, эти положения являются правом исполнителя - ООО «РегионСпас». За весь период действия Договора в ООО «РегионСпас» от ЗАО «СЗ Нефтемаш» не поступало писем с просьбой дать рекомендации по вопросам пожарной безопасности, Ответчиком доказательств обратного в суд представлено не было.

Заявитель указывает на то, что ЗАО «СЗ Нефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию методической помощи. Но договором, в пункте 2.3 согласовны обязанности исполнителя, обязанность оказания методической помощи заказчику не установлена. Кроме того, заказчик сам обязан был (пункт 2.1.2 договора) предоставлять полную, достоверную информацию необходимую исполнителю для оказания услуг.

Также пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность Заказчика в своей деятельности руководствоваться требованиями пожарной, промышленной и экологической безопасности, установленными российским законодательством. Обязанность же Исполнителя устранять нарушения на объектах Заказчика Договором не установлена. Аналогичные положения установлены Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2018), конкретизирующим виды работ, относящихся к аварийно-спасательным:

- газоспасательные работы - действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий аварий в зоне с превышением предельно допустимых концентраций токсичных, и (или) пожароопасных, и (или) взрывоопасных веществ. К газоспасательным работам не относятся работы, отнесенные к аварийно-спасательным работам, связанным с тушением пожаров, и горноспасательным работам;

- поисково-спасательные работы - действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий чрезвычайных ситуаций на территориях, в акваториях и на транспорте;

- аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, - действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды при тушении пожаров на объектах и территориях, за исключением пожаров в горных выработках на объектах ведения горных работ.

Этот перечень аварийно-спасательных работ не содержит работы по предупреждению и устранению нарушений в области пожарной безопасности.

Таким образом, представленные заявителем копии Предписания № 472/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2017 года и Постановления № 1103-Р/050-011-Ю от 15.05.2018 года являются не относимыми доказательствами, а Постановление № 1103-Р/050-011-Ю от 15.05.2018 года свидетельствует лишь о выявленных нарушениях при проведении плановой выездной проверки, которые возникли после расторжения Договора № 68 от «06» августа 2013 года, акты оказанных услуг по которому не выставлялись с января 2018 года.

В направленной претензии Ответчику прописаны основание возникновения задолженности - договор на обслуживание опасного производственного объекта № 68 от «06» августа 2013 года, размер задолженности на момент расторжения договора - 425 000 рублей, срок оплаты задолженности -до 10.02.2018 года. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Доводы о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по абонентскому договору являются несостоятельными. Очевидно, что в п. 5.2 имеется опечатка в указании основания начисления неустойки. Так как в п. 2.1.1 Договора не содержатся какие-либо услуги, подлежащие оплате Заказчиком. Неустойка начисляется на абонентские платежи, указанные в п. 4.1 Договора. ( данные правовые выводы подтверждаются и судебной практикой- судебными актами по делам № А72-15006/2017, № 12АП-3199/2018, № 11АП-4177/2018, 12АП-2087/2018).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу № А55 -16658/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин