Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Е.М.)

по делу № А55-16668/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титул» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), путем исключения (погашения) записи «Права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке» в графе ЕГРП «Заявленные в судебном порядке права требования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие записи о том, что «Права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке», указывает на то, что в суде рассматривалось дело о признании права собственности на нежилое помещение площадью 2 830,40 кв.м. расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 64, которая не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что запись в ЕГРП о наличии права требования в отношении спорного объекта не может нарушать права заявителя, поскольку она не является ограничением права и не препятствует проведению каких-либо регистрационных действий в отношении этого объекта.

В кассационной жалобе ООО «Титул» просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление о погашении записи в графе «Особые отметки» было подано в регистрационный орган после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13774/2009, которое свидетельствовало о завершении судебного разбирательства и прекращении оспаривания прав на недвижимое имущество.

Заявитель кассационной жалобу указывает на незаконность внесения записи в графу «Особые отметки» на основании судебного акта, где вопрос о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не рассматривался и, кроме того, отсутствовало само заявление об осуществлении записи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.12.2009 в Управление Росреестра по Самарской области поступило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2009 по делу №А55-13774/2009, в соответствии с которым за ООО «Титул» признано право собственности на нежилое помещение площадью 2 830,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 64.

Считая, что права на объект недвижимости оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор внес запись от 18.12.2009 в графу «Особые отметки» о том, что «Права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке».

В адрес Управления Росреестра по Самарской области поступило заявление 18.10.2010 от ООО «Титул» о внесении изменений в ЕГРП – путем исключения (погашения) записи о том, что «Права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке».

Заявителю, 15.07.2010, было отказано во внесении изменений в ЕГРП на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), то есть со ссылкой на не предоставление документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Титул» требований о признании оспоренного отказа во внесении изменений в ЕГРП незаконным, суды обеих инстанций исходили из следующих обстоятельств: право собственности ООО «Титул» на спорный объект недвижимости уже зарегистрировано 14.10.2009 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по делу № А55-7460/2009 и на момент проведения государственной регистрации права собственности ООО «Титул» на указанное нежилое помещение, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2009 по делу № А55-13774/2009 в деле правоустанавливающих документов отсутствовало. Суды пришли к выводу, что оснований для внесения заявленных изменений, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2009 по делу № А55-13774/2009, вступило в законную силу 03.11.2009, в регистрирующий орган данное решение суда поступило 10.12.2009, что свидетельствует об окончании судебного разбирательства по заявленному праву требования.

Поскольку ранее право собственности было зарегистрировано за ООО «Титул» и последующим судебным актом от 01.10.2009 по делу № А55-13774/2009, это право за ним было подтверждено, осуществление записи о правопритязаниях, после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А55-13774/2009 противоречит пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оспоренный отказ осуществлен со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть со ссылкой на непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что основанием для государственной регистрации прекращения, ограничения (обременения) является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, предоставление иных документов на это имущество не требуется.

Оспоренный отказ не содержит ссылку на отсутствие перечисленных в Законе о регистрации документов.

Оспоренный отказ мотивирован тем, что заявление ООО «Титул» на государственную регистрацию права собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2009 по делу № А55-13774/2009 и заявление о прекращении ранее зарегистрированного права в Управление Росреестра по Самарской области не представлено.

Между тем, ранее возникшее право на объект недвижимого имущества у заявителя не изменилось, наличие зарегистрированного права не свидетельствует о невозможности предъявления иска о признании права собственности и, поскольку право заявителя было подтверждено, запись о правопритязании, учиненная после подтверждения прав заявителя, подлежала погашению в порядке статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких данных коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что суды дали неверное толкование примененным нормам права является правомерными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом дано неправильное толкование примененным нормам права, коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с принятием судом округа нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Титул» требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку внесение регистрирующим органом записи в графу «Особые отметки» произведено в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в погашении этой записи, является незаконным, как противоречащее статье 17, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А55-16668/2010 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении от 15.07.2010 № 01/190/2010-027, как противоречащий статье 17, абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Титул», г. Самара, путем погашения в графе «Особые отметки» Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи «Права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова