Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-16697/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телец», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем‑Трейд» (далее – ООО «Тандем‑Трейд») возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец», должник).

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть оглашена 19.08.2014) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 03.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными для совместного рассмотрения определением суда от 07.09.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ, в которых просит признать недействительными сделки, совершенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») и индивидуальными предпринимателями ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.10.2013 № ТМА-0358/13, в соответствии с которым ООО «Дельта», как продавец, обязалось передать в собственность должнику (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «А-Сергиевское» (далее – ООО «А-Сергиевское») комбайны зерноуборочные в количестве 3-х единиц и жатки в количестве 3-х единиц.

В ходе судебного разбирательства 25.04.2016 судом были приняты уточнения предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Дельта» денежных средств в общем размере 5 000 000 руб.

Также, заявитель просит признать недействительным договор цессии от 30.09.2014, заключенный между ООО «Телец» и ИП ФИО2, и зачет задолженности ООО «Телец» перед ИП ФИО2 на сумму 5 691 152 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 по делу № А55-16697/2014 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО «Телец» ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение суда первой инстанции от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Телец» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.08.2013 между ООО «Дельта», как продавцом, и должником (до переименования – ООО «А-Сергиевское», как покупателем, был заключен договор № ТМА-0318/13 купли-продажи техники и оборудования.

Во исполнение вышеназванного договора должником были перечислены ООО «Дельта» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на основании платежных поручений от 26.08.2013 № 26, от 06.09.2013 № 84 и от 13.09.2013 № 92.

Таким образом, судами установлено, что должником были перечислены с двух счетов в банках в пользу ООО «Дельта» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.; назначение платежей по всем перечислениям – «первоначальный взнос по договору ТМА-0318/13 купли-продажи техники или оборудования от 07.08.2013 за зерноуборочные комбайны и жатки».

04.10.2013 ООО «Дельта» и должник заключили новый договор купли-продажи № ТМА-0358/13, в соответствии с которым ООО «Дельта» обязуется передать должнику комбайны зерноуборочные в количестве 3-х единиц и жатки в количестве 3-х единиц.

В тот же день, то есть 04.10.2013, стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора от 07.08.2013 № ТМА-0318/13 купли-продажи техники и/или оборудования и о частичном зачете взаимных требований, согласно которому с момента его подписания платежи должника на сумму 5 000 000 руб., произведенные ранее в рамках исполнения договора № ТМА-0318/13, были зачтены в счет исполнения обязательств по новому договору от 04.10.2013 № ТМА-0358/13.

Согласно пункту 4.1.1 договора купли-продажи от 04.10.2013 № ТМА-0358/13 продавец обязан передать технику покупателю в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2.1 договора.

По условиям пункта 2.2.1 договора первый платеж в размере 190 491, 20 долларов США производится в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора.

Поскольку обязательства в соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи от 04.10.2013 № ТМА-0358/13 должником, как покупателем, в полном объеме исполнены не были, фактическая передача техники не состоялась.

Во исполнение обязательств по договору от 04.10.2013 № ТМА-0358/13 сторонами заключен договор залога техники от 04.10.2013 № ТМА-0359/13.

30.05.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.10.2013 №ТМА-0358/13, посредством которого внесены изменения в предмет договора и стороны согласовали передачу ООО «Дельта» техники в собственность покупателя (ООО «А-Сергиевское»), а покупатель обязался принять и оплатить технику компании AGCO, новую ранее не эксплуатировавшуюся, - комбайн зерноуборочный Challenger СН670В, и жатки СНТА910.

Стоимость договора от 04.10.2013 № ТМА-0358/13 составила 634 970 руб. 67 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору купли-продажи от 04.10.2013 № ТМА-0358/13).

21.08.2014 ООО «Дельта» направило в адрес ООО «А-Сергиевское» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 4.3.1. договора купли-продажи от 04.10.2013 № ТМА-0358/13, ввиду нарушения сроков внесения первого платежа по пункту 2.2.1 договора.

Указанное уведомление содержит ссылку на пункт 4.3.1 договора о том, что продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.3. 4.2.7. настоящего договора, на срок более 10 (десяти) календарных дней, а также в том случае, если покупатель просрочил платежи, предусмотренные пунктом 2.2. более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления продавцом покупателю письменного уведомления о расторжении. При этом покупатель обязуется возместить продавцу убытки в полном объеме и выплатить штраф в размере 10% от стоимости техники с зачетом суммы, указанной в пункте 2.2. договора. Оставшуюся после возмещения убытков и выплаты штрафа в размере 10% сумму продавец возвращает покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления требования покупателя.

08.09.2014 было направлено вторичное уведомление исх.№ 50/14 от 08.09.2014, по содержанию аналогичное тому, что было изложено в уведомлении исх.№ 43/14 от 21.08.2014.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 04.10.2013 № ТМА-0358/13 расторгнут с 21.08.2014.

Также суды установили, что 30.09.2014 между ООО «Телец» и ИП ФИО2 был заключен оспариваемый договор цессии, согласно которому должник, как цедент, уступил данному ответчику, как цессионарию, право требования (дебиторскую задолженность) на сумму 5 000 000 руб. к ООО «Дельта», возникшее по договору № ТМА-0318/13 купли-продажи техники или оборудования от 07.08.2013 за зерноуборочные комбайны и жатки, заключенному между должником (ранее – ООО «А-Сергиевское») и ООО «Дельта». Кроме того, в пункте 2.1 договора цессии стороны оговорили, что ИП ФИО2 производит расчет перед ООО «Телец» за уступленное ей право путем зачета задолженности самого должника перед ней на сумму 5 691 152 руб.

Представитель ООО «Дельта» в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Дельта» после подписания оспариваемого договора уступки прав требования задолго до обращения конкурсного управляющего ООО «Телец» в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным исполнил обязательства перед новым кредитором, – ИП ФИО2

Данные доводы представителя ООО «Дельта» подтверждаются договором купли-продажи от 08.05.2015 № ТМА-0627/14, заключенному между ответчиками, актом приема-передачи от 21.05.2015, товарной накладной от 21.05.2015 № 3301 и счетом-фактурой к ней об отгрузке ИП ФИО2 опрыскивателя самоходного Challenger Spra Coupe 4660 серийный номер U8M1048.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Дельта» денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. и договор цессии от 30.09.2014, заключенный между ООО «Телец» и ИП ФИО2, включающий в себя зачет задолженности ООО "Телец" перед ИП ФИО2 на сумму 5 691 152 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными исходили из того, что основания для признания сделки по перечислению денежных средств отсутствуют, а также конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что основания для признания недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Дельта» денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. отсутствуют, поскольку в отношении указанной сделки судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ее недействительной предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оснований под которые, исходя из периода ее совершения, подпадает указанная сделка).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что помимо указания на истечение срока исковой давности в отношении рассматриваемой сделки, являющегося основанием для отклонения требований о признании ее недействительной, судами вместе с тем, осуществлена проверка этой сделки на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ошибочные выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении указанной сделки не привели к принятию не правильного по существу решения.

Отклоняя требование о признании недействительным договора цессии от 30.09.2014, заключенного между ООО «Телец» и ИП ФИО2, включающий в себя зачет задолженности ООО «Телец» перед ИП ФИО2 на сумму 5 691 152 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности суды не учли следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным банкротом было принято к производству 23.04.2014.

Оспариваемый Договор цессии был заключен должником с ответчиком ИП ФИО2 30.09.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения (введена 26.08.2014).

Применяя срок исковой давности в отношении договора цессии и исчисляя его с даты признания должника банкротом суды не проверили и не оценили доводы конкурсного управляющего должником.

Между тем, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Руководителем должника в ходе процедуры конкурсного производства документы конкурсному управляющему переданы не были; определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе договоров должника, у бывшего руководителя.

Указанное определение было исполнено только 27.03.2016, по акту приема-передачи были переданы документы, однако спорный Договор цессии среди них не фигурирует.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался и непосредственно к ООО «Дельта» о предоставлении документов, касающихся договорных отношений с должником; по результатам такого обращения ООО «Дельта» был представлен ряд договоров, однако спорный договор цессии среди них также не фигурирует.

Копия указанного договора была представлена в материалы дела ООО «Дельта» в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании 06.07.2016, после чего конкурсным управляющим незамедлительно – 15.07.2016 и было заявлено требование о признании договора цессии, содержащего в себе условия о зачете, недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор цессии не относится к сделкам, подлежащим государственной регистрации, его заключение, исполнение не связано с действиями по перечислению денежных средств по расчетным счетам должника, то есть сведения о договоре цессии не могли быть получены конкурсным управляющим из регистрирующих органов или сведений предоставляемых кредитными организациями.

Суд кассационной инстанции считает, что в условиях сокрытия информации о совершении такой сделки руководителем должника и контрагентами (намерения скрыть сведения о такой сделке) у конкурсного управляющего должником отсутствовала объективная возможность узнать о такой сделке, ранее представления копии договора в судебном заседании 06.07.2016.

Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, так как обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ранее этой даты конкурсный управляющий должником об этой сделке не знал и не мог знать, хотя и предпринимал достаточные меры, действуя добросовестно и разумно, к получению информации.

При таких обстоятельствах, вывод судов об истечении срока исковой давности для оспаривания договора цессии сделан с не правильным применением норм права, является ошибочным, допускающим отказ в защите нарушенного права без правовых на то оснований.

Вместе с тем, осуществляя проверку указанного договора цессии, содержащего и условие о зачете, на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отразили суждения об этой сделке исходя из действий ООО «Дельта», но не контрагента по этой сделке – ИП ФИО2

Оценка договора цессии, содержащего условия о зачете, заключенного с ИП ФИО2, исходя из анализа действий ООО «Дельта» – дебитора, требования к которому уступлены, не основано на нормах материального и процессуального права.

При этом суды вовсе уклонились от проверки и оценки доводов конкурсного управляющего о совершении сделки уступки прав требования (отчуждению актива без встречного предоставления) в период наблюдения в условиях отсутствия у должника долга перед ИП ФИО2, которая, по утверждению конкурсного управляющего, приходится руководителю должника, подписавшему договор, родственницей (тетей).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в отмеченной части обжалуемые судебные акт подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А55-16697/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телец» ФИО1 о признании недействительными договора цессии от 30.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Телец» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А55-16697/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова