Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016года ОАО «АвтоВАЗагрегат», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018года ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВ АЗагрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018г. конкурсным управляющим ОАО « АвтоВАЗагрегат» утвержден ФИО1.

ФНС России обратилась с заявлением о разрешении разногласий по условиям реализации залогового имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» (акции АО «БелЗан» и оборудования и недвижимости (вх. 8370 от 19.01.2018г.)

ООО «РТ-Капитал» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно утверждения положения о продаже акций АО «БелЗан».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года, утверждено Положение о продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 10.04.2018г. (акции АО «БелЗан») с учетом изменений по п.2.5 - установить задаток для участия в торгах в размере 10%; по п.2.13 - установить минимальную цену продажи имущества на публичных торгах в размере 50%; по п.2.15 -установить вознаграждение организатору торгов в размере 50 000руб. за одну процедуру торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, в связи с чем заявляет ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «РТ-Капитал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва, заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года приняты обеспечительные меры по приостановлению проведения торгов по реализации залогового имущества до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года (резолютивная часть).

Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа рассмотрена, обеспечительные меры утратили свою актуальность.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о разрешении разногласий в рамках дела № А55-16709/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8,9-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просит в качестве организатора торгов утвердить конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат», ссылаясь на то, что это приведет к сокращению расходов на проведение торгов и не приведет к снижению эффективности торгов, поскольку торги будут проводиться на электронной торговой площадке

Из представленного в материалы дела Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО «РТ-Капитал», утвержденного 10.04.2018г. следует, что в качестве организатора торгов залоговый кредитор указал ООО «Межрегионконсалт».

Залоговый кредитор в обосновал необходимость назначения организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» тем, что такое положение направлено на достижение цели получения максимально возможной суммы удовлетворения от его реализации как самому залоговому кредитору, так и, как результат, кредиторам 2 и 3 очередей, поскольку реализация залогового имущества будет происходить посредством проведения открытых торгов и профессиональным организатором.

В соответствии с п.8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или конкурсный управляющий, или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора вновь утвержденный конкурсный управляющий должника поддержал доводы ООО « РТ-Капитал» в части утверждения ООО «Межрегионконсалт» в качестве организатора торгов по продаже акций АО «БелЗан».

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении в качестве организатора торгов - специализированную организацию - ООО « Межрегионконсалт» со стоимостью услуг до 50 000руб. за одну процедуру проведения торгов.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просит п.2.5 Положения о продаже имущества изложить в редакции: Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной стоимости имущества на торгах, перечисляется на счет организатора торгов, указанный в договоре о задатке; п.2.13 Положения о продаже имущества изложить в редакции «Минимальная цена продажи имущества на публичном предложении- 50% от начальной цены на публичном предложении.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

ФНС России предложила установить размер задатка не менее 10% от начальной стоимости имущества.

Поскольку возражения относительно установления размера задатка не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении п.2.5 Положения о продаже имущества в редакции ФНС России, указав размер задатка равным 10% от от начальной стоимости имущества на торгах.

УФНС России по Самарской области выступает против установления минимальной цены продажи имущества в случае реализации с публичных торгов в размере 10%.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган ссылается на то, что в случае реализации акций АО «Белзан» на указанных условиях кредиторы не получат максимально возможное удовлетворение своих требований, будут нарушены права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и не будут достигнуты цели конкурсного производства. При этом Уполномоченный орган предлагает установить минимальную цену продажи имущества на публичных торгах в размере 50%.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно цена определяется в ходе открытых торгов тем более с учетом того, что имущество подлежит продаже на торгах в форме аукциона, победителем которых признается участник торгов, предложивший наибольшую цену за имущество.

Установление предложенной залоговым кредитором начальной продажной стоимости не нарушает прав иных кредиторов, поскольку реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Между тем необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества, может привести к отсутствию спроса на данное имущество, а, следовательно, к назначению повторных торгов и увеличению расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пояснениям залогового кредитора, не возражает против установления минимальной цены продажи залогового имущества в размере 50%.

В силу п. 9 разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве должника» основаниями для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении п.2.13 Положения в следующей редакции, «установить минимальную цену продажи имущества на публичных торгах в размере 50%».

Обращаясь с апелляционной жалобой уполномоченным органом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы залогового имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий по утверждению положений о продаже залогового имущества в части определения организатора торгов, установления размера задатка, установления начальной цены.

Определение стоимости предмета залога не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом следует отметить, что отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 02.09.2017. Следовательно уполномоченный орган имел возможность ознакомиться и заявить возражения относительно установленного размера стоимости акций.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке, который недействительным не признан и соответствует Закону об оценочной деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного судаСамарской области от 08 августа 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о разрешении разногласий в рамках дела № А55-16709/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО «РТ-Капитал» об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова