Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-16712/2022 (судья Кулешова Л.В.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Владиславы Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мамедова В.Э. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» задолженности в размере 3.250.000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 104.044,52 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.11.2022, а с 25.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2023г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 оставлены без изменения.

ООО «Южный» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 167654 от 11.05.2023г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А55-16712/2022, ссылаясь на получение в ходе проведения доследственной проверки СО О МВД России по Большеглушицкому району документов, имеющих существенное значение для спора и ранее отсутствующих у ответчика.

Определением от 02 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Южный» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и повторной рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании руководитель ООО «Южный» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 исковые требования ИП Мамедовой В.Э. удовлетворены. С ООО «Южный» взыскано 3 354 044 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 104 044 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 25.11.2022 по день его фактической уплаты, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 770 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Мамедовой В.Д. на счет ООО «Южный» (ИНН 6364003633) в качестве предоплаты по договору поставки пшеницы № 19/11-20 от 19.11.2020 были перечислены денежные средства в размере: - 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 15); - 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, в дальнейшем договор поставки пшеницы между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отклоняя довод общества о поставке товара ИП Мамедовой В.Э по товарно-транспортным накладным № 10 от 19.11.2020, № 11 от 19.11.2020, № 12 от 19.11.2020, № 6 от 12.01.2021, № 7 от 12.01.2021, № 8 от 12.01.2021, № 9 от 12.01.2021, суды исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие товарной накладной ТОРГ12, предусмотренной договором, из товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, представленных ответчиком, не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость товара в соотношении и применении к спорной поставке. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, из которых бы усматривалось, что товар по указанным товарно-транспортным накладным был отгружен лицам, уполномоченным на его получение от имени ИП Мамедовой В.Э.

Кроме того, судами отмечено, что указанные товарно-транспортные накладные не подписаны истцом.

Ответчик считает, что имеется совокупность условий для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А55-16712/2022:

ООО «Южный» указывает, что доказательства заключения между сторонами договоров поставки, получения ИП Мамедовой Э.В. товара от ООО « Южный» в счет произведенной оплаты (подписанные ИП Мамедовой договоры поставки, транспортные накладные) являются существенными, так как опровергают выводы судов о незаключенности между сторонами договора поставка и отсутствия доказательств отгрузки товара на сумму 3 250 000 руб. и могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Ответчик утверждает, что о существовании документов, подписанных Мамедовой В.Э. по факту покупки зерна к ООО «Южный», последнему не было и не могло быть известно. Эти документы свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством ООО «Южный» ссылается на подлинники спецификаций № 01 к договору №19/11-20 от 19.11.2020 и № 1 к договору поставки № 1 от 12.01.2021, и товарно-транспортных накладных от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020, подписанные истцом, как доказательства наличия договорных отношений и исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении решения по рассматриваемому спору арбитражный суд исследовал и оценивал представленные на тот момент доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, по результатам чего вынес соответствующий судебный акт.

Представленные ответчиком спецификации № 01 к договору №19/11 -20 от 19.11.2020 и № 1 к договору поставки № 1 от 12.01.2021, и товарно-транспортные накладные от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020 являются новыми доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком в качестве доказательства поставки продукции ответчиком были представлены копии товарно-транспортных накладных № 10 от 19.11.2020, № 11 от 19.11.2020, № 12 от 19.11.2020, № 6 от 12.01.2021, № 7 от 12.01.2021, № 8 от 12.01.2021, № 9 от 12.01.2021, подписанные только поставщиком и не содержащие подписи истца.

Тогда как товарно-транспортные накладные от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020, подписаны только истцом, подпись ответчика отсутствует, и кроме того представленные доказательства имеют иное, нежели имеющиеся в материалах судебного дела накладные, содержание как по датам, так и по номенклатуре продукции, цене и тоннажу.

Постановление о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Большеглушицкому району от 20.10.2023, на которое также ссылается ответчик, подтверждает данный вывод суда, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения зерна ячменя, принадлежащего ООО «Южное», тогда как в представленных товарно-транспортных накладных от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020 предметом поставки является пшеница.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался также на то, что ответчик не лишен возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела в установленном порядке.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020 отсутствует подпись лица, поставившего продукцию.

В связи с изложенным, товарно-транспортные накладные от 16.01.2021 № 1 и № 11 от 21.11.2020 являются новыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Спецификации № 01 к договору №19/11-20 от 19.11.2020 и № 1 к договору поставки № 1 от 12.01.2021, подписанные только истцом, сами по себе в отсутствие доказательств надлежащей передачи продукции, также не могут быть признаны судом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют законные процессуальные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. и п. 1 ч. 2 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А55-16712/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Южный» было отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-16712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 1026303463911, ИНН 6364003633) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением № 275 от 16.11.2023, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов