Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) и Дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-16752/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании 2 077 930 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, причиненного в результате возгорания (пожара) 01.07.2013 г. помещения. Находящегося по адресу: <...> в размере 2 064 930 руб. и стоимости независимой экспертизы 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 18.12.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 58 014 руб. ущерба, 932 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 365 руб. 30 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 84 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2012 № 40, по условиям которого арендодателем арендатору передана в аренду без права выкупа секция №21 в нежилом помещении №16 в размере 20,00 кв.м. под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами (приложение №2), расположенную на втором этаже двухэтажного здания магазина «Универмаг», литер А, находящегося по адресу: 446540, <...>. В соответствии с условиями договора арендатор обязан соблюдать в арендованном помещении на арендованной площади и прилегающей территории к зданию требования СЭС, производит дератизацию помещений и соблюдать требования Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности, арендатор несет ответственность по возмещению ущерба в случае возникновения пожара по его вине в объеме причиненного ущерба.

Из приложенной к договору схемы (поэтажного плана) усматривается, что секции №№ 21 и 29 являются смежными секциями.

Согласно акту приема – передачи от 31.08.2012 ответчик передал истцу секцию №21 в нежилом помещении №2 в размере 20,0 кв.м. на 2 этаже 2-х этажного здания магазина «Универмаг», литер А (приложение №2 поэтажный план), расположенное по адресу: 446540, <...>, под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами.

Справкой ГУ МЧС России по Самарской области подтверждается, что 30.06.2013 произошел пожар в универсальном магазине по адресу <...>. в результате которого товар, находящийся в секции №21 на втором этаже полностью уничтожен огнем.

Из технического заключения № 147 от 04.09.2013 усматривается, что при проведении исследований обнаружены следы аварийного режима работы с признаками первичного короткого замыкания на образце №2 объекта №3 (смотанные в пучок медные многожильные электрические проводники); наиболее вероятно очаг пожара расположен на втором этаже в районе перегородки секции №29; технической причиной пожара является возникновение пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановок.

Постановлением от 06.09.2013, 24.11.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению о загорании универсального магазина, расположенного по адресу: <...> отказано, установлено, что очаг пожара расположен на втором этаже в районе перегородки секции №29, в данном месте электропроводка, расположенная на бетонной колонне имеет следы аварийного режима работы, изоляция полностью оплавлена. Согласно технического заключения № 147 от 04.09.2013 технической причиной пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановки.

Согласно акту осмотра от 10.07.2013 (составлен по заказу истца экспертом – оценщиком ООО «АО «Приоритет», с участием представителей ООО «Центр» и истца) имущество ИП ФИО5, размещенное в секции №21 «Мужская одежда» располагается частично на штатных витринных стойках, остальное бессистемно складировано на полу помещения, товарные наименования (мужская одежда в ассортименте) в полном объеме имеет следы воздействия высокой температуры, продуктов горения и пожаротушения, имущество, изготовленное с применением синтетических материалов – со следами оплавления. Произведена фотофиксация объекта исследования, идентификация отдельных элементов объекта исследования невозможна. Элементы витринных конструкций имеют следы задымления и оплавления на всех поверхностях.

Полагая, что ответчик, являясь собственником здания и технического оборудования в нем, несет ответственность за его правильную эксплуатацию, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности и возникновении пожара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик, являющийся собственником переданного истцу в аренду имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (зданием торгового центра в целом) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что очагом пожара является территория, находящаяся вне помещения, являющегося предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Данной обстоятельство сторонами не оспаривается и является установленным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Причиной пожара, согласно выводам экспертов и органов дознания, является возникновение пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановок.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что электроустановки, запитанные от электрической розетки, установленной на колонне у секции№29 эксплуатировал истец – не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные ответчиком нарушения правил пожарной безопасности, допущенные предположительно ответчиком (самовольное изменение электросети, находящееся внутри арендованного помещения), каким-либо образом повлияло или могло повлиять на возникновение и развитие пожара, размер причиненного пожаром ущерба.

Собственник торгового комплекса (магазина), передающий часть принадлежащего ему здания в аренду иным лицам, в силу закона несет ответственность перед арендаторами за недостатки сданного в аренду имущества. С учетом характера переданного в аренду имущества (торговая секция в торговом центре) к числу таких недостатков и может относится не обеспечение арендодателем пожарной безопасности на местах общего пользования. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оборудование здания магазина средствами пожарной сигнализации и тушения пожара.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие его вины в причинении вреда, многочисленные письма Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Сергиевский и ФИО8 МЧС РФ об отсутствии нарушений пожарной безопасности со стороны ООО «Центр» не являются официальными документами, подтверждающими проверку соблюдения собственником здания требований пожарной безопасности уполномоченным органом и результаты такой проверки. Более того, сам факт возникновения пожара в принадлежащем истцу здании, причиной которого является аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок при отсутствии доказанной вины иных лиц, свидетельствует о недостаточной осмотрительности арендодателя.

В тоже время, в целях установления размера причиненного материального ущерба истцом представлены материалы ревизии, копии товарных накладных, подтверждающих приобретение товара в период с 04.01.2013 по 30.06.2013, записи продавцов истца о продажах в указанный период, а также основанный на указанных документах отчет об оценке (поименован специалистом как акт экспертного исследования).

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал акт ревизии от 04.01.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ не имеет необходимых реквизитов, составлен неустановленными лицами и никем не подписан.

Кроме того, утверждения истца о реализации (продаже) им товаров в период с 03.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 789 388 руб., основанные на записях в журнале продаж, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и не могут использоваться в качестве доказательства для оценки причиненного истцу материального ущерба. Именуемые истцом журналы продаж фактически таковыми не являются, ведутся истцом не в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета, в качестве надлежащего доказательства использованы быть не могут.

Судом апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы с целью установления предположительного размера причиненного ущерба истцу было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие объем товарооборота и продаж в аналогичный период 2012 года. Однако истец таких доказательств не представил, сослался на то, что в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации находится на упрощенной системе налогообложения, однако доказательство этого также не представил. Кроме того истец заявил, что розничную торговлю он осуществлял без кассового аппарата, а поэтому кассовых чеков, подтверждающих объемы продаж у него также не имеется.

В силу этого представленный истцом акт экспертного исследования в части обоснования размера причиненного пожаром ущерба, выразившегося в уничтожении принадлежащего истцу товара, как составленный на основе негодных и недопустимых доказательств нельзя признать надлежащим доказательством.

В тоже время факт причинения пожаром материального ущерба торговому оборудованию, принадлежащему истцу, на сумму 58 014 руб., складывающийся из стоимости уничтоженных огнем торговых витрин и одежных плечиков, судом апелляционной инстанции обоснованно признано доказанным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 365 руб. 30 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и Дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А55-16752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

К.Р. Гарифуллина