Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигма» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, принятое по делу № А55-16760/2019, в части приостановления производства по делу (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" (ОГРН 1046300770141, ИНН 6318135770)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1026301416570, ИНН 6317029560);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН 1066318031680, ИНН 6318156378),

о признании договора купли-продажи и решения недействительными

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары при участии в заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» от 04.12.2015, заключенный между ООО «Вигма» и ООО «Абсолют» недействительным, решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а запись ГРН 2196313229616.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России Красноглинского района города Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2020 года, по делу № А55-16760/20191: 1. Назначена по делу судебную почерковедческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, г.Самара, ул.3-й Проезд, д.55) Корнилаевой Н.Е. и Мироненко А.А.

3..На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Грушавина Сергея Викторовича в копии оферты о продаже доли от 19.10.2015 под надписью «Получено 21.10.2015» самим

Грушавиным Сергеем Викторовичем или другим лицом?

2. Выполнена ли надпись: «Получено 21.10.2015» в копии оферты о продаже

доли от 19.10.2015 самим Грушавиным Сергеем Викторовичем или другим лицом?

4. Направить в экспертную организацию следующие документы:

- копия оферты о продаже доли от 19.10.2015 из материалов дела № А55- 6760/2019

( подлинника в деле не имеется) на 1 листе;

- акты отбора экспериментальных образцов подписи и почерка Грушавина С.В. на 25 листах

- копия описи документов, содержащих свободные и условно – свободные образцы подписи и почерка Грушавина С.В, от 05.12.2019 -на 1 листе;

- документы, содержащие свободные и условно – свободные образцы подписи и почерка Грушавина С.В.- по описи документов от 05.12.2019 (на 36 листах.)

Документы, необходимые для производства экспертизы эксперту, представлять сторонам в распоряжение экспертов через Арбитражный суд Самарской области.

5. Предупредить экспертов Корнилаеву Н.Е. и Мироненко А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса

Российской Федерации.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 23 января 2020 года .

Назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу

на 24 января 2010 года в 11 час. 30 мин., комн. 216. в помещении суда.

7.Определить размер вознаграждения за экспертизу по настоящему определению в сумме 43 000 руб.

8. Производство по делу приостановить на время производства экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вигма» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение в части приостановления производства по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что назначение экспертизы не требует приостановления производства по делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» от 04.12.2015, заключенный между ООО «Вигма» и ООО «Абсолют» недействительным, решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а запись ГРН 2196313229616.

Истец обратился с ходатайством об назначении делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении документа - копии оферты о продаже доли от 19.10.2015, ссылаясь на то, что надпись: «Получено 21.10.2015» в копии оферты о продаже доли от 19.10.2015 выполнена иным лицом, подпись проставлена иным лицом. Ответчики возражали.

В материалы дела представлены ответы из экспертных организаций – ООО «Самарская судебная экспертиза документов», Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, ООО "Центр независимой оценки "Эксперт",

В материалы дела для направления в экспертную организацию истцом представлены документы, содержащие свободные и условно – свободные образцы подписи Грушавина С.В, описи документов, содержащих свободные и условно – свободные образцы подписи и почерка Грушавина С.В, от 05.12.2019, в судебном заседании суд произвел отбор экспериментальных образцов подписи и почерка Грушавина С.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании ст. 82 АПК РФ назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи и технической – в отношении печати экспертиз, связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество экспер та.

Из определения суда усматривается, что назначив судебную экспертизу по ходатайству истца, суд разрешил все необходимые для ее проведения вопросы: о наименовании экспертной организации, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, принятое по делу № А55-16760/2019, в части приостановления производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко