Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" (далее - истец, МУП "ЖЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО "Радуга") о взыскании 231 468 руб. 40 коп., в том числе 183 027 руб. 01 коп. задолженности за поставку тепловой энергии за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года, пени в размере 48 441 руб. 39 коп.

Определением суда от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Энергетик» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 суд взыскал с Открытого акционерного общества "Радуга" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" 198 529 руб. 27 коп. из них: 150 301 руб. 93 коп. основного долга за период с 10.05.18 по 30.04.20, 48 227 руб. 34 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 6 543 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением ОАО "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку в периоде, предъявленном истцом к взысканию, по части месяцев тепловую энергию ответчику поставлял не истец, а ООО «Энергетик» - с августа 2018 года по июнь 2019 года, куда ответчик и оплачивал услугу. Также в 2019 году ОАО «Радуга» произвела оплату в МУП «ЖЭС» в размере 76 157,64 руб. Данный факт подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью, представленной МУП «ЖЭС» в материалы дела. Денежные средства в размере 76 157,64 руб. должны быть исключены из стоимости тепловой энергии потребленной в 2019-2020 годах.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены неполно. Ответчику не дана возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

ОАО "Радуга" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые в целях восполнения полноты обстоятельств дела и всесторонности их исследования приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ.

МУП "ЖЭС" представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение также отменить в части взыскания периода задолженности, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «Радуга» задолженность за тепловую энергию за период с марта 2018г. по апрель 2020г. в сумме 180 503,39 руб., пени, а так же сумму госпошлины. Истец указывает, что только февраль 2018г. подпадает под срок исковой давности, а март и апрель 2018г., вопреки выводам суда, не подпадает.

Также от МУП "ЖЭС" в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве и в дополнениях к отзыву, представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

По доводам возражений (отзыва) МУП "ЖЭС" на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

От ООО «Энергетик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщается, что между ООО «Энергетик» и ОАО «Радуга» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованною горячего водоснабжения №°12230-ПР от 01.10.2018 г. Договор фактически действовал с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. Задолженности не имеется. За период с января 2019 года по апрель 2019 года было произведено сторнирование начислений но договору, в июле 2019 г. выставлены корректировочные счета-фактуры. В дальнейшем между ООО «Энергетик» и ОАО «Радуга» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 12230-ПР от 01.10.2020 г., который действует по настоящее время.

Также от ООО «Энергетик» в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве, представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в связи с нахождением на повышении квалификации судьи Драгоценновой И.С. произведена её замена согласно ст. 18 АПК РФ на судью Попову Е.Г. После замены судьи на основании положений указанной статьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сергеевой Н.В. произведена её замена согласно ст. 18 АПК РФ на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи на основании положений указанной статьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

В судебном заседании 15.06.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 20.06.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020г. истец - МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЖЭС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020г. конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020г. МУП «ЖЭС» процедура конкурсного производства продлена сроком на четыре месяца.

МУП «ЖЭС» является энергоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой на основании Договора №1 от 26.04.2006г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находилась в том числе котельная №1, расположенная по адресу: <...>, а так же тепловые сети от вышеуказанной котельной до потребителя (отапливаемый объект, находящийся по адресу: ул. Лазо, д.32).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что объект оказания услуги теплоснабжения и ГВС, принадлежащий ОАО «Радуга», расположенные по адресу <...> находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», однако до 01.12.2019 года МУП «ЖЭС» осуществлялась поставка тепловой энергии к объекту ОАО «Радуга» по вышеуказанному адресу, а до 01.07.2020 года - поставка ГВС.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1373 от 31.05.2019 года МУП «ЖЭС» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории г.о. Сызрань в зонах его деятельности в соответствии со схемой теплоснабжения г.о. Сызрань.

МУП «ЖЭС» приобретало тепловуюэнергию для дальнейшего ее распределения и обеспечения абонентов в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», в связи с чем с ПАО «Т Плюс» был заключены договоры № 40057т от 17.12.2008г., № тэ1810-00771 от 01.12.2019г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

За поставленный ресурс МУП «ЖЭС» выставляло потребителям счета на оплату, в частности Ответчику были выставлены счета-фактуры по его объектам. На день обращения истца с иском указанные выше договоры расторгнуты, а 07.11.2019 года Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области был установлен тариф на теплоснабжение для ПАО «Т Плюс», что в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» №190-ФЗ с 01.12.2019 года дает правовую основу для заключения прямых договоров с ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии.

МУП «ЖЭС» выставляло в адрес Ответчика платежные документы по объекту: <...>:

- счет-фактура № 723ро12230-ПР от 28.02.2018г. на сумму 32 838,39 руб. с учетом частичной оплаты сумма долга составила 2 523,62 руб.

- счет-фактура № 1228ро12230-ПР от 31.03.2018 года на сумму 33 419,23 руб., с учетом частичной оплаты сумма долга составила 13 419,23 руб.

- счет-фактура № 1735ро12230-ПР от 30.04.2018 года на сумму 16 782,22 руб.

- счет-фактура № 762ро12230-ПР от 28.02.2019 года на сумму 41 545,15 руб., с учетом частичной оплаты сумма долга составила 17 450,42 руб., с отметкой о принятии Ответчиком от 18.04.2019г.

- счет-фактура № 1313ро12230-ПР от 31.03.2019г. на сумму 32 385,94 руб., с отметкой о принятии Ответчиком от 06.05.2019г.

- счет-фактура № 3457ро12230-ПР от 31.10.2019г. на сумму 12 172,49 руб., с отметкой о принятии Ответчиком от 03.12.2019г.

- счет-фактура № 4075ро12230-ПР от 30.11.2019г. на сумму 41 309,00 руб.

- счет-фактура № 4732ро12230-ПР от 31.12.2019г. на сумму 7 286,93 руб.

- счет-фактура № 367ро12230-ПР от 31.01.2020г. на сумму 9 515,98 руб., с отметкой о принятии Ответчиком от 26.02.2020г.

- счет-фактура № 773ро12230-ПР от 29.02.2020г. на сумму 9 668,16 руб., с отметкой о принятии Ответчиком от 25.03.2020г.

- счет-фактура № 1326ро12230-ПР от 31.03.2020г. на сумму 9 041,52 руб., с отметкой о принятии Ответчиком от 07.05.2020г.

- счет-фактура № 1900ро12230-ПР от 30.04.2020г. на сумму 11 471,50 руб., с отметкой о принятии Ответчиком от 22.06.2020г.

08.04.2021г. МУП «ЖЭС» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Радуга» суммы 223 076 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору №12230-ПР от 01.01.2016 (счета-фактуры №723ро12230-ПР от 28.02.2018, №1228ро12230-ПР от 31.03.2018, №1735ро12230-ПР от 30.04.2018, №762ро12230-ПР от 28.02.2019, №1313ро12230-ПР от 31.03.2019, №3457ро12230-ПР от 31.10.2019, №4075ро12230-ПР от 30.11.2019, №4732ро12230-ПР от 31.12.2019, №367ро12230-ПР от 31.01.2020, №773ро12230-ПР от 29.02.2020, №1326ро12230-ПР от 31.03.2020, №1900ро12230-ПР от 30.04.2020) в сумме 183 027 руб. 01 коп., пени в сумме 40 049 руб. 34 коп. за период с 10.04.2018 по 02.04.2021.

13.04.21 Арбитражным судом Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № А55-9785/2021 о взыскании с ОАО «Радуга» в пользу МУП «ЖЭС» вышеуказанной суммы.

23.04.2021г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9785/2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного 10.06.2021 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Радуга» той же суммы основной задолженности (183 027 руб. 01 коп.) за поставку тепловой энергии за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года, а также пени в размере 48 441 руб. 39 коп.

При принятии решения о частичном, с учетом срока исковой давности, удовлетворении исковых требований - на сумму 150 301 руб. 93 коп. основного долга за период с 10.05.18 по 30.04.20 и сумму 48 227 руб. 34 коп. пени, и об отказе в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

МУП «ЖЭС» приобретало тепловую энергию для дальнейшего ее распределения и обеспечения абонентов в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», в связи с чем с ПАО «Т Плюс» был заключены договоры № 40057т от 17.12.2008г., № тэ1810-00771 от 01.12.2019г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен МУП «ЖЭС» на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 548 от 09.12.2015г., №135 от 23.05.2017г.

За поставленный ресурс МУП «ЖЭС» выставляло потребителям счета на оплату, в частности в ОАО «Радуга» были выставлены счета-фактуры, в том числе по спорному адресу.

07.11.2019 года Приказом №296 Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области были установлены тарифы на теплоснабжение для ПАО «Т Плюс» в зонах деятельности с кодами 51 и 54 (приказ вступил в силу 21.11.2019), что в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» №190 -ФЗ дает правовую основу для заключения прямых договоров с ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии.

Таким образом, МУП «ЖЭС» с 01.12.2019 года не является для ОАО «Радуга» поставщиком тепловой энергии по адресу: <...> однако осуществляло по данному адресу поставку ГВС.

Далее, ввиду прекращения деятельности МУП «ЖЭС», как поставщика коммунальных услуг ГВС, по Договору аренды от 12.05.2020 года была осуществлена передача в ПАО «Т Плюс» имущества, Датой вступления вышеуказанного договора в законную силу утверждена дата получения ПАО «Т Плюс» утвержденных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области тарифов на ГВС и, как следствие, получение ПАО «Т Плюс» статуса исполнителя коммунальных услуг. Тариф на ГВС действует для ПАО «Т Плюс» с 01.07.2020 года.

Таким образом, на объект, принадлежащий ОАО «Радуга», расположенный по адресу: <...>, до 01.12.2019 года МУП «ЖЭС» осуществлялась поставка тепловой энергии к объекту ООО «Радуга» по вышеуказанному адресу, а до 01.07.2020 года - поставка ГВС.

При этом, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции учел, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом обоснованно учтено, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2021 (исковое заявление сдано нарочно в канцелярию суда).

При этом 13.04.2021 Арбитражным судом Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № А55-9785/2021 о взыскании с ОАО «Радуга» в пользу МУП «ЖЭС» вышеуказанной суммы. При этом определением от 23.04.2021 по делу № А55-9785/2021 судебный приказ отменен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию за период февраль - март - апрель 2018 года, а в остальной части срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В связи с изложенным в части основного долга суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично (с учетом срока исковой давности) - на сумму 150 301 руб. 93 коп. - за период с 10.05.2018 по 30.04.2020

По требованиям о взыскании пени в размере 48 441 руб. 39 коп. суд принял во внимание, что согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)' теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, но также с учетом срока исковой давности, суд согласно своему расчету удовлетворил требования истца по пени также частично - на сумму 48 227 руб. 34 коп.

При применении срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

МУП «ЖЭС» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении данной же задолженности ОАО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области 08.04.2021.

Судебный приказ по делу № А55-9785/2021 был вынесен Арбитражным судом Самарской области 13.04.2021, а определением от 23.04.2021 на основании поступивших от ОАО "Радуга" возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Радуга» задолженности за период с февраля 2018г. по апрель 2020г. было подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 08.04.2021г.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Таким образом, задолженность у Ответчика перед МУП «ЖЭС» за предъявленные в иске периоды и, соответственно, течение срока исковой давности наступает, в частности:

- за февраль 2018 года - с 11-го марта 2018 года (срок исковой давности истекает 11 марта 2021 года);

- за март 2018 года - с 11-го апреля 2018 года (срок исковой давности истекает 11 апреля 2021 года);

- за апрель 2018 года - с 11-го мая 2018 года (срок исковой давности истекает 11 мая 2021 года).

И так далее, за еще более поздние предъявленные истцом периоды взыскания срок исковой давности истекает еще позднее.

Принимая во внимание дату подачи истцом заявления 08.04.2021 о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Самарской области, последующее вынесение судебного приказа 13.04.2021, отмену его судом 23.04.2021, и новое обращение истца 10.06.2021 в суд уже с настоящим иском, учитывая разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, следует вывод, что срок исковой давности подлежит применению лишь к требованию истца за февраль 2018 года.

К требованиям истца за март и апрель 2018 года исковая давность применена судом первой инстанции неправомерно. Задолженность за данные расчетные периоды подлежит взысканию и составляет:

- 13 419,23 руб. (с учетом частичной оплаты сумма долга, как заявлено истцом, - по счету-фактуре № 1228ро12230-ПР от 31.03.2018 на сумму 33 419,23 руб.),

- 16 782,22 руб. (по счету-фактуре № 1735ро12230-ПР от 30.04.2018).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

25.06.2018г. Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1794 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус Единой теплоснабжающей организации.

31.07.2018г. Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 2165 статус ЕТО присвоен ООО «Энергетик».

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1373 от 31.05.2019 года МУП «ЖЭС» присвоен статус ЕТО на территории г.о. Сызрань в зонах его деятельности в соответствии со схемой теплоснабжения г.о. Сызрань.

При этом предъявленный истцом к взысканию период февраль 2019г. и март 2019г. является спорным между сторонами, так как МУП «ЖЭС» в этот период статуса ЕТО не имело, а тепловые сети, по которым осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика, принадлежали на праве аренды ООО «Энергетик». Данные обстоятельства подтверждает также и МУП «ЖЭС» в своих дополнительных возражениях от 28.03.2022 исх. № 3614 (т. 2 л.д. 82-83) на апелляционную жалобу.

МУП «ЖЭС» ссылается на оспаривание им договора аренды тепловых сетей ООО «Энергетик», однако доказательств тому, что указанный договор признан недействительным или обладает какими-либо пороками, вопреки неоднократным предложениям суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств следует, что в период с августа 2018 года по июнь 2019 года, исходя из указанных выше постановлений администрации г.о. Сызрань, теплоснабжающей организацией для ответчика являлось ООО «Энергетик», с которым у ОАО «Радуга» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 12230-ПР от 01.10.2018 (т. 2 л.д. 77-78).

Оплата ответчиком за ресурсы, поставленные в данный спорный период, производилась в ООО «Энергетик» на основании выставленных им актов и счетов-фактур от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 (т. 2 л.д. 80-81).

ООО «Энергетик» подтверждает как в суде первой инстанции, так и в своем отзыве в суд апелляционной инстанции, что ОАО «Радуга» задолженности перед ООО «Энергетик» (в частности в данный спорный период) не имеет.

При таких обстоятельствах задолженность за февраль 2019 года (счет-фактура № 762ро12230-ПР от 28.02.2019 года на сумму 41 545,15 руб., а с учетом частичной оплаты долга предъявляется истцом к взысканию сумма 17 450,42 руб.), а также задолженность за март 2019 года (счет-фактура № 1313ро12230-ПР от 31.03.2019г. на сумму 32 385,94 руб.) со стороны МУП «ЖЭС» предъявляется к взысканию необоснованно и в данной части в иске следует отказать.

Кроме того, ответчик указывает, что при определении окончательной суммы его задолженности перед МУП «ЖЭС» надлежит учесть, что в 2019 году ОАО «Радуга» произвело оплату в МУП «ЖЭС» в размере 76 157,64 руб.

Данный факт подтверждается и истцом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2018 - 07.06.2021 по абоненту ОАО «Радуга», представленной в материалы дела МУП «ЖЭС» (т.1 л.д. 50-51).

Также данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 129-130) об оплате ОАО «Радуга» в МУП «ЖЭС» на сумму 19 994 руб. 70 коп. (платежное поручение № 320 от 14.06.2019 г.), на сумму 35 456 руб. 10 коп. (№ 49 от 16.07.2019 г.), на сумму 20 706 руб. 84 коп. (№ 56 от 24.07.2019 г.). Итого на сумму 76 157 руб. 64 коп.

Заявлением (т.2 л.д. 79) о зачете, полученным МУП «ЖЭС» 05.12.2019, ОАО «Радуга» просило истца зачесть в счет оплаты по счету-фактуре № 3457Р012230-ПР от 31.10.2019 г. за тепловую энергию за октябрь месяц 2019 года и последующие месяцы денежные средства, ранее перечисленные по указанным выше платежным поручениям.

С учетом изложенного, при определении окончательного размера задолженности за предъявленные истцом периоды оплаты, суммы выставляемого основного долга подлежат уменьшению на 76 157 руб. 64 коп.

Расчеты истца по размеру основной задолженности (т. 1 л.д. 50-51) и неустойки (т. 1 л.д. 43) подлежат корректировке с учетом приведенных выше обстоятельств об обоснованности взыскания за расчетные периоды март и апрель 2018 года, неправомерно исключенные судом первой инстанции как подпадающие под срок исковой давности, но при этом необоснованности взыскания за расчетные периоды февраль 2019 года и март 2019 года, когда ресурс поставлен ответчику не от МУП «ЖЭС», а от ООО «Энергетик» и оплачен ответчиком последнему.

При этом суммы, выставленные МУП «ЖЭС» по абоненту ОАО «Радуга» к оплате за 2019 год согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2018 - 07.06.2021 (т.1 л.д. 50-51), подлежат соответственному последовательному уменьшению от месяца к месяцу, как погашаемые в общей сложности на сумму 76 157 руб. 64 коп., оплаченную ответчиком.

Таким образом, не подлежит взысканию заявляемая истцом задолженность по:

- счету-фактуре № 3457ро12230-ПР от 31.10.2019г. на сумму 12 172,49 руб.

- счету-фактуре № 4075ро12230-ПР от 30.11.2019г. на сумму 41 309,00 руб.

- счету-фактуре № 4732ро12230-ПР от 31.12.2019г. на сумму 7 286,93 руб.

- счету-фактуре № 367ро12230-ПР от 31.01.2020г. на сумму 9 515,98 руб.

Всего на 70 284,40 руб.

По счету-фактуре № 773ро12230-ПР от 29.02.2020г. на сумму 9 668,16 руб. подлежит взысканию 5 873,24 руб. = 76 157,64 - 70 284,40.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось МУП "ЖЭС" и ОАО "Радуга" с учетом представленных доказательств об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению для ОАО "Радуга" со стороны ООО «Энергетик» в период, в том числе, с февраля 2019 года по март 2019 года, с учетом заявления о зачете оплаты от ОАО "Радуга" на сумму 76 157 руб. 64 коп. по счету-фактуре №3457Р0 12230-ПР от 31.10.2019, представить развернутый, обоснованный расчет сумм основной задолженности и пени по настоящему делу.

Однако, стороны уклонились от данной обязанности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на соответствующей стороне (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неправомерном уклонении сторон от представления суду расчетов, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет основного долга и неустойки (пени), исходя из изложенных выше выводов о суммах, подлежащих правомерному взысканию с ответчика, из числа предъявленных в иске, а также с учетом алгоритма и методики расчета, использованной истцом в его расчетах (т. 1 л.д. 43 и 50).

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность:		Период просрочки:	с 11.04.2018 по 28.05.2021
Доля от ставки ЦБ:	1/130	Расчёт ставки:	на конец периода

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
13 419,23	11.04.2018	Новая задолженность на 13 419,23 руб.
13 419,23	11.04.2018	10.05.2018	30	5	13 419,23 × 30 × 1/130 × 5%	154,84 р.
30 201,45	11.05.2018	Новая задолженность на 16 782,22 руб.
30 201,45	11.05.2018	10.03.2020	670	5	30 201,45 × 670 × 1/130 × 5%	7 782,68 р.
36 074,69	11.03.2020	Новая задолженность на 5 873,24 руб.
36 074,69	11.03.2020	10.04.2020	31	5	36 074,69 × 31 × 1/130 × 5%	430,12 р.
45 116,21	11.04.2020	Новая задолженность на 9 041,52 руб.
45 116,21	11.04.2020	10.05.2020	30	5	45 116,21 × 30 × 1/130 × 5%	520,57 р.
56 587,71	11.05.2020	Новая задолженность на 11 471,50 руб.
56 587,71	11.05.2020	28.05.2021	383	5	56 587,71 × 383 × 1/130 × 5%	8 335,80 р.
Сумма основного долга: 56 587,71 руб.
Сумма неустойки: 17 224,01 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования МУП «ЖЭС» в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 56 587,71 руб. за поставку тепловой энергии в период март 2018 года - апрель 2020 года, а в части пени на сумму 17 224,01 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 811,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ЖЭС» следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет изменение обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований - в размере 2 952 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу №А55-16763/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радуга" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" 73 811,72 руб., из них: 56 587,71 руб. основного долга за поставку тепловой энергии в период март 2018 года - апрель 2020 года, 17 224,01 руб. пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 952 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

С.Ю. Николаева