Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2017)

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – ФИО2.(доверенность от 10.01.2018),

от Управления ФНС России по Самарской области - ФИО2.(доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу № А55-16767/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК», Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 07-38/52,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-38/52 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что создание резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности - это обязанность кредитных организаций и в соответствии с налоговым законодательством расходы по созданию таких резервов учитываются для целей налогообложения прибыли.

Формирование (регулирование) резерва осуществляется кредитной организацией на момент получения информации о появлении (изменении) кредитного риска и (или) качества обеспечения ссуды. При изменении финансового положения заемщика, изменении качества обслуживания ссуды, а также при наличии иных сведений о рисках заемщика кредитная организация обязана осуществить реклассификацию ссуды и при наличии оснований уточнить размер резерва.

Изменение размера РВПС в отношении ссудной задолженности ООО «ОЗПК» на основании профессионального мотивированного суждения от 30.04.2014 по истечении отчетного (налогового) периода не указывает на неправильность исчисления налога на прибыль за 2013 год и не влечет за собой действий по исправлению отчетности, поскольку данный факт в силу положений НК РФ обратной силы не имеет.

Начисление пени до 05.07.2016 противоречит положениям ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 189.76, 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа, Управления ФНС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в т.ч. налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой 30.12.2016 было вынесено решение № 07-38/52.

Данным решением заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 032 834 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 439 260 руб.

На указанное решение налогового органа заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением вышестоящего налогового органа № 03-15/13161 от 13.04.2017 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, недоимка по налогу на прибыль уменьшена на сумму 11 059 263 руб. и на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет пеней по налогу на прибыль.

В результате перерасчета недоимка по налогу на прибыль составила 5 973 571 руб. и пени – 476 194 руб. 88 коп.

Основанием для вынесения решения № 07-38/52 от 30.12.2016 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно завысил внереализационные расходы на сумму созданного резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности по договору уступки права требования № 23259 от 22.08.2015, заключенному между заявителем и ООО «ОЗПК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что в целях настоящей главы банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 настоящего Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

Банком России 26.03.2004 было утверждено Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П (далее – Положение № 254-П), которым установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно п. 1.2 Положения № 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующего принципа: своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

В силу п. 2.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Классификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодичностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения.

В соответствии с п. 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Пунктом 3.1.1 Положения № 254-П предусмотрено, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.5 Положения № 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО «ОЗПК» 22.08.2013 заключен договор уступки прав требования № 23259 на общую сумму 520 679 760 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского (налогового) учета по состоянию на 01.01.2014 заявителем создан резерв на возможные потери по ссудам. При этом сумма резерва рассчитана банком и включена в состав расходов по налогу на прибыль, исходя из 9% (520679760 руб. х 9% = 46861178 руб.).

Между тем в рамках выездной налоговой проверки заявителем налоговому органу представлены первичные учетные документы: разрешение инвестиционного комитета от 10.12.2013, в котором для ООО «ОЗПК» по договору цессии № 23259 от 22.08.2013 на сумму 520 679 760 руб. (уступленная ООО «ОЗПК» задолженность по кредитным договорам ООО «Индголд») установлена категория качества - 2 (два), расчетный РВПС - 3%, а также заключение (профессиональное мотивированное суждение) об оценке финансового положения ООО «ОЗПК» по годовой отчетности за 2013 год на 01.01.2014 с начислением РВПС 3%. В данном заключении приведена информация о том, что у ООО «ОЗПК» имеется задолженность по договору цессии № 23259 от 22.08.2013 на сумму 520 679 760 руб.

Заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил профессионального мотивированного суждения в отношении ООО «ОЗПК», согласно которому изменилось финансовое состояние заемщика и категория качества (с начислением минимального утвержденного РВПС - 9%).

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель принял решение сформировать РВПС в размере 3% по общей задолженности по указанным кредитам и задолженности по договору цессии № 23259 от 22.08.2013 и что оценка кредитного риска (профессиональное суждение) на дату договора уступки прав требования (22.08.2013) является неактуальной по состоянию на отчетную дату (01.01.2014).

Следовательно, решение налогового органа в указанной части не противоречит нормам налогового законодательства.

Заявитель также считает, что налоговый орган незаконно начислил пени на сумму недоимки до 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу № А55-9320/2016 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ссылка налогоплательщика на ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности основана на неправильном толковании норм права, т.к. по своему содержанию положения данной статьи на уплату налогов не распространяются. Понятия обязательные и текущие платежи банка в данной статье имеют иное содержание.

Основанием для начисления пени явился факт неполной уплаты налога на прибыль за 2013 год.

Пени начислены налоговым органом до даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9320/2016, а именно - на 05.07.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы представил платежное поручение от 11.12.2017 № 122610 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная за ПАО АКБ «ФИА-БАНК» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу № А55-16767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» (ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 № 122610 за ПАО АКБ «ФИА-БАНК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов