Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-16815/2018 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН <***>), город Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>), город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 08 июня 2018 года № 5-38-П18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб.

Решением суда от 27.08.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности на основании Требования Приволжской транспортной прокуратуры от 07.05.2018 г. № 23/1-20-2018 «О проведении внеплановой выездной проверки» и в соответствии с Распоряжением (Приказом) от 10.05.2018 г. «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором УГАН НОТБ по ПФО ФИО1 в период с 21 по 24.05.2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка общества по осуществлению требований законодательства РФ при осуществлении деятельности в сфере авиационной безопасности, в ходе которое установлено, что обществом допущены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности на воздушном транспорте закрепленных ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 52 ВК РФ, п. 6 раздела II, п.п. 10 и 20 раздела III, п.п. «Г» п. 32 раздела V Приказ Минтранса России от 28.11.2005 г. № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее - «ФАП 142»), а именно: юридическое лицо Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет обеспечение авиационной безопасности (охрана границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) в целях предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта) без документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям Федеральных авиационных правил (сертификата) (основание: нарушение требований ч. 3 ст. 8 ВК РФ; в связи с заключением 29.03.2018 г. Договора по охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) со Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международный аэропорт «Курумоч», утв. исполнительным директором АО «Международный Курумоч» 18.01.2017 г., не внесена информация по охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) в целях предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств предметов, веществ на территорию аэропорта Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» (основание: нарушение требования п. 10 раздела III ФАП 142); в связи с заключением 29.03.2018 г. Договора по охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) со Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в Инструкцию по организации и обеспечению охраны воздушных судов и объектов аэропорта ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», утв. исполнительным директором ОАО «Международный Курумоч» 27.08.2014 г., не внесена информация по охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) в целях предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» (основание: нарушение требования п. 20 раздела III ФАП 142); у 38 сотрудников службы авиационной безопасности документ, подтверждающий прохождение повышение квалификации в сертифицированном образовательном учреждении по утвержденным программам имеет истекший срок действия (до марта - апреля 2018 г.): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (основание: нарушение требований п. 1 ст. 52 ВК РФ, п. 6 раздела II ФАП 142); в местах продажи авиабилетов, в зонах регистрации пассажиров, перед пунктами досмотра, в местах заполнения таможенных деклараций и оформления багажа на плакатах отсутствует информация об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности, согласно «КоАП РФ» (основание: нарушение требования п.п. «Г» п. 32 раздела V ФАП 142 - устранено в ходе проверки).

По результатам проверки заинтересованным лицом был оформлен акт от 24.05.2018 г. № 5/18-2АБ, который послужил основанием для оформления протокола от 31.05.2018 г. серии ААА № 5/27-18 «Об административном правонарушении», в соответствии с которым действия (бездействие) АО «Международный аэропорт «Курумоч» были квалифицированы, как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, а также оформлено и выдано обществу предписание от 24.05.2018 г. № 5/18-25, с целью устранения указанных выше нарушений.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом в отношении общества было принято постановление от 08.06.2018 г. № 5-38-П18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 000 до 5 000 руб.

Субъектами правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица, не соблюдающие нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ является безопасность полетов, а непосредственно оно направлено на нарушение установленных правил пользования воздушным пространством.

Состав правонарушения носит формальный характер, и его объективная сторона выражается в совершении лицом деяния, нарушающего правила пользования воздушным пространством.

В ст. 11.3.1 КоАП РФ предусматривается ответственность специальных субъектов - граждан, должностных лиц, юридических лиц, наделенных в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 83 ВК РФ авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ВК РФ установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

При этом ч. 2 ст. 84 ВК РФ регламентирует, что авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

В соответствии с ч. 6 ст. 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 01.02.2011 г. № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (далее - постановление № 42) охрана границ территории (далее - «периметр») аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ - подразделениями войск национальной гвардии РФ; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

В рассматриваемом случае общество в соответствии с указанными нормативными требованиями 29.03.2018 г. заключило договор № МАК-265/18-РЗЗ с ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Средневолжского филиала на охрану границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч), в котором в соответствии с п.п. 3.1.17, 3.1 п. 3 данного договора последний обязался предоставить заявителю копию Сертификата, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям Федеральных авиационных правил (далее - «Сертификат»).

Судом правильно установлено, что охрана границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) осуществляется на основании договора от 29.03.2018 г. № МАК-265/18-РЗЗ/СР-65/2018-д/о «По охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч)», в соответствии с п.п. 1.1 которого, АО «Международный аэропорт «Курумоч» - «заказчик» поручает, а ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Средневолжского филиала - «исполнитель» принимает на себя обязательство по охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) в целях предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта.

В соответствии с п.п. 3.1.17, 3.1 п. 3 договора от 29.03.2018 г. № МАК-265/18-РЗЗ/СР-65/2018-д/о «По охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч)» исполнитель обязан получить и предоставить заказчику копию Сертификата, подтверждающего соответствие юридического лица осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям Федеральных авиационных правил, в течение 6 месяцев с даты предоставления заказчиком документов, за подготовку которых ответственен заказчик, согласно Приложению № 1 к Письму Росавиации от 09.12.2015 г. № 8.06-634.

В силу ч. 3 ст. 8 ВК РФ юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства РФ, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством РФ, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» полномочия контроля за выполнением авиационными предприятиями, аэропортами и эксплуатантами воздушного транспорта условий сертификации и лицензирования в части авиационной безопасности возложены на региональные управления Росавиации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 25.08.2015 г. № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил.

Судом правильно установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Средневолжского филиала, в период с 21 по 24.05.2018 г. осуществляло деятельность по договору от 29.03.2018 г. № МАК-265/18-РЗЗ/СР-65/2018-д/о «По охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч)» в отсутствие обязательного сертификата по авиационной безопасности, при это доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом правильно отклонен довод общества о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку само по себе заключение с ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Средневолжского филиала, Договора от 29.03.2018 г. № МАК-265/18-РЗЗ/СР-65/2018-д/о «По охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч)» не исключает ответственности заявителя как заказчика соблюдать требования законодательства по охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч).

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства РФ, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в рассматриваемом случае, ч. 3 ст. 8 ВК РФ.

В данном случае, правовое значение имеет факт оказания охранных услуг аэропорта Самара (Курумоч) - осуществление обеспечения авиационной безопасности, в отсутствие обязательного сертификата по авиационной безопасности.

В материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что с 21 по 24.05.2018 г. у ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Средневолжского филиала, имелся в наличии действующий сертификат по обеспечению мер авиационной безопасности в аэропорту Самара (Курумоч).

Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует исполнение заказчиком - АО «Международный аэропорт «Курумоч» обязательства предусмотренного п.п. 3.1.17, 3.1 п. 3 договора от 29.03.2018 г. № МАК-265/18-РЗЗ/СР-65/2018-д/о «По охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч)», а именно предоставления в адрес ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Средневолжского филиала, документов согласно Приложению № 1 к Письму Росавиации от 09.12.2015 г. № 8.06-634, с целью последующего получения исполнителем Сертификата.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требования ч. 3 ст. 8 ВК РФ юридическое лицо ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Средневолжского филиала, осуществляет обеспечение авиационной безопасности (охрана границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) в целях предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта) без документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям Федеральных авиационных правил (сертификата).

Таким образом, суд правильно посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, поскольку АО «Международный аэропорт «Курумоч» допустило к обеспечению авиационной безопасности юридическое лицо без документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям Федеральных авиационных правил (сертификата) и именно последний должен нести ответственность за указанные нарушения, тем самым поддерживает в качестве правомерного контрдовод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за административное правонарушение, является именно АО «Международный аэропорт «Курумоч».

Кроме того, из материалов по настоящему делу следует, что помимо указанного нарушения, административным органом также выявлены иные правонарушения, предусмотренные п. 6 раздела II, п. 10 и 20 раздела III, п.п. «Г» п. 32 раздела V Приказ Минтранса России от 28.11.2005 г. № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», которые нашли свое отражение в акте от 24.05.2018 г. № 5/18-2АБ «Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» и в протоколе от 31.05.2018 г. серии ААА № 5/27-18, которые послужили основанием для вынесения заинтересованным лицом в отношении заявителя оспариваемого постановления от 08.06.2018 г. № 5-38-П18.

В соответствии с п. 10 раздела III ФАП 142 пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - «подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры»).

В соответствии с требованием п. 20 раздела IV ФАП 142 под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горючесмазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

В соответствии с п. 6 раздела II ФАП 142 сотрудники службы авиационной безопасности аэропортов проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца.

Разделом IV Приказа ФАС России от 16.10.1993 г. № 310 «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации РФ» устанавливается периодичность повышения (подтверждения) квалификации по авиационной безопасности для руководителей и сотрудников групп досмотра 2 года.

Как следует из рассматриваемого заявления, обществом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено возражений относительно вышеназванных правонарушений.

Факт нарушения обществом требований авиационной безопасности установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством РФ судом не установлено, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 08.06.2018 г. № 5-38-П18 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, судом правильно установлено, что вина заявителя выразилась в нарушениях требований законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности на воздушном транспорте закрепленных ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 52 ВК РФ, п. 6 раздела II, п.п. 10 и 20 раздела III, п.п. Г п. 32 раздела V Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.11.2005 г. № 142 (далее - ФАП 142), выявленных с 21 по 24.05.2018 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки заявителя на основании Требования о проведении внеплановой выездной проверки Приволжской транспортной прокуратуры от 07.05.2018 г. № 23/1-20-2018 и в соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 10.05.2018 г. № 606.

Пунктом 4 постановления № 42 установлено, что охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ.

Охрана границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) осуществляется сотрудниками Сред неволжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на основании договора от 29.03.2018 г. № МАК-265/18-РЗЗ/СР-65/2018-д/о.

В соответствии с п. 1.1 договора Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» принимает на себя обязательство по охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) в целях предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством РФ, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат юридические лица, осуществляющие обеспечение авиационной безопасности, при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством РФ, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

В нарушение требования ч. 3 ст. 8 ВК РФ юридическое лицо Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет обеспечение авиационной безопасности (охрана границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч) в целях предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта) без документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям Федеральных авиационных правил (сертификата).

Судом правильно указано, что ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Средневолжского филиала в период с 21 по 24.05.2018 г. осуществляло деятельность по договору от 29.03.2018 г. № МАК-265/18-РЗЗ/СР-65/2018-д/о «По охране границ территории (периметра) аэропорта Самара (Курумоч)» в отсутствие обязательного сертификата по авиационной безопасности, который, как указывает административный орган в отзыве на жалобу, так и не был представлен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал, что вина общества полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 11.13.1 КоАП РФ как нарушение требований законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу №А55-16815/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан