Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-16817/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер»

к открытому акционерному обществу "Волготанкер"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИГ", общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Костромитина К.В. по доверенности от 13.03.2021,

от ответчика – представитель Завьялов С.С. по доверенности от 11.03.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИГ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 134.

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 исковые требования были удовлетворены. С открытого акционерного общества "Волготанкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИГ" взыскано 6 814 409 руб. 92 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 134, а также 57072 руб. расходов по государственной пошлине.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, общество «КИГ» действовало на основании договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, заключенного с обществом «Петротанкер». В связи с признанием договора уступки недействительным общество «Петротанкер» обратилось с заявлением о замене его правопреемником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "КИГ" на общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-16817/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Самарской области решением от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Заявитель полагал, что арендные правоотношения с ответчиком были прекращены только 10.07.2017 – с даты заключения договора аренды между обществом «Партнер» (новым собственником) и обществом «Волготранс» (новым арендатором).

Кроме того, заявитель ссылался на положения статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенных прав. Заявитель считал, что время рассмотрения спора в третейском суде должно быть исключено при определении срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», возбуждено производство по делу № А40-31270/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/2007 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 20.01.2012 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений общей площадью 504,7 кв.м в здании, расположенном по адресу г.Самара, ул.Белорусская, 134 (далее Предварительный договор). Целевое назначение арендуемых помещений стороны определили под размещение офиса.

Пунктом 2 предварительного договора стороны оговорили, что состояние помещений на момент подписания договора требует проведения ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Подписанием предварительного договора арендодатель дал свое согласие па проведение ремонта. Дополнительного письменного согласия от арендодателя не требуется.

Согласно пункту 3 предварительного договора арендодатель обязуется возместить стоимость произведенных арендатором ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4 предварительного соглашения стороны определили, что стоимость произведенных арендатором ремонтных работ не может превышать 7 602 186 руб. и будет возмещена арендодателем.

ООО «Петротанкер» 31.01.2012 заключило с ООО «КИГ» договор подряда №7-ПТ/2012, предметом которого стали реконструкция, ремонт и отделка нежилых помещений в здании по адресу г.Самара, ул.Белорусская, 134. Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2012 ООО «Петротанкер» приняло работы, выполненные ООО «КИГ», стоимостью 6 814 409, 92 рублей. Приемка выполненных работ по ремонту помещений была согласована со стороны собственника здания - ОАО «Волготанкер» в лице исполнительного директора Тучкова В.А.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 01.04.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 504,7 кв.м в здании по адресу г.Самара, ул.Белорусская, 134 (далее Договор).

Помещения, являющиеся предметом договора, переданы по акту приема-передачи от 01.04.2012.

В соответствии с п.1.3 договора объект передается арендатору в состоянии требующем проведение ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Подписанием предварительного договора арендодатель дает свое согласие па проведение ремонта. Дополнительного письменного согласия от арендодателя не требуется.

Согласно п.3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 арендатор имеет право на возмещение стоимости ремонтных работ, произведенных в соответствии с п. 1.3. Договора.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 стороны определили, что стоимость произведенных арендатором ремонтных работ не может превышать 7 602 186 руб. и будет зачтена арендодателем в счет постоянной части арендной платы.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 15.04.2012 также подписан акт окончания ремонта, согласно которому арендодатель подтверждает окончание ремонта в нежилых помещениях общей площадью 504,7 кв.м в здании по адресу г.Самара, ул.Белорусская, 134. Стоимость проведенного ремонта согласно акту выполненных работ составила 7 602 186 руб. и будет возмещена арендодателем в соответствии с п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012.

Уведомлением от 15.04.2016 ОАО «Волготанкер» известило ООО «Петротанкер» о переходе права на недвижимое имущество, частично находящееся во временном пользовании ООО «Петротанкер» на основании договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Белорусская, 134, к ООО «Партнер».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «Петротанкер» 24.01.2017 получило от ООО «Партнер» извещение о расторжении договора аренды нежилых помещений в здании по адресу г.Самара, ул.Белорусская, 134, в котором новый арендодатель потребовал освободить нежилые помещения в трехмесячный срок. Письмом от 21.04.2017 ООО «Петротанкер» указало новому собственнику на отсутствие в извещении о расторжении договора аренды условий возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в размере 6 814 409,92 руб., а также на то, что арендатор готов рассмотреть вопрос о расторжении действующего договора аренды на основе двухстороннего соглашения при условии возмещения расходов на ремонт помещений в соответствии с условиями договора. Не ответив на предложение ООО «Петротанкер», не возместив арендатору стоимость произведенных ремонтных работ, ООО «Партнер» воспрепятствовало доступу ООО «Петротанкер» в арендованные помещения и 01.07.2017 заключило договор с новым арендатором - ООО «Волготранс». Таким образом, датой расторжения договора с ООО «Петротанкер» следует считать 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №А56-92215/2018 с ООО «Петротанкер» в пользу ОАО «Волготанкер» взыскано 686134,49 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с 30.11.2015 по 14.04.2016.

Доказательства возмещения арендатору стоимости произведенных ремонтных работ или зачета в стоимость арендной платы в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в рамках дела №А40-31270/2007 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» о признании недействительными п. п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер».

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер", судами было установлено, что арендатор ежемесячно в полном объеме осуществлял арендные платежи в пользу должника, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что арендодатель понес расходы в связи с возмещением арендатору стоимости ремонта, не представлено, то есть фактически сделка должником не исполнена.

Конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» факт производства арендатором улучшений в принадлежащем должнику здании не оспаривает. Улучшенное за счет арендатора недвижимое имущество было оценено и продано должником посредством публичных торгов. При этом должник воспользовался результатами произведенных арендатором улучшений, продав улучшенное недвижимое имущество по более высокой цене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы обществом "Петротанкер" новому собственнику – ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт произведенных ремонтных работ в арендуемых помещениях, стоимость которых арендодатель обязался возместить арендатору, смены собственника предоставленных в аренду помещений, отсутствие доказательств возмещения арендатору стоимости произведенных ремонтных работ или зачета в стоимость арендной платы, с учетом обстоятельств установленных судом в рамках дела № А40-31270/2007, пришел к выводу, что выгодоприобретателем произведенных неотделимых улучшений является ответчик, поскольку помещение в соответствии с договором купли-продажи было продано им с учетом произведенного ремонта.

Исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на прекращение договора аренды с 15.03.2017, по истечении 3-х месячного срока после направления ответчику новым собственником извещения от 15.12.2016 о расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции признал, что улучшенное за счет арендатора недвижимое имущество было оценено и продано должником посредством публичных торгов по более высокой цене.

Со ссылкой на нормы неосновательного обогащения - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку помещение было продано с учетом произведенного ремонта, суд пришел к выводу, что выгодоприобретателем произведенных неотделимых улучшений является ОАО «Волгатанкер».

При этом, отмечая, что ответчик уведомил арендатора о переходе права собственности на здание 15.04.2016, начало срока исковой давности по заявленным требованиям определил с даты расторжения договора аренды, с 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, апелляционной коллегией не принят с указанием на то, что данное заявление основано на неверном толковании условий договора аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Ссылаясь на указанную норму права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды нежилых помещений от 01.04.2012 продолжил свое действие с заменой стороны арендодателя. В материалы дела представлены платежные поручения по оплате установленной договором арендной платы в пользу нового собственника нежилых помещений.

Извещением от 15.12.2016, полученным арендатором 24.01.2017, ООО «Партнер» уведомило арендатора о расторжении договора аренды, потребовав освободить нежилые помещения в 3-х месячный срок либо заключить новый договор на иных условиях.

Извещением от 18.04.2017, полученным арендатором 13.06.2017, новый собственник здания потребовал освободить нежилые помещения в 20-ти дневный срок по акту приема-передачи.

Датой прекращения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012, а значит и возникновения права арендатора на возмещение стоимости произведенного ремонта, апелляционная коллегия признала 24.04.2017, дату по истечению 3-х месячного срока с момента получения арендатором извещения арендодателя о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции, учитывая указанную дату прекращения договорных правоотношений, признал, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Отменяя принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гарантии для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, лишь частично регулирует связанные с этим отношения. Из данной нормы однозначно не следует, кому должны предъявляться претензии по ненадлежащему исполнению договора прежним арендодателем, обязан ли новый арендодатель возмещать арендатору расходы по ремонту, если они понесены до изменения арендодателя, но прежним арендодателем не компенсировались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

С учетом произведенных истцом улучшений была определена стоимость продажи арендованного им имущества.

Имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовался ответчик, продав объект аренды в состоянии, улучшенном в сравнении с состоянием на момент передачи его в аренду.

В основе такого обогащения лежит основанная на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между арендодателем, давшим согласие на улучшения арендованного имущества, и арендатором, выполнившим такие улучшения.

Соглашение о возмещении стоимости произведенных арендатором ремонтных работ достигнуто между истцом и ответчиком на основании пунктов 2, 3 предварительного договора от 20.01.2012, пункта 3.1.3 договора аренды от 01.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012.

О необходимости проведения ремонта указано истцом и ответчиком в пункте 2 предварительного договора от 20.01.2012, в пункте 1.3 договора аренды от 01.04.2012, а также в пункте 2 Акта приема-передачи помещений от 01.04.2012.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 также отмечено, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2018) отмечено, что в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не дана правовая оценка взаимоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не установлено когда они были прекращены, какие обязательства, права возникли у истца и нового собственника в отношении имущества, переданного в аренду ответчиком, исходя из изложенных норм права и правовых позиций.

Судами не приведены нормы права, указывающие на возникновение у нового собственника обязательств перед истцом в отношении имущества, переданного в пользование ответчиком на основании достигнутого сторонами по делу соглашения, касающегося его оплаты и возмещения стоимости ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов о том, что ответчик воспользовался результатами произведенного арендатором ремонта и стоимость ремонта подлежит им возмещению, однако указал, что суды не установили начало периода пользования им данными улучшениями, что необходимо для исчисления срока исковой давности по делу.

Договор аренды от 01.04.2012, заключенный между ООО «Петротанкер» и ОАО «Волготанкер» прекратил свое действие в связи с продажей ОАО «Волготанкер» помещений, являющихся предметом договора аренды.

В связи с тем, что договор аренды не проходил государственную регистрацию, на него не распространяются гарантии сохранений договора аренды при смене собственника имущества, предусмотренные ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из пункта 5.3. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012, арендодатель не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке до момента полного зачета стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в счет постоянной части арендной платы. В случае расторжения или окончания срока действия договора до этого момента, незачтенная часть стоимости произведенных ремонтных работ подлежит возмещению арендодателем арендатору в полном объеме не позднее даты расторжения или окончания срока действие договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Волгатанкер», воспользовалось неотделимыми улучшениями с даты заключения договора купли-продажи с третьим лицом.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактического прекращения правоотношений по договору аренды, под которым заявитель понимает 10.07.2017 – дату заключения договора аренды между обществом «Партнер» (новым собственником) и обществом «Волготранс» (новым арендатором) суд апелляционной инстанции находит не соответствующим как фактически сложившимся отношениям сторон, так и нормам об исчислении срока исковой давности.

Поскольку договор аренды от 01.04.2012 в установленном порядке зарегистрирован не был, то право арендатора на возмещение стоимости произведенных ремонтных работ не могло перейти к новому собственнику помещений. Срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости выполненных работ начал течь с момента прекращения арендных правоотношений между обществом «Петротанкер» и обществом «Волготанкер».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик уведомил арендатора о переходе права собственности на здание к ООО «Партнер» уведомлением от 15.04.2016, которое было получено истцом 26.04.2016. Таким образом, срок начала течения исковой давности следует считать с 26.04.2016.

В связи с наличием третейской оговорки в дополнительном соглашении к договору аренды, истец обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области с иском к ОАО «Волготанкер» и ООО «Партнер» о взыскании стоимости произведенного в арендуемых помещениях ремонта. Определением Третейского суда при ТПП СО от 16.08.2017 иск был принят к производству. В рамках рассмотрения дела ответчик - ОАО «Волготанкер» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по делу №А40-31270/07-36-79Б, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 24.10.2018 производство по иску ООО «Петротанкер» было возобновлено на основании определения третейского суда.

Постановлением третейского суда от 15.02.2019 исковое заявление ООО «Петротанкер» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Довод заявителя о том, что время рассмотрения спора в третейском суде должно быть исключено при определении срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм, регулирующих течение срока исковой давности, расходящимся с их официальным толкованием.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковое заявление общества «Петротанкер» постановлением третейского суда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, обращение истца в третейский суд не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальная редакция договора аренды от 01.04.2012 не содержала ни условий о рассмотрении споров в третейском суде, ни условий о выполнении арендатором дополнительных работ, подлежащих зачету в счет постоянной части арендной платы.

Такие условия содержатся только в дополнительном соглашении от 15.04.2012 и в предварительном договоре аренды от 20.01.2012, копии которых были представлены обществом «КИГ» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Представитель общества «Петротанкер» не смог ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о том, имелись ли уважительные причины, по которым представитель общества дважды не явился в судебное заседание третейского суда.

Учитывая, что производство по делу третейским судом было оставлено без рассмотрения, по причине повторной неявки истца в судебное заседание, а также отсутствие сведений об уважительных причинах, по которым представитель «Петротанкер» не являлся в судебное заседание , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности не подлежало приостановлению, поскольку судебная защита нарушенного права была прекращена в связи с ненадлежащим поведением истца.

Вывод о том, что течение срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, продолжается в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 N Ф06-32625/2018 по делу N А65-29788/2017, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 N Ф10-5649/2020 по делу N А48-10421/2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 N Ф05-4741/2020 по делу N А40-60346/2019 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 №Ф02-2177/2016 по делу № А19-10231/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 № Ф03-1257/2018 по делу № А73-10218/2016

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений вступление общества «Партнер» в настоящее дело было произведено не в связи с наличием материального правопреемства, а по аналогии закона (часть 5 ст. 3, часть 1 ст. 48 АПК РФ) и исходя из принципа процессуальной экономии.

С заявлением о вступлении в дело общество «Партнер» обратилось только 22.05.2020, и именно на эту дату, а не на дату обращения с иском общества «КИГ», следует определять срок исковой давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-16817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова