Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу №А55-16846/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2 489 065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик), о взыскании 2 489 065 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 11.09.2015 № 973-дг/4.2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А55-16846/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 г.иск удовлетворен. С Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 2 489 065 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 11.09.2015 № 973-дг/4.2, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 445 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, работы по проектированию подключения ливневой канализации к сетям водоотведения не могут считаться дополнительными, так как предусмотрены условиями Контракта. У заказчика отсутствовали правовые основания для дополнительной оплаты выполненных подрядчиком работ, так как увеличение цены контракта без увеличения объема работ по контракту является нарушением федерального законодательства.

Стоимость работ по проектированию ливневой канализации составляет 2 355 616,89 руб., заявленная ООО «М-Строй» дополнительно ко взысканию сумма составляет 2 489 065 руб., что превышает стоимость всех работ по проектированию ливневой канализации более чем на 100 %, при этом доказательств выполнения большего объема работ по проектированию, чем предусмотрено Контрактом, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, изложил позицию по существу спора, озвучил мотивы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

11.09.2015 между мэрией, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти, (заказчиком), и ООО «М-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 973-дг/4.2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь» (далее – контракт от 11.09.2015).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта от 11.09.2015 цена работ составляет 24 990 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условия, предусмотренного пунктом 9.2 настоящего контракта.

Источником платы работ по контракту являются средства бюджета городского округа Тольятти 2016 года (пункт 2.3. контракта).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017, по делу № А55-905/2017 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, по делу принят новый судебный акт, которым с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «М-Строй» взысканы задолженность в сумме 24 990 000 руб. по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 973-дг/4.2.

В рамках настоящего дела ООО «М-Строй», ссылаясь на установленные судебными актами по делу № А55-905/2017 обстоятельства, просит взыскать с администрации стоимость дополнительно выполненных работ, которые заказчиком не оплачены.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках заключенного контракта ответчиком своевременно не были предоставлены технические условия, о чем истец сообщал письмами от 26.02.2016, от 10.03.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016.

Получив технические условия, истец письмом от 12.04.2016 исх. № 12/04.1 уведомил заказчика о том, что в соответствии с полученными техническими условиями точка подключения проектируемых сетей ливневой канализации находится за границами землеотвода, предусмотренного техническим заданием к контракту, в связи с чем, для реализации проектных решений необходимо выполнить дополнительные работы, сообщив о готовности выполнить дополнительные работы, не превышающие 10 % от цены контракта и просило увеличить срок выполнения работ.

С письмом от 22.04.2016 подрядчик направил в адрес заказчика сметы по дополнительным работам.

В письме от 23.05.2016 подрядчик повторно сообщил заказчику о наличии указанных обстоятельств.

Письмом от 07.06.2016 заказчик сообщил подрядчику о принятии мер для разрешения вопроса о финансировании дополнительных проектных решений.

Заказчик обратился в Тольяттинскую Городскую Думу, которой вынесено постановление от 22.06.2016 № 1115, предусматривающее увеличение объема финансирования по данному контракту, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 30.06.2016, отказавшись изменить сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 30.06.2016 исх. № 2769/4.2 заказчик сообщил истцу о выделении 2 489 065 руб. на финансирование дополнительных проектных решений по контракту от 11.09.2015 на основании решения Думы городского округа Тольятти от 22.06.2016 № 1115.

В подтверждении факта выполнения дополнительных работ истец письмом от 06.02.2017 исх. № 04/02 направил в адрес заказчика подписанные им акт выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2017 на сумму 2 489 065 руб.

Факт получения указанных актов документально подтвержден, в том числе отметкой о получении от 06.02.2017 вх. № 277-вх/4.2.

Между тем, указанные акты не были приняты и подписаны заказчиком, о чем последний сообщил истцу письмом от 08.02.2017 № 531/4.2.

Мотивируя отказ принятия актов, представленных подрядчиком, заказчик, в том числе, ссылается на тот факт, что дополнительное соглашение на сумму 2 489 065 руб. к контракту, подготовленное и направленное в адрес истца для подписания, ООО «М-Строй» оформлено не было.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства согласования проведения дополнительных работ, направления актов выполненных работ, в связи с чем выводы судов о недоказанности факта выполнения спорных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При оценке обоснованности оплачивать дополнительные работы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с условиями контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В настоящем случае стоимость дополнительных работ находится в пределах 10% от общей цены контракта.

Установив, что представленные истцом в обоснование иска документы свидетельствуют о том, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 2 489 065 руб. фактически согласованы с заказчиком, принимая во внимание, что заказчику специально выделены дополнительные средства из бюджета для оплаты стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по проектированию подключения ливневой канализации к сетям водоотведения не могут считаться дополнительными, так как предусмотрены условиями Контракта отклоняются как несостоятельные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что получив технические условия, истец письмом от 12.04.2016 исх. № 12/04.1 уведомил заказчика о том, что в соответствии с полученными техническими условиями точка подключения проектируемых сетей ливневой канализации находится за границами землеотвода, предусмотренного техническим заданием к контракту, в связи с чем, для реализации проектных решений необходимо выполнить дополнительные работы, сообщив о готовности выполнить дополнительные работы, не превышающие 10 % от цены контракта и просило увеличить срок выполнения работ.

Впоследствии ответчик обращался в Тольяттинскую Городскую Думу, которой вынесено постановление от 22.06.2016 № 1115, предусматривающее увеличение объема финансирования по данному контракту, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 30.06.2016, отказавшись изменить сроки выполнения работ по контракту.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области 02 сентября 2019 года по делу №А55-16846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов