Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 7 помещения суда дело № А55-16848/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктел" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 199 022,85 руб., в том числе 830 486,57 руб. задолженности по договорам № 15 от 20.05.2019, №27 от 08.11.2018,
неустойки в размере 368 536,28 руб.

Решением от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно определению суда от 28.09.2020, судья на основании статьи 8 "Кодекса судейской этики" (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) проинформировала лиц, участвующих в деле, о наличии у нее родственных связей с сотрудником ООО ЦТО "Виктел" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЦТО "Виктел" зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. По этому же адресу зарегистрирован истец по настоящему делу. Кроме того, учредителем, с долей в размере 80% ООО ЦТО "Виктел" является ФИО1, который также является генеральным директором истца по настоящему делу. Следовательно, на момент рассмотрения спора по данному делу родственник председательствующего судьи работал на предприятии истца.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №15 от 20.05.2019, согласно которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы, определенные сметой на объекте, определенном пунктом 1.4 договора - реконструкция здания архива по адресу: Республика Татарстан, с. Базарные Матаки.

Стоимость работ составляет 442 325 руб.

Датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере
250 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента заключения договора.

Заказчик перечисляет денежные средства от суммы акта с пропорциональным удержанием в счет аванса до полного его погашения, после погашения аванса в размере 250 000 руб., заказчик оплачивает 100 % стоимости подписанных актов выполненных работ.

15.07.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору на сумму 442 325 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 442 325 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 192 325 руб., в связи с чем размер задолженности составил 250 000 руб.

Также между сторонами заключен договор подряда № 27 от 08.11.2018 согласно которому, подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы, определенные сметой на объекте, определенном пунктом 1.4 договора - учебный корпус для ГБОУ "Черемшанская кадетская школа-интернат" ул. Советская, д. 46, с. Черемшан, РТ.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 2 450 000 руб.

Датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору сроки выполнения работ продлены до 31.12.2019.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере
1 225 000 в течение 7 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ежемесячно заказчик обязуется оплачивать подрядчику суммы подписанных ежемесячных актов в течение 7 банковских дней на следующих условиях: заказчик перечисляет денежные средства от суммы акта с пропорциональным удержанием в счет аванса до полного его погашения, после погашения аванса в размере 1 225 000 руб. заказчик оплачивает 100 % стоимости подписанных актов выполненных работ.

27.12.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 126 326,16 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 126 326,16 руб.

25.12.2019 заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору на общую сумму 329 160,41 руб.

В счет оплаты по договору заказчиком было оплачено 1 225 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2018 - 31.12.2018, и впоследствии 650 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2019 - 30.09.2019, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом оставила 580 486,57 руб.

Общий размер задолженности по двум договорам составил 830 486,57 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что платежным поручением № 92 от 27.07.2020 произведена оплата задолженности в размере 200 000 руб.

Между тем, из представленных ответчиком платежных поручений № 92 от 27.07.2020 и № 30407 от 29.07.2020 следует, что оплата по ним произведена "за плиты по счету 551/63 от 27.07.2020". Кроме того, истцом представлена копия заявления ООО "Артстрой" о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных на счет истца, в связи с неверным назначением платежа.

При таких обстоятельствах, указанные платежные поручения не подтверждают оплату по спорным договорам.

Других доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 830 486, 57 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 368 536,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в качестве оснований для снижения неустойки, указал на несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства по оплате. При этом каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, а неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик дополнительных доказательств, опровергающих заявленные требования, также не представил.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу № А55-16848/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктел" 1 199 022 (один миллион сто девяносто девять тысяч двадцать два) руб. 85 коп., в том числе задолженность в размере 830 486 (восьмисот тридцати тысяч четырёхсот восьмидесяти шести) руб. 57 коп., неустойку в размере 368 536 (трёхсот шестидесяти восьми тысяч пятисот тридцати шести) руб. 28 коп., а также 14 195 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арстрой" в доход федерального бюджета 10 794 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов