Гражданский кодекс часть 1

Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Миколенко Ирины Романовны (далее - Предприниматель) на основании ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что административный материал собран с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 в 23 час. 20 мин. в ходе проверки в магазине «Арка», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 23 А, установлен факт нарушения требований федерального законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем, а именно: факт оборота алкогольной продукции без необходимых документов - сертификата соответствия, надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, справок к товаротранспортным накладным.

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 21.05.2019 изъята алкогольная продукция.

По данному факту заявителем 21.05.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол 17 № 3355059 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требование о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции) и т.д.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В нарушение указанных выше требований Закона алкогольная продукция реализовывалась Предпринимателем без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обоснование возражений Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, т.к. необходимые документы у Предпринимателя имеются и были представлены заявителю, но он принять их отказался; на неправомерное составление административного материала, ссылаясь при этом на изъятое видеонаблюдение (видеорегистратор) магазина. Предприниматель ссылается на процессуальные нарушения: на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; на отсутствие в материалах административного производства доказательств о выполнении заявителем требования ст. 25.15 КоАП РФ; на отсутствие какого-либо определения, решения или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; отсутствие доказательств передачи Предпринимателю описанного и опечатанного товара на материальное хранение с указанием номенклатуры товара, количества товара с указанием даты и места передачи такого товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы Предпринимателя несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Представленные Предпринимателем в материалы дела копии документов (счетов-фактур, ТТН, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и т.д.) со всей определенностью не подтверждают легальность производства и оборота изъятой продукции по каждому наименованию, доказательств принятия достаточных мер к соблюдению требований законодательства не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные датированы позднее 14.05.2019 (дата совершения правонарушения).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Сырчиков А.В. пояснил, что 14.05.2019 вечером купил в торговом павильоне 3 л пива и 2 бутылки пива в стеклянной таре, в момент выхода из павильона был остановлен сотрудником полиции, купленный товар был изъят, в павильоне в холодильниках по всему периметру находилась продукция (пиво), протокол осмотра им был подписан.

По объяснениям заявителя, видеорегистратор был изъят в рамках другого административного дела (по игровым автоматам), а изъятие продукции в рамках данного административного производства осуществлено 21.05.2019 в связи с уклонением Предпринимателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции без необходимых документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Указанные Предпринимателем нарушения не являются существенными. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения Предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Таким образом, Предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность.

Довод Предпринимателя о том, что свидетель Сырчиков А.В. является заинтересованным лицом, т.к. он представился понятым, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что Сырчиков А.В. участвовал в настоящем административном деле в качестве понятого. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Предпринимателя на видеозаписи, представленные в материалы дела, несостоятельна, поскольку из названных видеозаписей не следует, когда они были произведены, кем, в присутствии кого, т.е. не являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

ИП Миколенко И.Р. является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует запись в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов может создать условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

Частью 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих их легальность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ.

В ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Суд первой инстанции указал, что Предпринимателю после уничтожения алкогольной продукции следует возвратить возвратную тару – металлические кеги в количестве 21 кеги емкостью 50 л, 4 кеги емкостью 30 л, 16 ПЭТ кег емкостью 30 л.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-16856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов