Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области и администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу № А55-16893/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Серис-Волга"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 210 249,76 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Серис-Волга".

Решением от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "Велес" взыскано 182 730,67 руб. неосновательного обогащения и 6262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо МИФНС №19 по Самарской области, не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещение, принадлежащее администрации передано в безвозмездное пользование МИФНС №19 по Самарской области, которым заключены государственные контракты № 0142100003515000051-0169353-01 И №0142100003516000031-0169353-02 с ООО "Сервис-Волга" оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории, в связи чем, расходы на содержание помещения и общедомового имущества, должно оплачивать указанное лицо. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо МИФНС №19 по Самарской области в апелляционной жалобе указало, что Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области заключены государственные контракты № 0142100003515000051-0169353-01 и №0142100003516000031-0169353-02 с ООО "Сервис- Волга" на оказание услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому" содержанию зданий и прилегающей территории, расположенных по адресам: <...> (площадью 494,2 кв.м) и <...> Октября, д.22 (площадью 648,7 кв.м), которые оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в установленные государственным контрактом сроки и своевременной оплатой.

Третье лицо оплатило оказанные по государственным контрактам услуги.
Рассмотрение заявленного иска непосредственно влияет в дальнейшем на объем обязанностей УФНС России по Самаркой области, в силу чего привлечение данного уполномоченного органа к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, а несоблюдение арбитражным судом указанной обязанности в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, также считает обоснованной жалобу третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец управлял многоквартирным домом № 46 по ул. Матросова г. Тольятти в период с 14.04.2014 по 31.10.2017 (протокол собрания собственников № 121/у/14 от 14.04.2014).

Ответчик, является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже (комнаты № 9-32) указанного дома.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 110 076,36 руб., задолженность по содержанию, текущему ремонту, общедомовые нужды (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет
100 173,40 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за предоставленные коммунальные услуги составляет 210 249,76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств ненадлежащего или не предоставления коммунальных услуг или невыполнения истцом других обязательств, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорное помещение с 01.01.2016 предоставлено МИФНС №19 по Самарской области в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3071 от 15.12.2016. В соответствии с условиями договора пользователь обязан самостоятельно заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату, а также принимать долевое участие в содержании мест общего пользования.

МИФНС №19 возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 15.12.2016 №4158-п/1 Инспекция приняла в безвозмездное пользование нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 494,2 кв. м., в том числе основная 314,2 кв. м., вспомогательная 180,0 кв. м. для использования под размещение служб Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области. С ответчиком заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2016 №3071. Срок действия договора с 01.01.2016 до 31.12.2020.

Между тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области заключены государственные контракты № 0142100003515000051-0169353-01 и №0142100003516000031-0169353-02 с ООО "Сервис-Волга" на оказание услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории, расположенных по адресам: <...> (площадью 494,2 кв.м) и <...> Октября, д.22 (площадью 648,7 кв.м), которые оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в установленные государственным контрактом сроки и своевременной оплатой. Таким образом, условия договора от 15.12.2016 №3071 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое Инспекцией помещение, исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Поскольку лицо пользующееся помещениями не является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, оно не может быть обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу в полном объеме не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд правильно указал, что поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

МИФНС № 19 по Самарской области заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ и учитывая, что истец обратился в суд 04.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца, заявленному за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 27 519, 09 руб. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 182 730,67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод третьего лица о том, что Управлением ФНС по Самарской области заключены контракты с ООО "Сервис-Волга" на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому" содержанию зданий и прилегающей территории, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу действующего жилищного законодательства управление многоквартирным домом производится только одной управляющей компанией, в связи с чем, договор управления должен заключается именно с этой управляющей компанией. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Довод третьего лица о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФНС по Самарской области в качестве третьего лица также отклоняется как необоснованный.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях Управления ФНС по Самарской области.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено.

От уплаты государственной пошлины заявители жалоб освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу № А55-16893/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области и администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин