24 февраля  2004г.

Дело

№А55-9401/03- 34

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего Щетининой М. Н.

судей   Апаркина В.Н., Морозова Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи   Засыпкиной Т.С.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО «Регион-1»  с. Русская Борковка Самарская область

На решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12. 2003 года

По заявлению  ООО «Регион –1»  с. Русская Борковка , Ставропольский район, Самарская область

К  Тольяттинской Таможне г. Тольятти

 О  признании  произведенной Тольяттинской таможней  корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров   незаконной  и обязании Таможенного органа возвратить дополнительно начисленные платежи .

При участии в заседании

от  заявителя  – Каюмов Р.Г. –юрисконсульт , дов. от 14.01.04 г. 

От ответчика – Лепешникова Н.Н. – ведущ. таможен. инспектор, дов. от 16.04.03 г. № 06-12/1866;Иванова С.В.- главн. гос. таможен. инспектор, дов. от 29.10.03 г. № 06-12/5676

         ООО »Регион-1»  обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать действия Тольяттинской таможни по корректировке  таможенной стоимости товаров по ГТД 10417000/261202/0002889 незаконными и обязать Тольяттинскую таможню возвратить излишне начисленные и уплаченные таможенные платежи в сумме 28 039 руб.23 коп. 

      Решением арбитражного суда Самарской области от 04.12.2003 года     в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.

    При  разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что  заявитель не представил таможенному органу документальных доказательств обоснованности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами по ст.19 ФЗ «О таможенном тарифе».

     Заявитель, не согласился  с выводами суда , обратился  с апелляционной жалобой. В жалобе указывает на представление  таможенному  органу всех документов, предусмотренных  в качестве обязательно прилагаемых  к ГТД пунктом 2.4. Приложения №1 , Приказа ГТК :   проформу- инвойс № 218826 от 20.12.2002 года, его перевод на русском языке,  заверенный   печатью  финской стороны по договору №1 от 09.09.2002 года;  упаковочный лист от 20.12.2002 года на финском языке, перевод упаковочного листа от 20.12.2002 года.  При этом считает, что данное обстоятельство подтверждается материалами таможенного дела  и описью документов, приложенных к Грузовым таможенным декларациям, заверенной подписью и личной печатью должностного лица Тольяттинской таможни.

     Иные истребуемые таможенным органом доказательства, не представлены, поскольку  их представление не предусмотрено  действующим законодательством.

   Кроме того, заявитель  считает, что таможенным органом не представлено суду доказательств невозможности применения методов 2-5 определения таможенной  стоимости /по цене сделки с однородными  товарам, идентичными товарами, сложения стоимости, вычитания  стоимости/.

     В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом согласился  с доводом  таможенного органа  о том, что доначисленные таможенные платежи составили 21 803 руб.01 коп.

     Представитель таможенного органа в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобой не согласился,  в удовлетворении просит отказать. При этом  указал на то, что  заявителем не представлены таможенному органу следующие документы: спецификация  и упаковочный  лист на русском языке, счета – фактуры на ввезенные товары, грузовые /отгрузочные/ листы. Представленными им документами  нарушен  Закон «О таможенном тарифе», так как  заявленная таможенная стоимость  товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что  сумма доначисленных  таможенных платежей по ГТД 10417000/261202/0002889 составила 21 803 руб. 01 коп., вместо 28 039 руб. 23 коп.

     Выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  дав оценку их доводам, суд апелляционной инстанции  пришел к вводу  о наличии оснований  для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего:

      При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные заявителем документы для подтверждения  заявленной таможенной стоимости не соответствуют требованиям ст.2.8 Приложения №2 «Инструкции по контролю таможенной стоимости   товаров, ввозимых на территорию  РФ» к приказу ГТК России от 05.01.1994 г.№1. При этом указывает конкретно на :

-  Отсутствие спецификации и упаковочного листа на поставляемую партию товара на финском языке, позволяющие идентифицировать наименование, вес,  цену товара по позициям на ассортиментном уровне;

-  Отсутствие счетов – фактур на ввезенные товары, т.е. документов, являющихся основанием к оплате;

 -    Отсутствие форм подтверждения заказов по данной поставке, направленных Продавцом Покупателю

 -   Отсутствие  грузовых /отгрузочных/ листов

-      Отсутствие прайс- листа от завода изготовителя , при этом  указывает на то, что имеющиеся в деле указанные документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку  оформлены на иностранном языке, а перевод не оформлен в порядке, установленном для таких случаев законодательством РФ.

     Однако, из материалов дела следует, что  ООО «Регион- 1» в соответствии  с контрактом № 1 от 09.09.2002 года  с фирмой Финляндии   по ГТД № 10417000/261202/0002889 от 26.12.2002 г. ввез товары: оконные блоки /окна/  из древесины в количестве 36 штук, витражи /глухие окна/ из древесины хвойных пород, облицованные алюминиевым профилем, стеклопакет –всего 10 штук.

     Таможенное оформление поступившего товара производилось в Тольяттинской таможне в режиме «Выпуск в свободное обращение» Таможенная стоимость представленного к таможенному оформлению  товара была определена по первому методу «М-1» - по цене сделки с ввозимыми товарами на основании представленных к таможенному оформлению документов.

    Заявленная таможенная стоимость товара составила 230 402 руб. , таможенные платежи –101 722 руб.48 коп.,  в ходе таможенного оформления /с учетом корректировки/ общая сумма дополнительно начисленных и уплаченных таможенных платежей составила 28 039 руб.23 коп.

     Апелляционная инстанция считает, что  доводы таможенного органа,  и выводы суда  не соответствуют действительности.

     Материалами дела установлено, что  Тольяттинской таможне были представлены проформа – инвойс № 218826 от 20.12.2002 года, приложение к нему, перевод  указанного проформы –инвойса/л.д.26,27/- счет № 218826 от 20.12.2002 года на поставку строительных материалов  по договору №1 от 09.09.2002 года /л.д.95/. Указанный перевод был  заверен печатью финской стороны по договору №1 от  09.09.2002 года , все названные документы приняты были таможенным органом/л.д.112/.  При этом как следует  из п.8.1 договора №1 от 09.09.2002 года/л.д.8/  оплата по факту поставки осуществляется на основании  проформы –инвойса на счет продавца. Сумма стоимости товара, указанная в проформе –инвойса  № 218826 от 20.12.2002 года – 6890 Евро и данное обстоятельство подтверждается справкой филиала «Кировский» ЗАО АКБ «Газбанк»  /л.д.96/, при этом в заявлении на перевод №1 от 22.01.2003 года на сумму 6 890 Евро/л.д.97/ имеется ссылка на контракт с финским поставщиком – договор №1 от 09.09.2002 года.

     Таким образом¸ суд апелляционной инстанции считает, что проформа- инвойс выполняет функцию счета и является основанием для оплаты, а поскольку таможенное законодательство не предусматривает обязательных требований по оформлению перевода на русский язык  представляемого в таможенный орган документа на иностранном языке, счет № 218826 от 20.12.2002 года является надлежащим переводом проформы –инвойса 218826, причем данный перевод заверен подписью и печатью финской стороны по договору №1 от 09.09.2002 года. Поэтому выводы суда  и доводы  таможенного органа  в этой части противоречат материалам дела.    С учетом изложенного,  требование  таможенного органа о предоставлении счета- фактуры или инвойса не законно.

     Что касается выводов суда о непредставлении заявителем  упаковочного листа, то суд апелляционной инстанции также с  ними не соглашается. В материалах дела  имеется  упаковочный лист от 20.12.2002 года на финском языке/л.д.102,103 /,  по которому имеется  возможность идентификации наименования веса, а также цены товара на ассортиментном уровне,  его перевод, с соответствующими оригинальными печатями, штампами, отметками пограничной таможни.

Перевод упаковочного листа  заверен печатью финской стороны по названному выше договору, а таможенное законодательство не предусматривает обязательных требований по оформлению перевода документа на иностранном языке на русский язык.

    Суд апелляционной инстанции также считает, что  формы подтверждения заказов, указанные в названном  выше  проформе- инвойсе, не являются обязательным в соответствии с приложением №1 к приказу ГТК РФ от 05.01.1994 года №1  к приложению к ГТД.

     Требуемые таможенным органом грузовые листы компании –поставщика, также не являются обязательными , исходя из нормы  указанного Приказа ГТК.

     Прайс-лист не входит в перечень документов, указанных, в названном  Приказе,  обязательных для приложения  к ГТД.  

    С учетом изложенного, выводы таможенного органа о невозможности идентифицировать наименование, вес, а также цены товара на ассортиментной уровне, а также о непредставлении упаковочного листа на финском языке не соответствуют действительности и судом не принимаются.

     Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  согласно ч.1 ст.24 ФЗ»О таможенном тарифе»,  Таможенный орган может применить резервный метод М-6 , в случае предоставления обществу документов, подтверждающих имеющуюся в распоряжении таможенного органа ценовую информацию, которая была использована при определении таможенной стоимости. Материалами дела не установлено данное обстоятельство.

     Что касается суммы излишне- начисленных и уплаченных платежей, то суд  принимает  доводы таможенного органа, при этом учитывает, что  представитель общества в судебном заседании не оспорил сумму   21 803 руб.01 коп., признал ее , что отмечено в протоколе судебного заседания.  

Руководствуясь ст. ст. 253, 266-269, 270, 272  АПК РФ, апелляционная инстанция

                                  П О С Т А Н О В И Л А:

     Решение арбитражного суда Самарской области от 04.12.2003 года  отменить,  апелляционную жалобу   удовлетворить.

     Действия  Тольяттинской  таможни по корректировке таможенной стоимости  товаров по ГТД № 10417000/261202/0002889 признать незаконными.

      Обязать Тольяттинскую Таможню  г. Тольятти возвратить ООО «Регион –1» излишне начисленные и оплаченные ООО «Регион-1» таможенные платежи в сумме 21 803 руб.01  коп.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                           М.Н.Щетинина

Судьи:                                                                                       В.Н.Апаркин

                                                                                                   Г.Н.Морозов