Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № ТВ/07), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновиза» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 (судья Бобылева А.А.) по делу № А55-16981/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза» о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ», общество с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (далее – ООО «Гловис Рус» , истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновиза» (далее – ООО «Техновиза», ответчик) о взыскании 95 211 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Россия и СНГ», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» (далее – ООО «КИА Центр на Московском», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобы не согласился с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных п. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представленные сторонами документы, составлены после объявления резолютивной части решение суда первой инстанции, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО «ТехноВиза» (ответчик) и ООО «Гловис Рус» (истец) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № GRU-TECV-TP-01102017 (далее – договор), предметом которого является перевозка товарных автомобилей автомобильным транспортом.

В рамках исполнения данного договора ответчик 16.11.2020 принял к перевозке следующий груз – автомобиль марки KIA Sorento с VIN-номером XWEKU811DKC023421, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2020 № GK0574409. Указанный автомобиль перевозился по маршруту: <...> - <...>.

ООО «Гловис Рус» является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность груза перед грузоотправителем – ООО «КИА Моторс СНГ» на основании договора от 22.07.2011 № 199/2011.

Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг по перевозке груза ответчика, о чем сделана соответствующая отметка в гр. 10, гр. 10.1 и гр. 15 транспортной накладной от 16.11.2020 № GK0574409.

02.03.2021 истец получил претензию от ООО «КИА Моторс СНГ» № БКМР-2289 с требованием возместить ущерб в размере 95 211 руб. 61 коп. за повреждение глушителя на автомобиле KIA Sorento с VIN-номером XWEKU811DKC023421.

Истец оплатил сумму ущерба в размере 95 211 руб. 61 коп. платежным поручением от 23.08.2021 № 05347.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозчик обязался осуществить доставку и выдачу автомобилей грузополучателю в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, перевозчик обязался обеспечить высокий уровень профессионализма персонала, обеспечивающего надежную (без повреждений) транспортировку и сохранение качества автомобилей (пункт 2.2.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность автомобилей после принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю. А в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц несет ответственность за их действия, как за свои собственные (пункт 1.1 договора).

В момент принятия ответчиком груза к перевозке, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № 454058 содержал отметки о повреждении четырех элементов: ручка передней правой двери, спинка водительского сидения, стойка кузова, рейлинги крыши.

При передаче автомобиля грузополучателю в г. Самара были обнаружены дополнительные повреждения и недостатки, которые на предыдущих этапах хранения и перевозки не фиксировались, а именно: сломан правый и левый пыльник днища, отсутствует пыльник приводного ремня, отсутствует клипса крепления, отсутствует правый пыльник двигателя, отсутствует клипса, замят глушитель (ущерб причинен после принятия перевозчиком автомобиля к перевозке, в зоне ответственности ответчика), что подтверждается ОУПТС № 454058.

Размер причиненного ущерба, предъявленного к возмещению, составил 95 211 руб. 61 коп.

Перевозчик также обязался информировать клиента о возникновении события, в результате которого грузу причинен ущерб, немедленно при получении такой информации (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 5.9 договора перевозчик согласился с тем, что услуги перевозки оказываются с использованием открытых транспортных средств (автовозов), в связи с этим повреждения, причиненные автомобилям вследствие их перевозки подобным способом, не являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба и отказа оплатить претензию клиента.

При этом клиент должным образом исполнил свои обязательства по договору, а именно предоставил всю необходимую информацию о маршруте перевозки и характеристиках груза перевозчику.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, истец потребовал от перевозчика возмещения вреда, причиненного при выполнении договора, а именно в результате повреждения груза.

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба (претензия от 02.03.2021 № KS-3421) ответчик отклонил, что подтверждается письмом исх. № Q-GL-3421 от 12.03.2021, в котором последний сослался на скрытый характер повреждения, не подлежащий визуальному контролю.

Истец указал, что из претензионных материалов (фотографии и ОУПТС) следует, что факт обнаружения повреждения глушителя на подъемнике не зафиксирован, подъемник использовался исключительно для удобства составления фотоотчета. Вмятина на глушителе размером 20 сантиметров визуализируется без каких-либо дополнительных устройств и приспособлений ввиду высокого дорожного просвета (около 25 сантиметров) у перевозимого автомобиля KIA Sorento, и для ее обнаружения не требуется демонтировать другие детали. Наличие возможности осмотра глушителя без использования подъемника подтверждается прилагаемыми фото аналогичного автомобиля KIA Sorento на складе хранения.

Факт повреждения подтверждается следующими обстоятельствами.

Автомобиль был принят ответчиком к перевозке на складе в дер. Акулово с повреждениями на четырех элементах. Тогда как на этапе приемки автомобиля грузополучателем в г. Самара зафиксированы дополнительные новые повреждения, в том числе: вмятина на глушителе, о чем свидетельствует кодировка 60/D/4/3 в акте ОУПТС № 454058: 60 - Днище кузова и выхлопная труба; D - Вмятина; 4 - Размер повреждения = 20-30 см.; 3 - замена детали. Сквозной бланк акта ОУПТС наглядно отражает повреждения на всех этапах перевозки и хранения. Правильность составления акта лежит на принимающей стороне (пункт 2.5.1 Соглашения о порядке приема автомобиля). В данном случае автомобиль доставлен грузополучателю с дополнительными новыми повреждениями, тогда как при приемке ответчиком груза к перевозке, глушитель был цел и не имел вмятин, об этом свидетельствует отсутствие отметок в акте.

Также факт повреждения автомобиля подтвержден отметками в гр. 17 транспортной накладной от 16.11.2020 № GK0574409, где указан VIN поврежденного автомобиля и номер акта ОУПТС.

Размер причиненного ущерба при доставке поврежденного груза подтверждается заказ-нарядом от 28.12.2020 № Ц000049038, который свидетельствует о стоимости работ по замене глушителя, а также актом выполненных работ от 28.12.2020 № Ц000049038 на сумму 95 211 руб. 61 коп.

Истец указал, что ответчик, принимая груз для перевозки на складе в дер. Акулово, нареканий к состоянию глушителя не имел, на наличие дополнительных повреждений и вмятин не указал, принял груз для перевозки в предоставленном виде. Согласно требованиям договора, ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов. Принимая у клиента груз к перевозке, при выявлении повреждений, должен быть составлен соответствующий акт/внесены отметки в составленный ранее сквозной акт ОУПТС. Факт доставки грузополучателю груза с дополнительными повреждениями подтверждается составленным в его присутствии актом о повреждении и соответствующей отметкой о составлении акта о повреждениях в гр. 17 транспортной накладной.

Кроме того, как при передаче поврежденного автомобиля грузополучателю, так и позднее ответчик о проведении дополнительного осмотра, назначения экспертизы и приостановке ремонта не заявлял. Соответственно, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что новое повреждение носило скрытый характер и может исключить ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Соглашения возмещение расходов клиента по устранению недостатков автомобиля осуществляется перевозчиком в размере предъявленной клиентом претензии из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 95 211 руб. 61коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из представленных документов усматривается, что к перевозке был передан груз – автомобиль марки KIA Sorento с VIN-номером XWEKU811DKC023421, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2020 №GK0574409.

В целях исполнения договора между сторонами подписано Соглашение, которое регламентирует порядок приемки-передачи автомобилей марки KIA.

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения процесс приемки включает проверку каждого автомобиля (осмотр) с целью обнаружения недостатков и оформления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения на проверку (осмотр) каждого автомобиля, выделяется 30 минут.

На основании пункта 2.5.1 Соглашения ответственность за тщательное и точное проведение осмотра автомобиля и оформление ОУПТС при приемке полностью лежит на принимающей стороне – водителе перевозчика.

Согласно пункту 2.5.2 Соглашения принимающей стороной должен быть произведен осмотр автомобиля с целью обнаружения недостатков, иных несоответствий, доступных визуальному контролю в том числе, по возможности, осмотр днища автомобиля.

В силу пункта 2.6 Соглашения в случае, если будут выявлены какие-либо недостатки, перевозчик обязан отказаться от приемки такого автомобиля и сообщить об этом клиенту.

Действующее Соглашение, заключенное между сторонами, обязывает ответчика при приемке автомобиля произвести осмотр автомобиля, в том числе осмотр днища автомобиля. В случае выявления недостатков перевозчик должен сообщить об этом клиенту и отказаться от перевозки автомобиля.

Соглашение ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию положений инструкции по приемке, которые обязывают осматривать днище автомобиля, однако ранее ответчик не заявлял о неравности условий данной инструкции.

Поврежденный ответчиком автомобиль является внедорожником с увеличенным дорожным просветом. Истцом к исковому заявлению приложены фотографии аналогичного автомобиля KIA Sorento, которые наглядно доказывают наличие возможности визуально осмотреть днище автомобиля даже без использования специального оборудования: клиренс (дорожный просвет) автомобиля данной модели составляет 185 мм, а расстояние от земли до днища автомобиля составляет 250 мм, что полностью позволяет визуально осмотреть днище автомобиля и состояние средней части глушителя даже без использования специального оборудования.

Водитель автовоза ФИО3 16.11.2020 надлежащим образом произвел осмотр и приемку автомобиля и принял автомобиль без замечаний по глушителю, о чем сделаны соответствующие записи в сквозном ОУПТС № 454058 (графа «Принял») и транспортной накладной № GK0574409 (графа 6 «Прием груза», графа 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков»).

При осмотре и приемке автомобиля представителем ответчика, водителем автовоза ФИО3 повреждения средней части глушителя автомобиля выявлено не было. Автомобиль принят перевозчиком на складе Акулово к перевозке без замечаний о повреждении средней части глушителя автомобиля.

В случае необходимости, если дорожный просвет автомобиля не позволяет осмотреть днище принимаемого автомобиля - днище автомобиля может быть осмотрено принимающей стороной с использованием специального досмотрового зеркала.

Истец указал, что склад отгрузки поврежденного ответчиком автомобиля Акулово (находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Акулово д. 102) располагает таким досмотровым зеркалом (модель Взгляд 001 А, № 000429) и предоставляет его для использования по первому требованию принимающей стороны (представлено фото). Если принимающей стороне (водителю) при приемке автомобиля на складе Акулово необходимо произвести осмотр днища принимаемого автомобиля с низким дорожным просветом, он в любое время может воспользоваться специальным досмотровым зеркалом.

Также истец указал, что если у принимающей стороны возникает необходимость более детального осмотра днища принимаемого автомобиля - днище автомобиля может быть осмотрено с использованием специального автомобильного подъемника. Склад отгрузки поврежденного ответчиком автомобиля Акулово располагает четырехстоечным автомобильным подъемником для детального осмотра автомобиля (представлено фото). Если у принимающей стороны (водителя) при приемке автомобиля на складе Акулово возникает необходимость произвести более детальный осмотр днища автомобиля, он может воспользоваться специальным четырехстоечным автомобильным подъемником.

Доводы ответчика относительно того, что осмотр глушителя не поддается визуальному контролю и факт фиксации в ОУПТС № 454058 повреждений автомобиля не доказывает вину перевозчика, а лишь подтверждает выявленные повреждения на этапе доставки грузополучателю при завершении перевозки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.1, 5.3 договора и по смыслу законодательства, регулирующего правоотношения сторон в рамках перевозки груза, ответчик обязался осуществить доставку и выдачу автомобиля грузополучателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также нести ответственность за сохранность автомобиля после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Приложенные к отзыву ответчика фотоматериалы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как на фотографиях зафиксирован другой автовоз марки РЕНО с гос. номером <***> и полуприцеп с гос.

номером АХ786063, тогда как на самом деле поврежденный автомобиль перевозился на автовозе марки SCANIA с гос. номером А880ВТ763 и полуприцепе с гос. номером ВТ279850, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о скрытом характере повреждений, не поддающихся визуальному контролю, ответчиком не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза суд первой инстанции отклонил, поскольку факт принятия перевозчиком груза к перевозке без замечаний подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной водителем перевозчика.

Таким образом, принимая к перевозке груз ответчик как перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик не исполнивший или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 95 211 руб. 61 коп., причиненного повреждением груза при перевозке.

Истец также заявил об отнесении на ответчика 39 399 руб. 00 коп. судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы).

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом, истцом в материалы дела представлены электронные билеты на самолет, посадочные талоны, бухгалтерская справка о расходах представителя истца с указанием суточных, подтверждение бронирования, счета, платежные поручения об оплате.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2021 заявив о разумных пределах судебных издержек.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально в сумме 39 399 руб. и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 39 399 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 15, 393, 401, 404, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 65, 66, 81, 101, 106, 110, 111, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-16981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская