Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу № А55-16999/2018 (судья Гадеева Л.Р.), по иску ООО «Автоэкспресс» к ФИО3, о взыскании 4 249 407руб. 10коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – истец, ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 4 249 407 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу № А55-16999/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Автоэкспресс» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 февраля 2019 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 февраля 2019 г. представитель ООО «Автоэкспресс» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-16999/2018, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 11 апреля 2016 г. между ООО «Автоэкспресс» и ООО «РуфИНОКС» заключен Договор поставки №2/04/16 от 11.04.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю оборудование или металлоконструкции (Товар), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку Товара согласно условиям, определенным настоящим договором, опросным листом и Спецификациями к нему.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу Товара определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки. Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок оплаты также согласовывается сторонами в спецификациях.

11.04.2016 сторонами подписана Спецификация №1 к Договору поставки №2/04/16 от 11.04.2016, согласно условиям которой, срок поставки определен с 14.04.2016 по 11.05.2016.

Со стороны ООО «Автоэкспресс» обязательства по Договору поставки №2/04/16 от 11.04.2016 и Спецификации №1 выполнены своевременно и в полном объеме, на основании чего, в двустороннем порядке были подписаны следующие документы:

- Универсальный передаточный документ № 25 от 13.04.2016 г. на сумму 777 180руб.,

- Универсальный передаточный документ № 28 от 15.04.2016 г. на сумму 335 680руб.,

- Универсальный передаточный документ № 38 от 27.04.2016 г. на сумму 913 484руб.,

- Универсальный передаточный документ № 42 от 05.05.2016 г. на сумму 1 015 609 руб. 51 коп.

Общая стоимость товара, поставленного ООО «Автоэкспресс» в адрес ООО «РуфИНОКС» по Спецификации №1 от 11.04.2016, составила 3 041 953 руб. 51 коп.

Согласно п. 3 Спецификации №1 от 11.04.2016, оплата товара производится в срок не более 90 календарных дней со дня подписания накладной или УПД на отгруженную продукцию.

Таким образом, срок для оплаты товара: поставленного по УПД №25 от 13.04.2016 истек 12.07.2016, поставленного по УПД №28 от 15.04.2016 истек 14.07.2016, поставленного по УПД №38 от 27.04.2016 истек 26.07.2016, поставленного по УПД №42 от 05.05.2016 истек 03.08.2016. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ООО «РуфИНОКС» не были исполнены, что послужило ООО «Автоэкспресс» основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РуфИНОКС» образовавшеся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу №А40-30256/17-31-282 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РуфИНОКС» в пользу ООО «Автоэкспресс» взыскана задолженность в размере 4 205 380,10 руб., из которой: 3 041 953,51 руб. - основной долг, 1 163 426,59 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 027 руб.

Общая сумма взысканной задолженности составляет 4 249 407 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-30256/17-31-282 вступило в законную силу.

С целью погашения задолженности, взысканной по Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-30256/17-31-282, ООО «Автоэкспресс» 25.09.2017 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исполнении судебного акта. Однако денежные средства в адрес ООО «Автоэкспресс» не поступили ввиду их отсутствия на расчетном счете должника, в связи с чем, исполнительный лист был отозван из банка и возвращен в адрес ООО «Автоэкспресс» 24.04.2018.

19.02.2018 ООО «Автоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РуфИНОКС» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу № А55-4150/2018 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду того, что ООО «РуфИНОКС» 17.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент прекращения производства по делу ООО «Автоэкспресс» являлось единственным кредитором, заявившим свои требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно выписке материалам регистрационного дела в отношении ООО «РуфИНОКС» в период с 10.12.2009 до момента прекращения деятельности ООО «РуфИНОКС» - 17.04.2018, руководителем (директором) ООО «РуфИНОКС» ИНН <***> являлся ФИО3 ИНН <***>.

В обоснование заявленных требований ООО «Автоэкспресс» указывает на то, что истцу был причинён ущерб в результате неисполнения ООО «РуфИНОКС» обязательств по оплате задолженности в сумме 4 249 407 руб. 10 коп. Причинению ущерба по мнению истца способствовали недобросовестные и неразумные действия директора ФИО3 выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указывает, что ответственность руководителя должника предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В обоснование недобросовестности ответчика истец, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «РуфИНОКС», при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства общества перед кредиторами, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (общества) банкротом не позднее 27.04.2015, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу № ASS-SI 517/2015 с ООО «РуфИНОКС» в пользу ОАО «Салаватнефтехимремстрой» взыскана задолженность в размере 1 224 512 руб. 60 коп.: неосновательное обогащение - 1 124 251 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 260 руб.78 коп., на основании чего был выдан исполнительный лист от 25.03.2016 № ФС 007094686, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РуфИНОКС».

Согласно информации с сайта ФССП России, как указал истец, исполнительное производство в отношении ООО «РуфИНОКС» прекращено 28.01.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Как следует из решения, платежным поручением №31919 от 11.11.2014 ОАО «Салаватнефтехимремстрой» перечислило в адрес ООО «РуфИНОКС» сумму в размере 1 124 251 руб. 82 коп. в качестве предоплаты за выполнение в срок до 25.12.2014 пусконаладочных работ. В связи с тем, что работы в предусмотренный срок (до 25.12.2014) выполнены не были, сумма неосновательного обогащения в размере 1 124 251 руб. 82 коп. должна была быть возвращена ООО «РуфИНОКС» в адрес ОАО «Салаватнефтехимремстрой» 26.12.2014. Размер требований ОАО «Салаватнефтехимремстрой» к ООО «РуфИНОКС», принимаемый во внимание для определения признаков банкротства составляет 1 124 251 руб. 82 коп. (неосновательное обогащение). Трехмесячный срок для погашения задолженности (ст. 3 Закона о банкротстве) истек 26.03.2015. Применительно к положениям ст. 3 Закона о банкротстве, это свидетельствует о наличии признаках банкротства ООО «РуфИНОКС». Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 27.03.2015 ООО «РуфИНОКС» обладало признаками банкротства. О наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, помимо наличия задолженности перед ОАО «Салаватнефтехимремстрой», свидетельствовало отсутствие хозяйственной деятельности общества и отсутствие у него денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 прекращено ввиду того, что ООО «РуфИНОКС» 17.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть по решению уполномоченного органа, а не в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего дела и информации размещенной в открытых источниках в сети Интернет следует, что 22.12.2017 регистрирующим органом было принято решение № 15075 о предстоящем исключении ООО «РуфИНОКС» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так как, в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 17.04.2018 в отношении ООО «РуфИНОКС» в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако ООО «Автоэкспресс» возражения в адрес уполномоченного органа направлены не были.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, ввиду бездействия ООО «Автоэкспресс» по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 06.12.2018 по делу № А55-18440/2018 ООО «Автоэкспресс» отказано в иске к ИФНС по Красноглинскому району г. Самара о признании незаконным решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары № 15075 от 22.12.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании незаконными действия ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.04.2018 ГРН 2186313663468 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС», об обязании ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» как действующем юридическом лице.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-18440/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55- 18440/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары №1575 от 22 декабря 2017 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признаны незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по внесению 17 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2186313663468 об исключении общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как действующего юридического лица.

Таким образом, с учётом вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы – ООО «Автоэкспресс» не лишен возможности взыскания денежных средств с должника – общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Установление факта того, что ФИО3 не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РуфИНОКС» банкротом, далее в регистрирующий орган с возражениями по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, не может послужить основанием для вывода о доказанности причинения убытков истцу, так как не находится в причинно-следственной связи с возможностью обращения взыскания на имущество, денежные средства общества, также данные действия не препятствовали ведению исполнительного производства.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО3

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу № А55-16999/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу № А55-16999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило