Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по заявлению ООО «Тигрис» по делу № А55-17036/2018 , по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг», город Томск Томской области,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (ИНН 7017123878), город Томск Томской области,

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» (ИНН 7713654471), город Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - ГКУ СО «СЭЗиС», ответчик) судебных расходов в размере 933 142,43 руб., с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от ноября 2020 года заявление удовлетворено полностью.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию судебные издержки до разумного размера с учетом баланса интересов сторон, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Тигрис» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а также заявил о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с командировкой представителя общества для обеспечения его явки в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции (23.09 и 19.10.2020 г.)

В судебном заседании 19.10.2020 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва представители ООО «Омега-Консалтинг» и ООО «Тигрис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, п. 5 ст. 163, 186 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега - Консалтинг» обратилось в АС Самарской области с исковым заявлением, в котором просило обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту № 0142200001318002065 от 12.04.2018 г.

Определением суда от 18.09.2018 г. ООО «Тигрис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.02.2020 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2019 г. и кассационного суда от 21.11.2019 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом были вынесены отдельные определения.

Определением суда от 03.12.2018 г. встречное исковое заявление ГКУ СО «СЭЗиС» возвращено.

Указанное определение было обжаловано ГКУ СО «СЭЗиС», а постановлением Одиннадцатого ААС от 21.01.2019 г. указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ СО «СЭЗиС» без удовлетворения.

Определением АС Самарской области от 14.12.2018 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в части приостановления производства по делу №А55-17036/2018.

Указанное определение было обжаловано ГКУ СО «СЭЗиС», и постановлением АС Поволжского округа от 30.04.2019 г. определение суда от 14.12.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 г. по делу № А55-17036/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГКУ СО «СЭЗиС», без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Тигрис», посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А55-17036/2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» судебных расходов в размере 933 142,43 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 1, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством РФ, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

По смыслу приведенных норм закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Как указывает ООО «Тигрис», обществом в связи с рассмотрением АС Самарской области дела № А55-17036/2018, понесены следующие расходы: транспортные расходы в размере 646 219 руб., расходы на проживание в размере 78 495,40 руб., суточные расходы в размере 180 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 28 428,03 руб. (предоставление картриджей для экспертизы).

Из материалов дела следует, что интересы общества в рамках дела № А55-17036/2018 представлял сотрудник ООО «Тигрис» Маслов Алексей Андреевич, а именно: в суде первой инстанции в 6 судебных заседаний: 15.10.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 15.02.2019, 09.07.2019; в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях - 16.01.2019, 09.09.2019; в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании - 23.04.2019, заседания по судебным расходам в 4 судебных заседаниях - 17.03.2020, 23.06.2020, 27.07.2020, 31.07.2020.

В подтверждение понесенных транспортных расходов третьим лицом представлены маршрутные квитанции, которые указаны в определении суда первой инстанции, и приложенные к ним посадочные талоны (т. 1 л.д. 52 - 87, 130 - 136, 138 - 143, 161 - 166, т. 2 л.д. 58, 64 - 66, 121, 147); а также документ, подтверждающий бронирование автомобиля № 93462658075 (аэропорт Казань) на сумму 8 800 руб. (т. 1 л.д. 49 - 50).

Маршрут следования Томск-Москва-Самара, Самара-Москва-Томск и Томск-Москва-Казань, Казань-Москва-Томск (судебная экспертиза).

Согласно п. 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании п. 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт перелета подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком.

Повторно проанализировав представленные маршрутные квитанции и посадочные талоны, железнодорожные билеты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта несения транспортных расходов и их размера представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что не могут быть приняты судом во внимание расходы по бронированию автомобиля в размере 8 800 руб., так как заявителем в материалы дела не представлены, документы подтверждающие оплату данных расходов, отклоняются судом как не соответствующий материалам дела.

Заявителем в материалы дела предоставлена выписка по карте Маслова А.А. от 31.07.2020 г., согласно которой подтверждена оплата за автомобиль.

Довод ответчика о том, что не могут быть приняты расходы по оплате маршрутной квитанции № 4212485329065 и № 4212407707592 в размере 27 556 руб., так как оплачены директором ООО «Омега Консалт» Софьей Масловой, отклоняется судом, так как заявителем в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, согласно которым между ООО «Омега Консалт» и ООО «Тигрис» произведены зачеты по судебным расходам.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на проживание представителей в размере 74 495,40 руб., которые заявлены к возмещению.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы он-лайн бронирования на сайте Booking.com, указанные в определении суда первой инстанции, счет отель Marriot (26-27.07.2020 г.), справки гостиниц от 08.07.2019 по 09.07.2019, 12.12.2018 по 13.12.2018, 14.02.2019 по 15.02.2019, 15.01.2019 по 16.01.2019, 17.03.2020 по 18.03.2020, 28.11.2018 по 29.11.2018, 30.10.2018 по 31.10.2018, справки гостиниц (т. 1 л.д. 31 - 48, т. 2 л.д. 44 - 50, 151 - 154, 157, 166, 170 - 177).

Транспортные расходы и расходы на проживание оплачены он-лайн с карты директора ООО «Тигрис» Маслова А.А., и возмещены ему организацией, о чем свидетельствуют авансовые отчеты и платежное поручение № 226 от 19.09.2018 г. (т. 2 л.д. 12 - 25).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания данных расходов.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов, так как заявителем использован наиболее дорогой вид транспорта, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что представителем использовался транспорт повышенного комфорта, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии более экономичного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия свободных мест при передвижении железнодорожным транспортом или наличия свободных номеров в других гостиницах, на которые указывает ответчик, в спорный период.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.07.2019 г. по делу № А55-33486/2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что в период судебного разбирательства по делу на территории РФ проводился Чемпионат мира по футболу 2018 г., в связи с чем, выбор транспортного сообщения, а также места проживания был существенно ограничен, в связи с тем, что г. Самара и г. Казань, являлись городами участниками Чемпионата, где проводились футбольные матчи и поток туристов (иногородних) был увеличен в разы.

При этом, следует отметить, что расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку ст. ст. 106, 110АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

Довод ответчика о том, что, расходы по проживанию не могут быть приняты во внимание, так как в некоторых случаях понесены на 2, 3 человек, правильно отклонены судом первой инстанции, так как согласно представленных в материалы дела справок гостиниц и анализа документов онлайн бронирования, количество гостей в номере не повлияло на стоимость проживания. Заселение в один номер нескольких представителей обусловлено экономией судебных расходов и не увеличило их стоимость.

Довод ответчика, о том, что не подлежат возмещению расходы на проживание в гостинице Севастополь (г. Москва) в период с 10 по 12.09.2019 г. в размере 10 260 руб., так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела, также правильно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что Маслов А.А принимал участие в судебном заседании 09.09.2019 г. и на обратном пути следования, останавливался в гостинице Севастополь (г. Москва), для пересадки и возврата в г. Томск.

Доказательств отсутствия необходимости использования гостиничного номера, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, доказательства, подтверждающие сведения о перелете (посадочные талоны), доказанность деловой цели поездки (связи транспортных расходов с рассмотрением дела), представление авансовых отчетов по транспортным услугам, правильно посчитал доказанными и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, фактически оплаченные транспортные расходы в размере 646 219 руб. и расходы на проживание представителей в сумме 78 495,40 руб., удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Также ООО «Тигрис» понесены суточные расходы Маслова А.А. в размере 180 000 руб., связанные с участием представителя в АС Самарской области, Одиннадцатом ААС и АС Поволжского округа, (судебная экспертиза), в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

В доказательство понесенных расходов обществом представлены РКО № 358 от 16.09.2019, № 290 от 09.07.2019, № 168 от 24.04.2019, № 153 от 12.03.2019, № 57 от 16.02.2019, 24 от 02.02.2019, 174 от 17.12.2018, № 168 от 03.12.2018, № 98 от 02.11.2018, № 90 от 17.10.2018, № 78 от 20.09.2018, № 7 от 17.01.2019, № 166 от 23.06.2020, № 65 от 19.03.2020, № 169 от 24.06.2019, № 193 от 19.07.2020, № 219 от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 51 - 88, т. 2 л.д. 51, 53, 56, 63, 66, 69, 72, 76-77, 80, 84, 88, 155 - 156).

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

По мнению ответчика, размер заявленных суточных расходов является завышенным, поскольку согласно действующему законодательству, размер суточных расходов не может превышать 700 руб. на человека в день.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Размер суточных может быть установлен организацией в любом размере, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения о служебных командировках).

Заявителем представлено положение о командировках, согласно которому размер командировочных расходов установлен в размере 3 000 руб.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Также ответчик указывает, что представленные заявителем РКО не могут являться подтверждением командировочных расходов.

По мнению ответчика, заявителем не представлены документы подтверждающие командировочные расходы, как того требуют Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

Согласно п. 26 Положений об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, подтверждением суточных расходов является авансовый отчет об израсходованных суммах в связи с командировкой.

Если работник оплачивал расходы с использованием своей банковской карты, к авансовому отчету нужно приложить оригиналы всех документов, связанных с использованием банковской карты работника, квитанции банкоматов, слипов (квитанция электронного терминала) и др., в которых в обязательном порядке указывается фамилия держателя банковской карты (Письмо Минфина России от 06.04.2015 г. № 03-03-06/2/19106).

Как установлено судом, заявителем в материалы дела представлены приказы и авансовые отчеты на Маслова А.А. № 7 от 22.01.2019, № 10 от 24.10.2019, № 19 от 05.02.2019, № 86 от 21.03.2019, № 43 от 22.02.2019, № 103 от 26.04.2019, № 135 от 27.07.2018, № 148 от 20.09.2018, № 135 от 09.07.2019, № 175 от 19.10.2018, № 186 от 02.11.2018, № 216 от 04.12.2018, № 227 от 17.12.2018, № 236 от 28.12.2018, № 245 от 13.09.2019, № 304 от 18.11.2019, № 113 от 24.06.2020, № 134 от 19.07.2020, № 75 от 23.03.2020, № 138 от 29.07.2020, (т. 2 л.д. 21 - 36, 122 - 115, 124, 135), из которых следует, что Маслов А.А. отчитался за полученные по РКО командировочные расходы.

Таким образом, принимая во внимание отдаленность нахождения ответчика, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности компенсации суточных на представителя в полном объеме за счет ответчика.

Следует отметить, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, равно как возвращение домой в день.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностям комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Факт и размер командировочных (суточных) расходов на сумму 180 000 руб. документально обоснован, в связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование общества о взыскании их с ответчика.

Также заявитель просил взыскать расходы, понесенные в связи с представлением картриджей для проведения судебной экспертизы на сумму 28 428,03 руб.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем предоставлены картриджи Brother DR-3200, Brother DR-3300, Brother TN-3280 для исследования при проведении судебно- химической экспертизы, в процессе проведения которой были разрушены экспертным учреждением.

Оплата картриджей Brother DR-3200, Brother DR-3300, Brother TN-3280 подтверждается счетом № 357346 от 24.12.2018 г., товарной накладной № 66565 от 25.12.2018 г.

Довод заявителя о том, что указанные картриджи были приобретены по договору поставки от 01.10.2015 г., не опровергает факт представления картриджей для проведения судебно- химической экспертизы, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что экспертам заявителем были представлены указанные картриджи, которые были использованы для проведения судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 20 - 106).

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия представителя ООО «Тигрис» Маслова А.А., обоснованно отклонен судом, по следующим основаниям.

Понесенные ООО «Тигрис» в связи с участием в настоящем деле расходы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, ООО «Омега-Консалтинг» было вынуждено инициировать судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на права и обязанности третьего лица.

При этом, представитель ООО «Тигрис» Маслов А.А. принимал активное участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав, которая способствовала принятию конечного судебного акта по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу третьего лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение суда.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тигрис» доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения судебные расходы в размере 933 142,43 руб., из которых 646 219 руб. - транспортные расходы, 180 000 руб. - суточные расходы, проживание - 78 495,40 руб., оплата картриджей - 28 428,03 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции от ООО «Тигрис» поступило заявление о возмещении судебных издержек в общей сумме 74 596,80 руб., связанных с командировкой своего представителя в г. Самара для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» на определение АС Самарской области от 07.08.2020 г. по делу № А55-17036/2018.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены следующие документы: расходные кассовые ордера № TGT-306 от 16.10.2020 г. на сумму 9 000 руб. и № TGT-298 от 19.09.2020 г. на сумму 12 000 руб.; копии маршрутных квитанций электронного билета № 4212420122702 от 14.10.2020 г. на сумму 19 620 рублей и №4212419338789 от 15.09.2020 г. на сумму 23 760 руб.; копии бронирования № 21 1359 на сумму 5 536,8 руб. и № 74687064; копии авансовых отчетов № 244 от 16.10.2020 г. и от 19.09.2020 г.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

Необходимость данных расходов обусловлена обеспечением явки представителя общества в судебные заседания 23.09.2020 г. и 19.10.2020 г., поскольку судебное разбирательство по жалобе было отложено апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Ответчик, контррасчет заявленной ко взысканию суммы издержек суду не представил.

Доводы ответчика о возможном передвижении на железнодорожном транспорте судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по вышеприведенным мотивам при рассмотрении судом апелляционной инстанции обжалования определения суда первой инстанции.

Факт и размер понесенных судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными документами и протоколами судебных заседаний.

Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, отвечают требованиям ст. ст. 106, 112 АПК РФ и подлежат возмещению, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 г. № 12787/11 по делу № А07-24078/2009 «обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов».

Следовательно, реализуя свои процессуальные права, в данном случае по обжалованию принятого судом первой инстанции определения суда о возмещении судебных издержек от 07.08.2020 г. ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, ответчик обязан нести риски наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 461-0 и от 20.03.2014 г. № 664-0 рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого ААС от 30.06.2020 г. по делу № А07-35376/2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов, понесенных заявителем, в то время как заявителем доказаны их размер и факт выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, апелляционный суд считает заявленные обществом требования, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 74 596,80 руб., связанные с необходимостью представления интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-17036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (ИНН 6315800989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (ИНН 7017123878) судебные издержки в размере 74 596,80 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан