Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя ФИО1 (доверенность от 21.07.2016 № 73/16),

от акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" – представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2015),

от акционерного общества «Транснефть-Дружба» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2016 № 672),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу № А55-17069/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", Самарская область, г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

с участием третьего лица: акционерное общество «Транснефть-Дружба», Брянская область, г. Брянск,

об оспаривании постановления № 87-079-Ю от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об оспаривании постановления № 87-079-Ю от 29.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба», Брянская область, г. Брянск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 87-079-Ю от 29.06.2016 о назначении акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события, состава вменяемого правонарушения, однако указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу № А55-17069/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.4.5 КоАП РФ, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и необходимость применения годичного срока давности, предусмотренного указанной нормой.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным, поскольку административный орган при привлечении заявителя к административной ответственности допустил существенные нарушения норм КоАП РФ. Податель жалобы указывает на прекращение в отношении него постановлением Брянского районного суда Брянской области от 04.05.2026 года по делу №5-101/2016 производства по делу об административном правонарушении, выявленного в ходе проверки и отраженного в Акте проверки от 15.02.2016. Заявитель указывает, что в нарушение норм ст.24.5 КоАП РФ, административный орган незаконно повторно начал производство по административному делу по одному и тому же факту в отношении одного и того же лица по той же статье КоАП РФ путем составления нового, а фактически повторного протокола об административной ответственности от 14.06.2016 года №87-079-Ю и незаконно привлек АО "Транснефтепродукт-Самара" к административной ответственности. Заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу № А55-17069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

АО «Транснефть-Дружба» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на прекращение в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, выявленного в ходе проверки и отраженного в Акте проверки от 15.02.2016. Ссылаясь на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ третье лицо указывает, что производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту в совершения противоправных действий ( бездействия ) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса. Третье лицо просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу № А55-17069/2016, не отменяя решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016 представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда 23.11.2016 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что административным органом, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте «Участок магистральных нефтепродуктопроводов Брянского РНПУ» per. № А53-05194-0002, расположенному по адресу: <...>, ЛПДС «Воронеж» участок магистральных нефтепродуктопроводов Брянского РНПУ принадлежащем (находящимся в эксплуатации) филиалу - Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара», Брянское РНПУ, установлено, что последним допущено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 15.02.2016 № 08-671-02-16-003-ПН, в котором отражены допущенные Обществом нарушения.

18.02.2016 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» был составлен протокол об административном правонарушении № 897/671-130-Ю по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Копию протокола об административном правонарушении Акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» получило 18.02.2016, о чем сделана отметка в тексте протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 № 897/671-13-Ю.

На основании заявления № 01-18/3528 от 19.02.2016 и определения № 897/671-130-Ю от 19 февраля 2016 года протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 № 897/671-13-Ю и материалы административного дела в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ направлены в Новоусманский районный суд Воронежской области с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.1 КоАП и назначения административного наказания в виде приостановления эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода - отвода на нефтебазу «Воронеж».

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.02.2016 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» возвращены в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора для дооформления, т.к. протокол не в полном объеме содержал сведения о месте совершения правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО4, в протокол об административном правонарушении от 18.02.106 года были внесены изменения с целью доработки, после чего материалы дела в отношении заявителя были повторно направлены в Новоусманский районного суда Воронежской области.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.03.2016 года протокол и другие материалы дела в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара», поступившие повторно после устранения недостатков, переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Брянский районный суд Брянской области.

04.05.2016 протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» были рассмотрены по существу Брянским районным судом Брянской области.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 04.05.2016 № 5-101/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара», было прекращено на основании п. 1. ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

14.06.2016 Управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 87-079-Ю по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного протокола послужили нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в Акте проверки от 15.02.2016 № 08-671-02-16-003-ПН.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 87-079-Ю от 29.06.2016 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Считая названное постановление № 87-079-Ю от 29.06.2016 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и незаконность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 14.06.2016 и вынесения постановления от 29.06.2016 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие), выражающееся в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 года и протокол об административном правонарушении от 14.06.2016 года составлены административным органом на основании результатов одной проверки, отраженных в Акте проверки от 15.02.2016 № 08-671-02-16-003-ПН, по одним и тем же фактам нарушений.

При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2016 года, уже имелось вступившее в силу, не обжалованное административным органом, Постановление Брянского районного суда Брянской области от 04.05.2016 № 5-101/2016 которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара», было прекращено на основании п. 1. ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, у административного органа отсутствовали основания для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 14.06.2016 года и вынесения оспариваемого постановления № 87-079-Ю от 29.06.2016.

В виду изложенного Постановление Управления № 87-079-Ю от 29.06.2016 о привлечении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, не влияют на изложенную выше оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела и, при установленных и изложенных обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о законности постановления № 87-079-Ю от 29.06.2016.

Согласно п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, приводит в настоящем постановлении иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу № А55-17069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин