Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 5 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" и акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятое по делу № А55-17084/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарский филиал, гор. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к акционерному обществу "Тандер" (ответчик) о взыскании 4 225 362 руб. 50 коп., из них: задолженность по оплате постоянной части арендной платы 359 772 руб.59 коп.; неустойка по арендной плате 2 009 509 руб. 06 коп.; основной долг по оплате строительно-монтажных работ 1 822 904,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 33 176 руб.85 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 1 783 343 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 1 783 343 руб. 98 коп. В связи с этим производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" взыскано 2 885 689 руб.79 коп., в том числе: задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 359 772 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков внесения постоянной части составляющей арендной платы в сумме 229 363 руб.86 коп., пени за нарушение сроков внесения переменной составляющей арендной платы в сумме 440 472 руб.49 коп., а также стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 1 822 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 176 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части размера неустоек. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков постоянной части арендной платы в сумме 688091,59 руб., пени за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы в размере 1321417,47 руб. По мнению заявителя жалобы, неустойки носят соразмерный характер нарушения обязательства и не имелось оснований для их снижения. В части удовлетворенных требований решение истцом не оспаривается.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, обратился в апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени за несвоевременное внесение переменной части из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 60963,59 руб. По мнению заявителя жалобы, судом допущена ошибка в части взысканных неустоек и долга по периодам. Ответчик считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение, поскольку не достаточно снизил размер неустойки. Кроме этого ответчик не согласен с размером строительно-монтажных работ.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца свою апелляционную жалобу поддерживает, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СИТИ» (Арендодатель, ООО «ГЛОБАЛ СИТИ») и Акционерным обществом «Тандер» (Арендатор, АО «Тандер») заключен договор аренды недвижимого имущества № СмрФ/16316/16 (далее по тексту - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 2406,8 кв.м, учетный номер части 63:01:0314001:760/2, (именуемое н дальнейшем «Помещение 1»), состоящие из: части комнаты №1 площадью 2239,4 кв.м. из общей площади 5 260,6 кв.м.; комнаты №2 общей площадью 69,5 кв.м; части комнаты №3 площадью 4,8 кв.м из обшей площади 145,0 кв.м; часть комнаты № 9 площадью 93,1 кв.м из общей площадью 109 кв.м., находящееся на первом лаже здания с кадастровым номером 63:01:0314001:760 (далее по тексту - Здание), общей площадью 19911,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н. Четвертый проезд, д. 57. Границы Помещения 1 указаны в Приложении №1.1. к Договору, а также в кадастровом паспорте 63-00-102/16-639349 от 28.07.2016 года, который является Приложением №1.3.

ООО «ГЛОБАЛ СИТИ» владеет, пользуется и распоряжается переданным в аренду помещением на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 63-63/001 -63/001/820/2015-5283/2, выданным 08.06.2015г.

В соответствии с п. 4.1 договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: - постоянной части арендной платы; - платы с розничного товарооборота; - переменной части арендной платы.

Согласно п.п. 4.3. и 4.3.1 договора постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания Акта приема-передачи Объекта в следующем порядке: с первого по одиннадцатый месяц первого года аренды включительно постоянная часть арендной платы составляет 527 руб. 27 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, что составляет 1 658 264 руб. 15 коп. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Постоянная часть арендной платы начиная с двенадцатого месяца первого года аренды составляет 725 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, что составляет 2 280 125 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, с 01 августа 2017 года постоянная часть арендной платы составляет 2 280 125 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.6 Договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания Акта приема-передачи Объекта, Постоянная часть арендной платы увеличивается один раз в год (через каждые 12 месяцев аренды) на уровень индекса потребительских цен за полный календарный год, предшествующий периоду увеличения (индексации) арендной платы, но не более чем на 9 % в год (например, если индекс потребительских цен за полный календарный год, предшествующий периоду увеличения (индексации) арендной платы составит 12%, то постоянная часть арендной платы увеличивается на 9%).

Согласно официальным данным Росстата РФ индекс потребительских цен за июнь 2017 года по отношению к июню 2016 года составил 104,4 %.

На основании вышеизложенного с 01 сентября 2017 года постоянная часть арендной платы по договору составила 756 руб. 90 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, что равно сумме по Договору 2 380 450 руб. 50 коп. в месяц, о чем Арендодатель уведомил Арендатора письмом от 25.07.2017 исх. №23/1.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года по делу №А55-812/2018 официальные данные Росстата РФ индекс потребительских цен (далее по тексту - ИПЦ) за июнь 2017 года по отношению к июню 2016 года составляют 104,4 %.

На основании договора Арендодателем выставлялись счета на оплату постоянной части арендной платы, но исходя из того, что ответчик не принимал во внимание произведенную индексацию в 2017 году, он производил оплату арендной платы исходя из ставки ИПЦ равной 103,29%. Таким образом, с ноября 2017 года по апрель 2018 года у арендатора образовалась недоплата по постоянной части арендной платы.

Согласно п. 4.4. Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа расчетного месяца.

Таким образом, за ответчиком образовалась следующая задолженность по оплате постоянной части арендной платы: счет № Г-00000059 от 17 ноября 2017 г. - на сумму 100 325,50 руб. 50 коп., счет № Г-00000066 от 17 декабря 2017 г. - на сумму 100 325,50 руб. 50 коп., счет № Г-00000001 от 17 января 2018 г. - на сумму 100 325,50 руб. 50 коп., счет № Г-00000007 от 17 февраля 2018 г. - на сумму 100 325,50 руб. 50 коп., счет № Г-00000014 от 17 марта 2018 г. - на сумму 100 325,50 руб. 50 коп., счет № Г-00000025 от 17 апреля 2018 г. - на сумму 25 309,39 руб. 39 коп., а всего в размере 359 772 руб.59 коп.

В соответствии с п. 4.10 Договора переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи Объекта и производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления арендатору документов согласно п. 4.9. договора., на основании чего Арендодателем выставлены счета на оплату переменной части арендной платы.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт передачи арендуемого имущества в пользование ответчику по договору ответчиком не оспаривается. Вместе с этим в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения спорной задолженности по оплате постоянной части арендной платы составляет 359 772 руб.59 коп.

Ссылка ответчика на платежные поручения №16707 от 16.08.2018г., №14998 от 25.07.2018г., №16981 от 24.08.2018г. правомерно не принята судом во внимание в силу положений ст.67 АПК РФ, поскольку денежные средства по указанным платежным поручениям оплачены в счет исполнения по обязательствам, не являющимся предметом настоящего спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибке в расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года по делу №А55-812/2018 установлено, что официальные данные Росстата РФ индекс потребительских цен (далее по тексту - ИПЦ) за июнь 2017 года по отношению к июню 2016 года составляют 104,4 %.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом правильно, судом проверен.

Истец просил взыскать пени за нарушение сроков внесения постоянной части составляющей арендной платы на 11.07.2018г. в размере 688 091 руб.59 коп., а также пени за нарушение сроков внесения переменной части составляющей арендной платы на 11.07.2018г., которые составляют 1 321 417 руб.47 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, если иное не предусмотрено договором, продолжает начисляться до момента исполнения нарушенной обязанности. Это вытекает из правила, согласно которому обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1.3 Договора Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование Объектом (арендную плату). За нарушение Арендатором п. 6.1.3 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до фактического исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы (п. 7.3 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансомне позднее 10 числа расчетного месяца.

Срок оплаты по Договору аренды постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа расчетного месяца, а переменная часть арендной платы вносится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения в бухгалтерии Истца счета в срок до 23 числа ежемесячно. В журнале вручения Ответчику счетов (Приложение №1 к настоящему возражению) имеется отметка о вручении счетов об оплате переменной части арендной платы за февраль 2018г., и март 2018 г. соответственно 23 марта 2018 года (за февраль) и 24 апреля 2018 года (за март).

Учитывая практику начисления неустойки, срок исчисления ненадлежащего исполнения обязательства по Договору начинается со следующего дня после дня, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, так как условие о внесении переменной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов не соблюдено ответчиком, а по постоянной части арендной платы - срок начисления неустойки начинается с 11 числа соответствующего месяца.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, расчет пени, составленный истцом, проверен судом и является правильным.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с несоразмерностью до ставки 0,1% в день на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчика социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании ст. 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме этого, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлениютакого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер предусмотренной договоров пени (0,5% в день), что задолженность по переменной части арендной платы отсутствует, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков внесения постоянной части составляющей арендной платы до суммы в размере 229 363 руб.86 коп., и пени за нарушение сроков внесения переменной составляющей арендной платы до размера 440 472 руб.49 коп.

Степень соразмерности заявленного истцом в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что пени следует уменьшить до двухкратного значения ключевой ставки Банка России, т.е. до суммы 60969,59 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом конкретных обязательств дела, срока просрочки исполнения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно завышенный характер, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства, начисление неустойки является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично в сумме 229 363 руб.86 коп. и 440 472 руб.49 коп., в остальной части во взыскании пени отказано в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 1 822 904 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 176 руб.85 коп. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договором аренды предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ согласно перечню Приложения №3 к Договору - Разграничительная ведомость по проектированию и СМР. Стоимость работ утверждена сторонами в Приложении №9 к Договору - Укрупненный расчет стоимости ремонтных работ.

15 декабря 2016 года арендодатель произвел осмотр Объекта на предмет соответствия проведенных Арендатором с помощью генерального подрядчика ООО «Сеть» подготовительных работ (АО «Тандер») согласно разделительной ведомости по проектированию и СМР и представленной рабочей документации 01-176/П-16, входе которого были выявлены существенные нарушения в проведенных работах, подлежащие устранению. Все нарушения арендодатель изложил в своем письме (исх. №51 от 15 декабря 2016 года).

После долгой переписки об устранении недостатков стороны пришли к соглашению, что ряд работ будут выполнены силами арендодателя (исх. №8 от 01.03.2017 г.) за счет арендатора. 27 сентября 2017 года стороны провели совместное совещание с составлением протокола, в котором зафиксировали, что ООО «ГЛОБАЛ СИТИ» обязуется устранить недостатки, перечисленных в пп. 2,6,7,8,9,10,15,15,16, 20 письма №51 от 15.12.2016г. за счет АО «Тандер».

ООО «ГЛОБАЛ СИТИ» произвело строительно-монтажные работы и предоставил на обозрение и подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (№364 - 368 от 28 февраля 2017 года; №1,2, 369-375 от 09 января 2018 г.). Первоначально документы арендатором были не подписаны ввиду составления документов в программе Estimate. Арендодатель переделал документы по выполненным строительно-монтажным работам в программе Гранд-Смета и повторно отправил ответчику 10.04.2018г.

Между тем до настоящего времени ответчик не представил арендодателю и в материалы дела подписанные экземпляры переданных документов с исходящим письмом №5 от 21.03.2018 г., а также не направил мотивированный отказ от подписания документов и не произвел оплату выполненных работ.

В такой ситуации усматривается заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав и обязанностей с намерением причинить вред другому лицу, что предполагает гражданско-правовую ответственность (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик фактически в отсутствие правовых оснований сэкономил за счет истца денежные средства в сумме 1 822 904 руб.00 коп.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неуплаты денежных средств, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ виновная сторона обязана оплатить помимо основного долга проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 11 апреля 2018 года ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств 1 822 904 руб.00 коп., с указанной даты по 10.07.2018г., исходя из ставки 7,25% годовых истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 176 руб.85 коп.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе в части неправомерности взыскания за строительно-монтажные работы несостоятельны и не принимаются во внимание суда, поскольку не подтверждены документально, возражения ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства.

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка также правомерно не приняты во внимание суда, поскольку как следует из материалов дела, истец до подачи иска в адрес ответчика направил: требование-уведомление от 20.02.2018г. №4, претензия от 10.05.2018г. №10, письмо от 21.03.2018г. №5, нежелание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке послужило основанием для обращения с иском.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года по делу № А55-17084/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко