Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-17110/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лада-Сервис».,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лада-Сервис» (далее – ООО «Экспресс-Лада-Сервис», общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев (до 28.03.2016), арбитражным управляющим ООО «Экспресс-Лада-Сервис» утвержден ФИО4

11.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 26.01.2017 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Экспресс-Лада-Сервис» и полномочия арбитражного управляющего были продлены на шесть месяцев.

Определением от 02.02.2017 заявление арбитражного управляющего ООО «Экспресс-Лада-Сервис» ФИО4 об утверждении Положения о порядке реализации имущества удовлетворено в части. Утверждено представленное арбитражным управляющим Положение о порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (также далее – Положение), в редакции от 16.06.2016 (с учетом принятых в судебном заседании уточнений); установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 5 805 922 руб. 40 коп.; пункт 2.1 дополнен абзацем 5 о наличии обременения предмета залога в виде сервитута, пункт 3.1 Положения утвержден в следующей редакции: «В случае необходимости, в настоящее Положение могут быть внесены изменения и дополнения в том же порядке, в котором оно утверждалось».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (учредитель ликвидированного общества) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению ФИО2, заключение судебной экспертизы от 02.08.2013 № 02-08/2013, составленное по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары по делу № 2-3194/2013, не является допустимым доказательством.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, ПАО Сбербанк возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ПАО Сбербанк – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица – ООО «Экспресс-Лада-Сервис», о чем 21.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

18.06.2014 на основании указанного решения ИФНС по Ленинскому району г. Самары ООО «Экспресс-Лада-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ со внесением соответствующей записи.

Впоследствии у ООО «Экспресс-Лада-Сервис» обнаружено имущество: земельный участок под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 384 кв.м; административное здание, площадью 146 кв.м. расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Садовая/Полевая, д. 357 – 359/47, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в залоге ПАО Сбербанк.

15.01.2016 арбитражный управляющий, назначенный для распределения обнаруженного имущества общества, обратился в ПАО Сбербанк, как залогодержателю, с заявлением об установлении порядка реализации залогового имущества.

В связи с тем, что залогодержателем не был своевременно разработан и утвержден порядок реализации залогового имущества, арбитражным управляющим подано в суд заявление об утверждении Положения о порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества, в редакции от 16.06.2016, и устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 805 922 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзаца 1 пункта 5.2. статьи 64, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60, пунктов 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, статьей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из того, что предложенный порядок продажи имущества должника соответствует действующему законодательству, установленная начальная продажная цена залогового имущества является разумной. При этом суды отметили, что предложенное Положение предусматривает реализацию имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, то есть посредством повышения начальной цены и конечная цена определится путем проведения самих торгов, независимо от ее начальной продажной цены.

Суды приняли во внимание решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2008 № 53978 в размере 12 766 080 руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Экспресс-Лада-Сервис» и расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, Садовая/Полевая, д.357 - 359/47, а именно: земельный участок под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 384 кв.м и административное здание, площадью 146 кв.м, при этом установлена начальная продажная стоимость в размере 4 863 914 руб. 40 коп. на земельный участок и в размере 942 008 руб. – на административное здание.

При определении начальной продажной цены указанного залогового имущества районный суд принял во внимании заключение судебного эксперта от 02.08.2013 № 02‑08/2013, которое было составлено по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория экспертизы» (далее – ООО «Поволжская лаборатория экспертизы»), в рамках дела № 2-3194/2013. Согласно экспертному заключению от 02.08.2013 № 02‑08/2013рыночная стоимость земельного участка составила 1 177 510 руб. и рыночная стоимость административного здания составила 6 079 893 руб.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества была установлена Ленинским районным судом г. Самары в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, и составила соответственно 4 863 914 руб. 40 коп. – на земельный участок и 942 008 руб. – на административное здание, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 по делу № 2‑3194/2013.

При этом, отклоняя ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары дела № 2-3194/2013, не было никем опровергнуто и является действительным и законным, квалификация эксперта была подтверждена, экспертиза проводилась с осмотром объекта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего об утверждении Положения, ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013, а именно: изменить начальную продажную стоимость залогового имущества, установив ее в размере 6 487 000 руб. на земельный участок под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 384 кв.м и 8 247 000 руб. на административное здание, площадью 146 кв.м, поскольку за время исполнительного производства стоимость заложенного имущества изменилась, а также ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения от 28.08.2013 по делу № 2‑3194/2013 – изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, и в удовлетворении заявления о назначении экспертизы судом общей юрисдикции, отказано.

Определением от 01.12.2016 Ленинский районный суд г. Самары отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2016.

Между тем, ФИО2 подтвердил, что реконструкция здания производилась в 2012 году, то есть до вынесения решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений залогодержателя – ПАО Сбербанка, по утверждению Положения о порядке реализации залогового имущества, предложенного арбитражным управляющим, и по поводу начальной продажной цены залогового имущества, суды утвердили представленное арбитражным управляющим ФИО4 Положение о порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции от 16.06.2016 (с учетом принятых в судебном заседании уточнений), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 805 922 руб. 40 коп., при этом пункт 2.1 дополнив абзацем 5 о наличии обременения предмета залога в виде сервитута, а пункт 3.1 Положения изложив в иной редакции: «В случае необходимости, в настоящее Положение могут быть внесены изменения и дополнения в том же порядке, в котором оно утверждалось».

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами сделанными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно положениям Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

По смыслу правовых норм реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, процедуры распределения имущества ликвидированного должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов/кредитором и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов (непредставлением залоговым кредитором проекта Положения о порядке и условиях реализации имущества) порядка реализации имущества, поскольку чрезмерное затягивание процедуры очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены. Суды правильно приняли во внимание, что в данном случае залоговый кредитор согласился с Положением о порядке и условиях реализации залогового имущества и начальной ценой продажи заложенного имущества, предложенной арбитражным управляющим, и разногласия между ними о начальной продажной цене отсутствуют; при этом учредитель общества не обосновал необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, не привел доводов о том, что предложенная арбитражным управляющим и залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Результаты оценки имущества, содержащиеся в отчете ООО «Поволжская лаборатория экспертизы» от 02.08.2013 № 02‑08/2013, суд рассмотрел в совокупности с данными обстоятельствами и не усмотрел оснований для изменения предложенного порядка и условий заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-17110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов