Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 г. об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-17110/2015 (судья Родионова А.А.) по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лада-Сервис», третьи лица: ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району, ООО «Пимапен-Поволжье», ФИО4, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (в редакции уточнения от 04.08.2015), в котором просит:

-назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право;

-утвердить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру ФИО2 (члена НП СОАУ «МЕРКУРИЙ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев (до 28.03.2016), арбитражным управляющим ООО «Экспресс-Лада-Сервис», ИНН <***>, утвержден ФИО2, члена НП «СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 27.01.2017 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Экспресс-Лада-Сервис» и полномочия арбитражного управляющего на шесть месяцев, при этом срок следует исчислять с 26.01.2017, считая ранее истекший срок продленным.

Определением суда от 28.07.2017 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Экспресс-Лада-Сервис» и полномочия арбитражного управляющего на шесть месяцев.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с «жалобой на действия арбитражного управляющего» и ООО «Защита Бизнеса» (вх. № 165960 от 30.10.2017), в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Защита Бизнеса», так как наносят ущерб кредитору и заинтересованным лицам.

Также ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с «жалобой на бездействие арбитражного управляющего» (вх. № 202684 от 28.12.2017), в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в деле А55-17110/2015, выразившееся:

-в непринятии мер по подаче искового заявления, направленного на узаконение реконструкции административного здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Садовая/Полевая, д. 357 - 359/47,

-в непринятии мер по приведению технического паспорта продаваемого объекта в соответствие с фактическим состоянием объекта недвижимости, путем выделения доли в праве на административное здание, эквивалентное продаваемой площади в размере 146 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 г. жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Защита Бизнеса» (вх. № 165960 от 30.10.2017) и на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 202684 от 28.12.2017) объеденены для совместного рассмотрения.

В удовлетворении жалоб ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Защита Бизнеса» (вх. № 165960 от 30.10.2017) и на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 202684 от 28.12.2017) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым: Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в деле А55- 17110/2015, выразившееся:

2.1. в непринятии мер по подаче искового заявления, направленного на узаконение реконструкции административного здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Садовая/Полевая, д. 357 - 359/47

2.2. в непринятии мер по приведению технического паспорта продаваемого объекта в соответствие с фактическим состоянием объекта недвижимости, путем выделения доли в праве на административное здание, эквивалентное продаваемой площади в размере 146 кв.м.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 31 января 2018 года.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела 28.10.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «Экспресс-Лада-Сервис» ФИО2 (вх. № 33516 от 11.03.2016) об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества: Утверждено представленное арбитражным управляющим «Положение о порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции от 16.06.2016 (с учетом принятых в судебном заседании уточнений), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 805 922 руб. 40 коп., при этом п.2.1 дополнить абзацем 5 о наличии обременения предмета залога в виде сервитута, а также п.3.1 Положения утвердить в следующей редакции: «В случае необходимости, в настоящее Положение могут быть внесены изменения и дополнения в том же порядке, в котором оно утверждалось».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Целью процедуры, назначенной в деле № А55-17110/2015, является распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.10.2015 года, размещенной на сайтах www.torgi.gov.ru и http://www.bankrupt.centerr.ru, имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ (КВ.З, п/п 1, 3, 4, 5 кадастровой выписки).

Кроме того, данные ограничения также описаны в дополнительном соглашении № 1 от 18.09.2002 к договору № 215-У от 25.08.1999 года, согласно п. 2 которого передаваемый земельный участок обременен: охранной зоной тепловых сетей площадью 50,9 кв.м; охранной зоной бытовой канализации площадью 52,6 кв.м; охранной зоной кабелей связи площадью 1,1 кв.м. Кроме того, часть участка площадью 15 кв.м выход за пределы красных линий (СниП 2.07.01.-89 Градостроительство). Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4, как директором ООО «Экспресс-Лада-Сервис», в связи с чем данное лицо не могло не знать о данных ограничениях, в необходимости отражения которых он сомневается.

В соответствии Положением о порядке реализации имущества Организатор торгов разместил информацию № 290917/2.1442325/02 о проведении аукциона на сайте www.torgi.gov.ru и опубликовал извещение № 0034590 на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru. К указанным извещениям были приложены следующие документы:

- Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 по делу № A55-17110/2015 об утверждении положения о порядке реализации имущества,

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А55-17110/2015 года,

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 года по делу № А55-17110/2015,

- Ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2015 года о наличии записи в регистрационной книге о праве собственности в отношении Административное здание, площадь 146,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, ул. Полевой, 357-359/47,

- Выписка из ЕГРП от 19.10.2015 в отношении земельного участка Земельный участок под административное здание, кадастровый номер 63:01:0507006:0001 назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 384 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая/ул. Полевая, 357-359/47,

- Договор купли-продажи от 01.09.1994 года и справка БТИ от 16.09.1998,

- договор купли-продажи земельного участка от 25.08.1999 с дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2002, акт приема-передачи от 22.09.1999, Подтверждение Фонда имущества Самарской области об оплате земельного участка,

- Постановление главы г. Самары о 28.08.1996 о предоставлении земельного участка в аренду фирме «Экспресс-Лада-Сервис», договор от 17.10.1996 на право аренды земельного участка,

- информационная справка сведения о Покупателе земельного участка от 26.08.1998, акт об отводе границ от 20.69.1996, приложение № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 25.08.1999, акт установлении выкупной цены земельного участка от 25.08.1998,

- кадастровая выписка о земельном участке от 20.10.2015 года, в разделе «КВ.З» которой содержаться сведения об ограничении прав на земельный участков, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ,

- определения Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2016, от 12.09.2016;

- решение Ленинского районного суда от 28.08.2013 года,

- решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 года по делу № А55-17110/2015,

-ситуационный план от 01.02.2017 года, подготовленный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»,

-фотографии имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся имеющаяся информация об имуществе была размещена для ознакомления в свободном доступе, а также обеспечен доступ для осмотра реализуемого имущества и все заинтересованные в приобретении имущества лица имели возможность ознакомиться с реализуемым имуществом, торги проводятся в соответствии с утвержденным судом порядком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано каким образом вышеуказанные обстоятельства могли бы нарушить права и законные интересы кредиторов (единственным кредитором является ПАО «Сбербанк России», который своих возражений относительно порядка проведения и организации торгов, а также каких-либо неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего не заявлял), а также самого заявителя.

Как было указано выше, 18.06.2014 решением ИФНС по Ленинскому району г.Самары ООО «Экспресс-Лада-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Соответственно, с даты внесения записи об исключения из ЕГРЮЛ юридического лица прекращаются права участников общества и его единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, ФИО4, как бывший участник и директор ликвидированного ООО «Экспресс-Лада-Сервис», не может являться заинтересованным лицом при проведении торгов в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы ФИО4 о незаконности реализации имущества ликвидированного должника ООО «Экспресс-Лада-Сервис», заложенного в ПАО Сбербанк являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что фактическая площадь здания составляет 411 кв.м., что подтверждают сведения технического паспорта от 22.10.2009 г. Однако данные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения при утверждении Порядка и условий реализации залогового имущества в рамках обособленного спора настоящего дела, и признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает - поскольку ФИО4 является учредителем ООО «Экспресс-Лада-Сервис», у него остались ключи от входа в административное здание, следовательно, вывод суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует материалам дела, в рамках обособленного спора настоящего дела.

При рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016г. по делу №А55-17110/2015), арбитражному управляющему ФИО2, ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 было предложено провести осмотр залогового имущества и совместный акт осмотра представить в суд. 29.04.2016г. в 12:00 при осмотре земельного участка и административного здания ФИО4 сообщил, что «ключи от административного здания, подходящие к входной двери у него отсутствуют. Имеющиеся у ФИО4 ключи не подойти». На месте осмотра сторонами был составлен и подписан Акт №1, который был приобщен к материалам арбитражного дела №А55-17110/2015.

10.02.2016г. определением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17110/2015 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о принудительном истребовании у ФИО4 документации и имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис». ФИО4 судебный акт не исполнил и подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 12.04.2016г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2016г., а от ФИО4 поступило предложение об осмотре залогового имущества. 29.04.2016г. в 14:00 арбитражным управляющим, ФИО4 и представителями ПАО «Сбербанк России» был произведен совместный осмотр административного здания и установлено, что внутри задания располагается ООО «Лайф Групп». ФИО4 пояснил, что ранее административное здание было передано в пользование ООО «Лайф Групп». 29.02.2016г. в адрес ООО «Лайф Групп» было направлено требование об освобождении здания с 08.03.2016г. для передачи арбитражному управляющему. До настоящего времени ООО «Лайф Групп» ФИО4 административное здание не передало, замки сменили, ключи ему не передавались. Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что На месте осмотра сторонами был составлен и подписан Акт №2, который был приобщен к материалам арбитражного дела №А55-17110/2015. Ввиду того, что в действиях ФИО4 содержались признаки состава преступления (ФИО4 незаконно сдавал ООО «Лайф Групп» в аренду административное здание и вырученные денежные средства направлял не на погашение кредита, взятого в ПАО «Сбербанк России», а использовал на личные нужды), Федеральной службой судебных приставов было возбуждено уголовное дело и по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 14.11.2016г., гр. ФИО4 был признан виновным по ст. 177 УК РФ ввиду злостного уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Само административное задание 08.09.2016г. вместе с комплектом ключей от входной двери было передано директором ООО «Лайф-Групп» арбитражному управляющему по акту приема-передачи, после чего здание было закрыто и посторонние лица не допускались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у покупателей возникают сомнения относительно приобретения подобного здания, которое не оформлено надлежащим образом» и «Следовательно, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, наносит ущерб интересам ПАО «Сбербанк России», бездействия арбитражного управляющего наносят ущерб также и ФИО4 отклоняется судебной коллегией.

Организатором торгов на сайте электронной площадке - ООО «Центр реализации» (www.bankrupt.centerr.ru) и официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) помимо полной информации о предмете торгов размещены фотографии реализуемых объектов, все имеющиеся документы, а также судебные акты всех инстанций по делу №А55-17110/2015 об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества и был обеспечен доступ для осмотра реализуемого имущества.

Таким образом, торги проводились в соответствии с утвержденным судом Положением и все заинтересованные в приобретении имущества лица имели возможность ознакомится с реализуемым имуществом и его характеристиками.

Как следует из результатов торгов, ФИО4 заявок на участие в торгах не подавал, что исключает возможность нарушения его прав проведенными торгами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 г. по делу № А55-17110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова