ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решенияарбитражного суда
09 марта 2022 года Дело № А55-17165/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу № А55-17165/2020 (судья Рысаева С.Г.),
принятое по иску Администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"
о взыскании 434 551 руб. 86 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 434 551 руб. 86 коп., в том числе: 426 428 руб. 40 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 3914 от 18.02.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 8 123 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2020 по 28.04.2020.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти 434 551 руб. 86 коп., в том числе: 426 428 руб. 40 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 3914 от 18.02.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 8 123 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2020 по 28.04.2020, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 691 руб.
ООО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 242064 от 02.09.2021) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу № А55-17165/2020 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 суд заявление ООО «Зенит» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.20 по делу № А55-17165/2020 по новым обстоятельствам удовлетворил. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.20 по делу № А55-17165/2020 отменил.
Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороныявку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела,между Администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) ООО «Зенит» (далее – ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 3914 от 18.02.2019. Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 11 198 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101161:573, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, б-р Курчатова, 11, сроком на 49 лет с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации административного здания.
Договор был зарегистрирован 06.03.2019. в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 8.3 договора стороны согласовали, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 ГКРФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, а в случае неуплаты платежей в установленные сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 5.3 договора).
Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п, по формуле: Брч = ((УПКС x ВП) / 100%) x Кв x Кд.
Согласно расчетов истца задолженность по арендной плате составляет 426 428,40 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и пени в сумме 8 123,46 руб. за период с 11.01.2020 по 28.04.2020.
Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 3426/5.2 от 06.05.2020 о погашении образовавшейся задолженности, поскольку ответчик оплату задолженности по арендной плате не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указывал на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 был признан недействующим подпункт 8.7 пункта 8 приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п, «8.7 управление организациями – 3,5%», «Кв – управление организациями – 1%» в связи с чем размер арендной платы должен быть определен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы истца об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу уже рассматривались судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела при проверке правомерности решения от 05.10.2021 об отмене ранее принятого решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы 2 являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).
В п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.
Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Кроме того, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Конституционный суд Российской Федерации, в пункте 6 мотивировочной части Постановления от 6 июля 2018 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" № 29-П (Далее - Постановление 29-П) указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
Из материалов дела следует, что ответчик не являлся административным истцом по делу № 2а-1963/2021 о признании п.п. 8.7 п. 8 приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному Постановлением Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п.
Между тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик воспользовался своим правом на обжалование п.п. 8.7 п. 8 приложения № 1 в рамках дела № 2а-2787/2021.
Из общедоступных сведений, размещенных в системе ГАС РФ «Правосудие» следует, что ООО «Зенит» обратилось с административным иском 04.05.2021.
Административное исковое заявление ООО «Зенит» было принято к производству 07.05.2021Д, делу присвоен номер 2а-2787/2021.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.07.2021 по ходатайству администрации г.о.Тольятти, производство по административному делу № 2а-2787/2021 (по иску ООО «Зенит» к администрации г.о.Тольятти о признании недействующим п.п.8.7.п.8 Приложения №1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденного Постановлением мэра г.Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004) было приостановлено до разрешения административного дела по иску ФИО1
Решение Центрального районного суда города Тольятти по делу № 2а-1963/2021 по административному иску ФИО2 было принято 18.05.2021.
В связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г.Тольятти от 18.05.2021 по административному делу Ма-1963/2021 (по иску ФИО1), производство по административному делу № 2а-2787/2021 (по административному исковому заявлению ООО «Зенит» к администрации г.о. Тольятти) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.
В постановлении от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта. Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде (абзац 3 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил: то обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите (абзац 4 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П).
В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для лица, обратившегося с административным иском, извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, обесценивало бы само право на обращение в суд с административным иском, лишало бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами, подрывало бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставило бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта (абзац 6 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П).
По смыслу абзацев 3 и 4 пункта 5 постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П баланс принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
Кроме того, согласно части 1 статьи 136 Кодекса об административном судопроизводстве суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает. что в случае, если бы Центральный районный суд г. Тольятти воспользовался правом на объединение дела, возбужденного по административному исковому заявлению ООО «Зенит», с делом, возбужденным по административному иску ФИО2, решение Центрального районного суда г. Тольятти о признании недействительным пункта 8.7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти считалось бы принятым и по заявлению ФИО2 и по заявлению ООО «Зенит».
Права лица, обратившегося с административным иском об оспаривании нормативного правового акта, не могут зависеть от того, какое процессуальное решение принял этот суд – приостановить производство по административному иску заявителя до рассмотрения иска другого лица с аналогичными требованиями или объединить производство по административному иску заявителя с уже рассматриваемым административным иском.
Доводы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения, являются необоснованными.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 приведенный в исполнение судебный акт от 07.09.2020 отменен.
В соответствии с правовой позицией, указанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019г.), лицо чьи права нарушены, вправе требовать их зашиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст.325 АПК РФ. Согласно ст.325 АПК РФ, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.
Заявление ответчика (ООО «Зенит») о повороте исполнения судебного акта содержится на стр.4 отзыва Исх. №87 от 11.10.2021 на исковое заявление администрации г.о.Тольятти, направленного в адрес истца (РПО №44514258006329 от 12.10.2021, документы приобщены к материалам дела) и принятого канцелярией арбитражного суда - 14.10.2021.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу № А55-17165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова