Гражданский кодекс часть 1

1. Признать незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области об отказе в исключении из лицевого счета карточки «Расчета с бюджетом» АО «РКЦ «Прогресс» КПП 631201001 ОКТМО 36701310 КБК 18210606032110000 ПО суммы излишне уплаченного земельного налога за 2010, в зачете которой АО «РКЦ «Прогресс» было отказано в связи с истечением срока подачи заявления о зачете, в размере 20 337 385 руб.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области произвести исправления/исключить из лицевого счета карточки «Расчета с бюджетом» АО «РКЦ «Прогресс» КПП 631201001 ОКТМО 36701310 КБК 18210606032110000110 сумму излишне уплаченного земельного налога за 2010г., в зачете которой АО «РКЦ «Прогресс» было отказано в связи с истечением срока подачи заявления о зачете, в размере 20 337 385 руб..

Определением суда от 05.08.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области и Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-17211/2021.

В материалы дела поступили отзывы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 и МИФНС № 20 по Самарской области на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-17211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 в своем отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители МИФНС № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 №20-14/25074@ отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 05.03.2014 №221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и осуществлении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога организаций в размере 20 337 385,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-26429/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа 23.09.2015, заявителю отказано в признании незаконными решений УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 №20-14/25074@ и ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 05.03.2014 №221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и осуществлении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога организаций.

Вместе с тем, в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №2021-3857 за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 отражено положительное сальдо по земельному налогу организаций в сумме 43 858 279,47 руб., из них: 23 520 895,00 руб. - авансовые платежи за 1, 2 кварталы 2020 года, 20 337 385,00 руб. - дебиторская задолженность. При этом сумма 20 337 385,00 руб. является суммой, не подлежащей зачету в счет будущих платежей, что подтверждено вышеуказанными решениями УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары, признанными законными судебными актами.

12.10.2020 года заявитель обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением об исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» дебиторской задолженности в сумме 20 337 395 рублей, ссылаясь на судебные акты по делу № А55-26429/2014 (т.1 л.д. 27,28,29).

Письмом Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары от 10.12.2020 года № 08-23/24730@ заявителю отказано в исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» дебиторской задолженности по земельному налогу в размере 20 337 395 рублей (л.д. 30).

АО «РКЦ «Прогресс» полагая незаконным отказ Инспекции в исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика сумм излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 20 337 385,00 руб., направило в адрес Управления ФНС по Самарской области жалобу от 30.04.2021 года на действия должностных лиц Инспекции (т.1 л.д.31-32).

Управление ФНС по Самарской области рассмотрело жалобу налогоплательщика от 30.04.2021 года №484/0915 на действие (бездействие) должностных лиц ИФНС по Кировскому району г.Самары, выразившихся в неисключении из информационного ресурса налогового органа сведений о наличии переплаты по земельному налогу на организации за 2010 год в сумме 20 337 395 рублей и в удовлетворении жалобы АО «РКЦ «Прогресс» отказало ( т.1 л.д.33).

В связи с указанными обстоятельствами, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-26429/2014 налоговый орган должен был списать сумму излишне уплаченного АО «РКЦ «Прогресс» налога, исключить из лицевого счета карточки «РСБ» АО «РКЦ «Прогресс» сумму излишне уплаченного земельного налога организаций за 2010 год в размере 20 337 385,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пунктов 7 и 14 статьи 78 НК РФ, определяющей порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, заявление о таком зачете может быть направлено налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются НК РФ и другими федеральными законами, указанным законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Согласно Приказу и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.05.2005 № 16507/04, информационный ресурс, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика. Поэтому неотражение (отражение) в информационном ресурсе налоговых платежей не нарушает прав налогоплательщика.

Из вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что у судов отсутствуют правовые основания понуждать налоговый орган принять решение о списании из лицевого счета налогоплательщика спорных сумм, в том числе долгов налогоплательщика, нереальных для взыскания, в связи с чем оспариваемые судебные акты признаны ошибочными в части понуждения инспекции исключить спорные суммы из лицевого счета налогоплательщика.

Информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, характеризуется состояние его расчетов с бюджетом по налогам.

В целях обеспечения полноты и достоверности состояния расчетов с бюджетом в соответствии с Приказом учитывается информация о начисленных / уменьшенных / уплаченных / возвращенных суммах налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей. При этом положений об исключении каких-либо данных, отраженных на основании поступивших документов и сведений, в том числе от налогоплательщика, Приказ не содержит.

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает действия Инспекции по отказу в исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» АО «РКЦ «Прогресс» сумм излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 20 337 385,00 руб, полагая их незаконными.

Как указывает налоговый орган, суммы излишне уплаченного земельного налога организаций за 2010 год отражены в информационном ресурсе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, которые проверены в ходе камеральной проверки, и суммы, исчисленные заявителем, отражены в хронологическом порядке на основании представленных документов в соответствии с правилами, установленными Приказом.

Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности для государственных органов вступивших в законную силу судебных актов в подтверждение довода о том, что по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-26429/2014 ИФНС России по Кировскому району г. Самары обязана внести изменения в информационный ресурс в виде исключения из него сведений о наличии переплаты по земельному налогу организаций за 2010 год признается несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлось оспаривание решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 05.03.2014 № 221 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы земельного налога организаций в размере 20 337 385,00 руб., и резолютивная часть данного судебного акта не возлагает на налоговый орган такой обязанности.

Как указывает налоговый орган, в информационном ресурсе отражается лишь заявленная в налоговых декларациях или исчисленная по результатам проверки сумма налога к уплате.

Фактически записи, которые просит исключить налогоплательщик, являются теми данными, которые им самим представлены в уточненных налоговых декларациях в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Кроме того, Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности или переплаты по налогам (сборам), поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые представлены налогоплательщиками либо выявлены налоговым органом.

Соответственно наличие сведений о задолженности налогоплательщика или о переплате в документе ведомственного учета также само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями Инспекции.

Кроме того, как указывает Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Единые требования к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом», утвержденные приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, не содержат такого вида и основания сторнирования начисленных налогоплательщиком сумм как истечение срока подачи заявления о зачете. Сторнирование (исключение из КРСБ) возможно, например, в случае ошибочного введения сумм в предшествующие периоды, в связи с учетом сумм задолженности в процедуре банкротства и по другим основаниям.

Ссылка АО «РКЦ «Прогресс» на письма Министерства финансов Российской Федерации также обоснованно отклонена, поскольку в указанных письмах речь идет о правах, а не об обязанностях налоговых органов; указанные письма не возлагают на налоговые органы обязанность по исключению из лицевого счета налогоплательщика каких-либо сумм налогов или сборов.

Более того, в указанных письмах подтверждается, что НК РФ не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, со дня уплаты которых прошло более трех лет.

Кроме того, письма, на которые ссылается АО «РКЦ «Прогресс» в своем заявлении, в силу требований статьи 13 АПК РФ не относятся к числу нормативно-правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) налогового органа соответствуют закону.

Доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) налогового органа прав налогоплательщика заявителем не представлены.

Таким образом, как верно отмечено судом, отсутствует совокупность вышеназванных условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе в исключении из лицевого счета карточки «Расчета с бюджетом» АО «РКЦ «Прогресс» суммы излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в размере 20 337 385 руб., поскольку последнее не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в рассматриваемой ситуации является несостоятельной исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, судам необходимо руководствоваться при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Однако, из материалов настоящего дела следует и заявителем не оспаривается, что спорная сумма земельного налога в размере 20 337 385 руб. не указана налоговым органом в каких-либо справках как задолженность.

Спорная сумма является суммой излишне уплаченного земельного налога, в зачете которой АО «РКЦ «Прогресс» было отказано в связи с истечением срока подачи заявления о зачете.

Судебные акты по делу №А55-26429/2014, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не содержат вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в рассматриваемой ситуации также является несостоятельной, поскольку в указанном пункте разъясняется право налогоплательщика оспорить в суде решение налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм и право налогоплательщика обжаловать действия (бездействие) налогового органа, выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, но ни оспаривание указанного решения налогового органа, ни обжалование указанных действий (бездействия) налогового органа не заявлены в предмете спора по настоящему делу.

Единые требования к порядку ведения карточки «Расчеты с бюджетом», утвержденные приказом ФНС России от18.01.2012 №ЯК-7-1/9@, не содержат такого вида и основания сторнирования начисленных налогоплательщиком сумм как истечение срока подачи заявления о зачете. Сторнирование (исключение из КРСБ) возможно, например, в случае ошибочного введения сумм в предшествующие периоды, в связи с учетом сумм задолженности в процедуре банкротства и по другим основаниям.

Доводы заявителя о том. что спорная запись внесена налоговым органом в КРСБ ошибочно, являются необоснованными. Заявителем не представлено никаких доказательств того, что спорная сумма отражена в лицевом счете налогоплательщика неверно. Из решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и судебных актов по делу №А55-26429/2014, на которые ссылается заявитель, следует и заявителем не оспаривается, что фактически записи, которые налогоплательщик просит исключить из лицевого счета, являются данными, которые им самим представлены в налоговых декларациях в адрес налогового органа. Спорная сумма, самостоятельно исчисленная заявителем, отражена в лицевом счете в хронологическом порядке на основании представленных документов в соответствии с правилами, установленными Приказом.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, также является необоснованной в рассматриваемой ситуации, поскольку в отличие от предмета спора, указанного в пункте 3 этого Обзора, в предмете спора по настоящему делу не заявлено требование о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не согласен с отражением в карточке «Расчеты с бюджетом» сумм переплаты по земельному налогу за 2010 год.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 о том, что по истечении трехлетнего срока, установленного ст.78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в рассматриваемой ситуации также является несостоятельной, поскольку требования о возврате из бюджета переплаченной суммы налога не заявлены в рамках настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при проведении аудита Счетной палатой Российской Федерации указывалось на бездействие АО «РКЦ «Прогресс» в отношении спорной суммы, которая отражена в лицевом счете КРСБ, является необоснованной, поскольку данный довод не подтвержден ни материалами вышеназванного аудита, ни какими-либо другими доказательствами. Не представлено заявителем и доказательств того, что обнаружение Счетной палатой Российской Федерации спорной суммы в КРСБ АО «РКЦ «Прогресс» влечет для заявителя негативные последствия.

Кроме того, АО «РКЦ «Прогресс» вправе было информировать о предпринятых в рамках дела № А55-26429/2014 действиях по оспариванию решений налоговых органов об отказе в осуществлении зачета (возврата) и осуществлении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога организаций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-17211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 29325 от 08 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев