Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-17216/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1066318028171)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Воронина Е.А. представитель по доверенности № 86 от 15.02.2019;

от ответчика - Ивлева С.В. представитель по доверенности 63 АА № 4670723 от 27.02.2018,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" с заявлением о взыскании 10 823 498 руб. 30 коп., из них:

- 9 504 093 руб. 27 коп. - долг по арендной плате за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года по договору аренды № 2575а-2012/2013 от 20 декабря 2012 года земельного участка общей площадью 3 468,60 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0915003:2, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, для использования под временные павильоны без устройства фундамента;

- 1 319 405 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 11 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года, неустойку, исчисляемую на сумму 9 504 093 руб. 27 коп. с 01 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года (протокольным) принято увеличение истцом суммы неустойки до 2 678 365 руб. 55 коп. за период с 11 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неустойку в размере 2 034 руб. 39 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 руб.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (Арендатор) заключен договор № 2575а-2012/2013 аренды земельного участка общей площадью 3 468,60 кв.м с кадастровым номером 63:01:0915003:2, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, для использования под временный универсальный розничный рынок.

Пунктом 2.2 Договора определено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 20 июля 2012 года.

Согласно пункту 2.1. Договор заключается на срок 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

20 декабря 2012 года между министерством и Арендатором был подписан акт приема-передачи земельного участка, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Данный договор зарегистрирован 18 февраля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23 декабря 2013 года к Договору в пункте 1.1. договора аренды слова «под временный универсальный розничный рынок» заменены словами «под временные павильоны без устройства фундамента».

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

С 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской .Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11 января 2017 года № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.3.3. Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.2 Договора размер арендной платы определяется сторонами согласно приложению № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. Договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием Договора и требованием закона Ответчик надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1. Договора, в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

02 октября 2017 года Департаментом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Спарта» направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 20 декабря 2012 года № 2575а-2012/2013, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда. площадью 3 468,60 кв.м.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

До настоящего времени земельный участок после расторжения договора аренды по акту приема-передачи не передан.

Претензией № 15-07-15/5469 от 20 февраля 2018 года Истец предложил ООО «Спарта» оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 2575а-2012/2013. Однако задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.

Согласно уточненного расчета истца за ООО «Спарта» образовалась задолженность в сумме 9 504 093 руб. 27 коп. - долг по арендной плате за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года; 2 678 365 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 11 апреля 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Также истцом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлено ходатайство о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства и нормы права послужил истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете арендной платы неправомерно применен коэффициент вида использования земельного участка, что установлено судебными актами по делу № А55-1719/2015. Кроме того, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что дополнительным соглашением было изменено назначение участка и расчет арендной платы. При этом при расчете арендной платы суд не учел Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16728 от 06 апреля 2017 года. Помимо этого, суд необоснованно сослался на судебный акт по делу № А55-1719/2015, поскольку при его рассмотрении не оценивались доказательства и не устанавливались обстоятельства организации ярмарки на спорном земельном участке, что также не было учтено судом первой инстанции.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на переоценке истцом выводов суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ФЗ от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии с понятиями, определенными в статье 3 указанного Федерального закона розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные;

- управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 ФЗ от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт организации на спорном земельном участке розничного рынка «Колорит», а также периодических ярмарок подтверждается следующими документами:

- акта осмотра земельного участка от 28 декабря 2017 года, составленного департаментом управления имуществом г.о.Самара, спорный земельный участок используется под размещение торговых павильонов (рынка).

- уведомлением о выдаче разрешения на право организации розничного рынка от 27 февраля 2010 года №14-01/02-389;

- схема расположения рынка «Колорит»;

- паспорт антитеррористической защищенности рынка «Колорит» ООО «Спарта» на площадь 4 572,1 кв.м периметром 400 м;

- паспорт безопасности универсальной ярмарки ООО «Спарта» на площадь 4 572,1 кв.м периметром 200 * 20 м;

- переписка с администрацией Советского района гор. Самары о безопасности рынка на 5 листах в период с 2013 года по 2015 год.

- экспертное заключение о соответствии рынка по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- акт обследования и категорирования мест массового скопления людей на ярмарке.

- ответ министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 03 декабря 2018 года № 7-18/845.

Кроме того, фактическое использование ответчиком земельного участка для размещение рынка или ярмарки не оспаривается истцом.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что как Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, так и принятым в целях его реализации Решением Думы городского округа Самара от 29 декабря 2015 года № 59 (с последующими изменениями) различаются коэффициенты Кв «земельные участки под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими» и «Земельные участки под рынками, ярмарками». При этом также выделяются коэффициенты «Земельные участки под павильонами, в которых не осуществляется торговая деятельность», «Земельные участки под киосками по ремонту обуви, часов и т.д.», «Земельные участки под объектами торговли передвижного или сезонного использования» и т.д.

При этом четких критериев применения указанных коэффициентов, несмотря на смежный характер видов использования, в нормативных актах не установлено, что создает правовую неопределенность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение соответствующего коэффициента вида использования должно определяться не только исходя из вида разрешенного использования земельного участка, но и его фактического использования.

Иная позиция истца, заявленная им в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Ссылка жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16728 от 06 апреля 2017 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дел отличаются друг от друга.

Доводы истца об отсутствии статуса ярмарки у рынка на земельном участке в период до 01 сентября 2017 года подтверждены материалами дела на основании информации, полученной из министерства промышленности и торговли Самарской области, но, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не могут повлиять на вышеизложенные выводы, поскольку фактическое использование земельного участка под рынок, ярмарку не противоречит разрешенному, а, кроме того, коэффициент вида использования под рынки, ярмарки является единым.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 года стороны изменили расчет арендной платы и согласовали применение коэффициента Кв «земельные участки под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими», аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и, кроме того, данным доводам уже дана оценка в рамках дела № А55-1719/2015 и они отклонены судом, следовательно, обстоятельство необходимости применения к отношениям сторон коэффициента Кв «Земельные участки под рынками, ярмарками» в размере, установленном на спорный период соответствующими правовыми актами, является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел расчет истца о задолженности по арендной плате и соответственно пени, произведенный с учетом коэффициента Кв «земельные участки под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими», недостоверным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции в порядке статей 195, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания пени до 20 июня 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по основному долгу и пени, который суд, оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит достоверным.

Согласно указанного расчета ответчика задолженность перед истцом по арендной плате отсутствует, имеется задолженность по пени в размере 2 034 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 034 руб. 39 коп., требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и основной задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года, принятого по делу № А55-17216/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-17216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.В. Карпов

Е.А. Терентьев