Гражданский кодекс часть 1

представитель открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» – до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – Сивириной Т.П. (доверенность от 11.12.2015 №173)

представителя закрытого акционерного общества «Алкатель-Лусент» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября – 03 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2016 года по делу №А55-17217/2013 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

к акционерному обществу «Мобиком Волга» (ОГРН 1146315006771, ИНН 315661220), г. Самара,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Алкатель-Лусент», (ОГРН 1147746474303, ИНН 7718979730), г. Москва,

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области,

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710), г. Москва,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (далее – истец, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее - ОАО «СМАРТС») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2011 № 01-03-01-446 в размере 223 932,96 евро и пени 10 392,75 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 134,56 руб. (т.1 л.д.2-7).

ОАО «СМАРТС» обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточнений требований, просит взыскать с ООО «НСТ» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7466,98 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения, возложить на ООО «НСТ» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования, а именно: устранить расхождения БД оборудования 1850TSS5- R и БД Системы управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования); обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура); устранить периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием; обеспечить работу функционала Системы Управления по переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (Функция «Т-MPLS Pseudo-Wire Move»); обеспечить работу функционала СУ 1350MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HIS-High Speed Internet); обеспечить возможность использовать поставленные по договору спорной поставки лицензии дающие право на использование продукта совместно с поставленным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу №А55-17217/2013 принят частичный отказ от встречных исковых требований в части требований устранить расхождения БД оборудования 1850TSS5-R и БД Системы управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования); устранить периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием; обеспечить работу функционала Системы Управления по переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (функция «Т-MPLS Pseudo-Wire Move»); обеспечить работу функционала СУ 1350MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HIS-High Speed Internet).

В указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСТ» в пользу ОАО «СМАРТС» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 1500 евро в рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 545,76 руб.; на ООО «НСТ» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования: обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.4 л.д.31-43).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.108-113).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по делу № А55-17217/2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.33-39).

При новом рассмотрении ООО «НСТ», в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет исковых требований и просит:

1. Взыскать с Акционерного общества «Мобиком Волга» в пользу ООО «Новые Системы Телеком» задолженность но Договору поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011 в размере 465 091 (четыреста шестьдесят пять тысяч девяносто один) Евро 47 центов в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» пени в размере 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) Евро 84 цента в рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» расходы по оплате госпошлины в размере 73 134 (семьдесят три тысячи сто тридцать четыре) руб. 56 коп. (т.9 л.д.10-12).

АО «СМАРТС», в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет исковых требований и просит:

1. Взыскать с ООО «НСТ» в пользу АО «СМАРТС» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7466, 98 Евро в рублях по курсу Евро установленному ЦБРФ на день исполнения решения.

2. В части расторжения спорного договора от исковых требований АО «СМАРТС» отказывается в связи с тем, что стороной по договору поставки с 11.11.2014 не является (т.8 л.д.39).

Судом первой инстанции приняты изменения первоначальных исковых и встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 года по делу №А55-17217/2013 произведено процессуальное правопреемство по делу № А55-17217/2013 с заменой стороны ответчика: Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН 1026300955163) заменено на его правопреемника – Акционерное общество «Мобиком Волга» (ОГРН 1146315006771) в части требования о взыскании в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» основного долга по Договору поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011 в размере 223 932,96 Евро в рублях по курсу установленному ЦБ РФ.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ЗАО «Алкатель-Лусент», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2016 по делу №А55-17217/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Новые Системы Телеком» ОГРН 1057747856484 (17.08.2005), ИНН 7718556710, в пользу Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7466,98 Евро в рублях по курсу Евро установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

В части встречных исковых требований о расторжении спорного договора поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011 отказ АО «СМАРТС» от исковых требований принять, производство по делу № А55-17217/2013 в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО «Новые Системы Телеком» ОГРН 1057747856484 (17.08.2005), ИНН 7718556710, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 607 руб.(т.9 л.д.114-133).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.3-10, 15-22).

Акционерное общество «Мобиком Волга» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 судебное заседание отложено на 26.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Бажана П.В.

В судебном заседании представитель ООО «НСТ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель акционерного общества «Мобиком Волга» отклонил апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» отклонил апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2016 до 15 час. 40 мин. 03.10.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 ООО «НСТ» (Поставщик) и ОАО «СМАРТС» (Покупатель) заключили Договор поставки № 01-03-01-446 (далее – Договор поставки), предметом которого является поставка сертифицированного оборудования производства компании Alcatel-Lucent (далее - Оборудование), указанного в Заказной спецификации.

В силу п. 1.2. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование на условиях Договора и Приложений к нему, а Покупатель - принять в установленном порядке Оборудование и оплатить его по согласованной сторонами Договора цене, в порядке и сроки, согласно графику платежей определенном в настоящем Договоре и приложении к нему.

Наименование и описание Оборудования, согласованного сторонами, приведено в Спецификации оборудования.

В соответствии с п.5.1 Договора поставки Оборудование поставляется в течение 14 недель с момента поступления первого платежа, согласно Графику (Приложение №2).

26.10.2011 ОАО «СМАРТС» произведена оплата платежным поручением №109 в сумме 2 191 104,03 руб., включая НДС, в назначении платежа: «Первый платеж (аванс) за оборудование Алкатель».

Следовательно, Оборудование должно быть поставлено в срок до 01.02.2012.

Между тем, Оборудование поставлено Поставщиком с нарушением срока, частями и после претензии Покупателя по сроку поставки (письмо ОАО «СМАРТС» в адрес ООО «НСТ» № 03-308 от 24.02.2012): 22.03.2012, 03.04.2012, 23.04.2012 и 15.05.2012.

Согласно п.6 Договора Оборудование, являющееся предметом Договора (п. 1 Договора), принимается Покупателем в 3 этапа:

1 этап: приемка по количеству транспортных мест Перевозчика, нанятого Поставщиком, в соответствии с правилами сдачи-приемки грузов, действующими на том или ином виде транспорта (приемка количеству транспортных мест и сохранности перевозки). В этом случае Покупатель подписывает транспортные накладные, в которых указано количество транспортных мест, передаваемые Перевозчиком. При этом при приеме груза от Перевозчика Покупатель в соответствии с действующими на данном транспорте правилами перевозок грузов обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке (6.1);

2 этап: приемка по номенклатуре, количеству производится на складе Покупателя в течение пяти рабочих дней следующих за днем выдачи Покупателю (Получателю) Оборудования Перевозчиком (даты подписания Транспортных накладных) и оканчивается подписанием уполномоченным лицом Покупателя (Получателя) Товарных накладных (2 экз.), переданных вместе с Оборудованием, в которых указано наименование, количество и цена Оборудования. Вместе с Оборудованием также передается один оригинал счета-фактуры. При этом Товарные накладные выписываются поставщиком в рублях, а счета-фактуры в валюте договора (6.2.1).

3 этап: приемка по качеству производится при осуществлении монтажа поставленного Оборудования (6.3.1). По факту приемки по качеству поставленного Оборудования подписывается Протокол приемки Оборудования по качеству (6.3.2). В случае выявления некачественного Оборудования Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения некачественного Оборудования направить Поставщику рекламацию. Поставщик в течение 3-х рабочих дней с даты получения рекламации обязан рассмотреть рекламации и произвести замену некачественного Оборудования за свой счет.

При этом срок замены не должен превышать 30 календарных дней с даты получения Поставщиком рекламации от Покупателя (6.3.3).

Факт получения товара ОАО «СМАРТС», приемка его по количеству транспортных мест Перевозчика и по номенклатуре, количеству подтверждается товарными накладными и транспортными накладными № НТ-032201 от 22.03.2012 на сумму 9.174.549,30 руб.;

№ НТ-040301 от 03.04.2012 на сумму 1.916.476,74 руб.; № НТ-042301 от 23.04.2012 на сумму 3.235.286,83 руб.; № НТ-051502 от 15.05.2012 на сумму 5.953.789,10 руб. с отметкой Покупателя.

В силу п. 6.3.1. Договора поставки приемка оборудования по качеству производится при осуществлении монтажа поставленного оборудования.

11.10.2011 ОАО «СМАРТС» (Заказчик) и ООО «НСТ» (Подрядчик) заключили договор № 39/11/01-03-01-447, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по шеф-монтажу и настройке оборудования MPLS производства Alcatel-Lucent в соответствии с Приложениями № 1 «Описание проекта», № 2 «Монтажные площадки».

По данному договору ОАО «СМАРТС» произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 36 от 23.07.2012 в размере 822.540,60 руб.

Согласно п.4.4 Договора № 39/11/01-03-01-447 приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Акт приемки работ по шеф-монтажу и настройке оборудования сторонами не подписан. Приемка оборудования по качеству не окончена.

В соответствии с п.4.11 Договора № 39/11/01-03-01-447, если смонтированное Оборудование или его часть не приняты Заказчиком по причине несоответствия полученных результатов требованиям и перечню приемо-сдаточных испытаний, вышеупомянутое письменное извещение должно содержать подробное перечисление зафиксированных расхождений, а также место их обнаружения. Подрядчик должен со всей возможной при данных обстоятельствах скоростью устранить замеченные расхождения и, если этого пожелает Заказчик, повторить испытательные тесты в отношении того Оборудования или части, где были замечены расхождения.

24.05.2012 ООО «НСТ» направило в адрес ОАО «СМАРТС» акт о выполнении обязательства по поставке оборудования по договору № 01-03- 01-446 от 11.10.2011.

13.07.2012 ОАО «СМАРТС» направило в адрес ООО «НСТ» мотивированный отказ от приемки работ.

16.07.2012 ООО «НСТ» письмом № 070/03 предложило организовать рабочую встречу совместно с представителями ЗАО «Алкатель-Лусент».

17.08.2012 технические специалисты ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент» подписали протокол выполненных работ на транспортной сети ОАО «СМАРТС» г. Самара в рамках контракта RU1-A020300, UA WBS 2787 00 S OTD, согласно которому в период с 01.05.2012-17.05.2012 в ОАО «СМАРТС» г. Самара были выполнены следующие работы: на существующий сервер rx2660 (oms1350o) установлена система управления 9.5.0.2.6-Р09 (EML/NPR/PKT); Поддержка работ по процедуре System Turn-up и интеграции 3х сетевых элементов в систему управления; на сервере установлены постоянные лицензии; выполнено резервное копирование приложений на диск, а также полное резервное копирование всего сервера на магнитную ленту; проведен инструктаж обслуживающего персонала; выполнена программа тестирования.

14.11.2012 ОАО «СМАРТС» направило ООО «НСТ» письмо № 1-2888, в котором указало на недостатки оборудования (п.п. 1-2 письма), а также указало на необоснованность претензий ООО «НСТ» по оплате, в связи с непринятием Оборудования по качеству в порядке, предусмотренном договором поставки.

К письму приложен Рекламационный акт от 12.11.2012, содержащий описание дефектов оборудования, включая недостатки системы управления.

Для урегулирования всех взаимоотношений сторон ответчик предложил истцу провести рабочую встречу.

Рабочая встреча между представителями ООО «НСТ» и ОАО «СМАРТС» совместно с представителями ЗАО «Алкатель-Лусент» была проведена 15.11.2012.

В Протоколе рабочей встречи от 15.11.2012 стороны зафиксировали: По состоянию на 15.11.2012 ООО «НСТ» не предоставило сертификат на систему управления 1350 OMS-OEM SW platform for RX2660 4 core.

Отсутствие актуальной сертифицированной версии на систему управления и наличие критических проблем, указанных в рекламационном акте не позволяют сделать выводы о работоспособности оборудования на сети СМАРТС (п.п. 2, 3 Повестки дня).

После обсуждений стороны договорилась о следующем:

1. СМАРТС актуализирует перечень критических ошибок в работе системы MPLS Самарской и Пензенской областей по состоянию на 15.11.2012.

2. Alcatel-Lucent определит сроки устранения критических ошибок, указанных в Приложении к данному Протоколу и уведомить об этом.

3. После проведения работ по восстановлению работоспособности систем специалистами компании Alcatel-Lucent, проведения тестов с положительным результатом и положительных результатов опытной эксплуатации в течение 30 календарных дней с момента устранения критических ошибок по списку Приложения, Стороны подпишут Акты приема-передачи и Протокол приемки оборудования по качеству.

4. Все платежи по договорам поставки № 01-03-01-446 и № 01-03-01-512 будут производиться после исполнения п. 3 Протокола.

Протокол рабочей встречи от 15.11.2012г. подписан представителями ООО «НСТ», ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент».

Пункт 3 Протокола рабочей встречи от 15.11.2012 истцом не был исполнен, Акты приема-передачи и Протокол приемки оборудования по качеству подписаны не были.

ООО «НСТ», считая, что ОАО «СМАРТС» не в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования (ответчиком не произведены платежи № 2-15 графика платежей), 03.06.2013 направило в адрес ОАО «СМАРТС» претензию с требованием оплатить задолженность по Договору поставки по состоянию на 03.06.2013 в размере 223 932,69 Евро в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО «НСТ» ОАО «СМАРТС» направило возражения (письмо от 25.06.2013), в соответствии с которыми:

- поставленное оборудование имеет дефекты, оказывающие существенное влияние на работоспособность сети;

- условия, предусмотренные в ст. 6 «Порядок приемки оборудования по качеству» и п. 4 протокола от 15.11.2012, не выполнены;

-нерешенные проблемы перечислены в таблице.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки общая стоимость Оборудования составляет 516 768,60 Евро, в том числе НДС (18 %) - 78 829,11 Евро, определяется и оплачивается в рублях, исходя из курса Евро по отношению к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату перечисления Покупателем денежных средств.

Оплата производится в соответствии с Графиком платежей, приведенном в приложении № 2 к договору.

ОАО «СМАРТС» произвело оплату платежным поручением № 109 от 26.10.2011 в сумме 2 191 104,03 руб.

Второй платеж согласно графику производится покупателем в течении 10 дней при уведомлении о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.5.2. Договора поставки уведомление об отгрузке направляется поставщиком факсом на официальном бланке поставщика (с дублированием по E-mail) в адрес Покупателя и должно содержать все данные, необходимые для надлежащего исполнения Сторонами условий Договора: номенклатура (ассортимент) Оборудования и его количество; адрес доставки (согласно Заказной спецификации); дату и время поставки; объем транспортных средств; контактную информацию.

Данное требование Поставщиком не было выполнено, уведомление об отгрузке, отвечающее требованиям п.5.2. Договора поставки в адрес ответчика не поступало.

При этом ООО «НСТ» в адрес ответчика 22.03.2012 направлено электронное письмо, полученное им по электронной почте в тот же день.

Несмотря на то, что данное письмо не отвечало требованиям пункта 5.2 договора поставки: не содержало официального бланка поставщика, всех данных, необходимых для надлежащего исполнения сторонами условий договора: номенклатуры (ассортимента) оборудования и его количества; адреса доставки (согласно заказной спецификации); даты и времени поставки; объема транспортных средств, поставив оборудование без соблюдения условий платежа №2, предусмотренных для предварительной оплаты оборудования, и приняв данное оборудование, стороны в период с 22.03.2012 по 15.05.2012 совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки.

Несмотря на указанное изменение условий договора поставки в части основания для осуществления платежа № 2, денежные средства в размере 51 676,86 евро не были перечислены истцу.

При указанных обстоятельствах 15.11.2012 ООО «НСТ» и ОАО «СМАРТС» подписали Протокол рабочей встречи, повесткой которого, в том числе, являлся вопрос:

«Порядок оплаты по договорам поставки оборудования № 01-03-01-446 и № 01-03-01-512». На рабочей встрече присутствовали представители обеих сторон, а также представители Alcatel-Lusent.

По результатам переговоров стороны пришли к следующему:

Пункт 3 Протокола: «После проведения работ по восстановлению работоспособности системы специалистами компании Alcatel-lusent, проведения тестов с положительным результатом и положительных результатов опытной эксплуатации в течении 30 календарных дней с момента устранения критических ошибок по списку Приложения, стороны подпишут Акты приема-передачи к Протоколу приемки оборудования по качеству.

Пункт 4 Протокола: «Все платежи по договорам поставки № 01-03-01-446 и № 01-03-01-512 будут производиться после исполнения п. 3 Настоящего Протокола».

Протокол рабочей встречи от 15.11.2012 является соглашением сторон в письменном виде об изменении порядка оплаты по договору по всем платежам, включая неосуществлённый на тот момент платеж №2 в размере 51 676,86 евро.

Согласно Графику платежей (Приложение № 2 к Договору Поставки), оплата Оборудования зависит от подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования по Приложению № 1 (Спецификация оборудования).

Ни указанный Акт сдачи-приемки оборудования, ни указанный в п. 6.3.2 Протокол приемки Оборудования по качеству сторонами не был подписан в связи с наличием у Покупателя претензий по качеству Оборудования (пункты 6.3.1, 6.3.2 Договора поставки).

При этом в п. 11.3 Договора поставки указано, что в течение Гарантийного срока Поставщик гарантирует Покупателю, что разработанное Поставщиком Программное обеспечение не будет иметь дефекты, которые оказывают существенное негативное влияние на выполнение функций, указанных в соответствующем описании Программного обеспечения, но не гарантирует, что данное Программное обеспечение будет работать без сбоев и без ошибок.

ООО «НСТ» считает, что указанные ОАО «СМАРТС» недостатки не носят системный характер, устраняются ООО «НСТ» в соответствии с разделом 11 «Гарантии» Договора поставки. Сбои и ошибки в работе Программного обеспечения своевременно устранены в сроки, согласованные сторонами. Оборудование, поставленное и смонтированное ООО «НСТ» по Договору поставки, введено в эксплуатацию и используется ОАО «СМАРТС» в хозяйственной деятельности.

Как указывает ООО «НСТ», поскольку обязательства по Договору поставки ООО «НСТ» выполнены в полном объеме, то у ОАО «СМАРТС» возникло обязательство по оплате принятого оборудования.

ОАО «СМАРТС» считает, что свое обязательство по передаче товара надлежащего качества, предусмотренное Договором поставки, истец не выполнил, и, исходя из норм ст.469, 486, 516 ГК РФ и условий Договора поставки, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара.

Указанные выше обстоятельства и позиции поставщика и покупателя явились основаниями для обращения ООО «НСТ» в арбитражный суд с настоящими требованиями и предъявления ОАО «СМАРТС» встречного иска.

При новом рассмотрении дела ООО «НСТ» сообщило суду, что дефект (невозможность обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура) устранен ЗАО «Алкатель-Лусент» в рамках Контракта RULI108406-RU1-F030460, заключенного между ЗАО «Алкатель-Лусент» и ОАО «СМАРТС», что подтверждается письмом от 17.10.2014, которым ЗАО «Алкатель-Лусент» уведомило ООО «НСТ», что дефект некорректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура) устранен специалистами ЗАО «Алкатель-Лусент» в рамках выполнения работ в июне 2014 года, оборудование функционирует в нормальном режиме, замечаний по качеству выполненных работ нет. К указанному письму ЗАО «Алкатель-Лусент» приложило Протокол организации совещания по проведению работ на системе управления по итогам работ на системе управления OMS 1350 на сети ОАО «СМАРТС» в г. Самара от 09.06.2014 и Протокол совещания по итогам работ на системе управления OMS 1350 на сети ОАО «СМАРТС» в г. Самара от 11.06.2014.

Поскольку специалистами ЗАО «Алкатель-Лусент» устранен дефект некорректной загрузки конфигурации из Системы в оборудование (Force Align Down процедура), оборудование функционирует в нормальном режиме, то с ОАО «СМАРТС» подлежит взысканию задолженность по платежам со 2-го по 15-ый включительно.

АО «СМАРТС», возражая против указанных доводов истца, указало, что Протокол организации совещания по проведению работ на системе управления по итогам работ на системе управления OMS 1350 на сети ОАО «СМАРТС» в г. Самара от 09.06.2014 и Протокол совещания по итогам работ на системе управления OMS 1350 на сети ОАО «СМАРТС» в г. Самара от 11.06.2014, составленные ответчиком и третьим лицом не подтверждают устранение препятствий для приёмки товара по качеству. В спецификации договора №01-03-01-446 предусмотрена Система Управления 13500MS, оборудование передачи данных и набор лицензий, обеспечивающих работу оборудования по данному договору поставки. Из-за выявленных дефектов Акты по качеству оборудования не подписаны. Дефекты не устранены в полном объеме. АО «СМАРТС» полагает, что в связи с тем, что указанными договорами предусмотрена поставка сложного технологического оборудования импортного производства, имеющее узкую и специфичную сферу применения, работающего под управлением программною обеспечения и системы управления и ООО «НСТ» самостоятельно не выполняет работы по технической поддержке и доработке программного обеспечения, выполняя функции посредника, по делу необходимо назначить проведение судебной экспертизы для установления фактов неисполнения условия пункта 11.3 Договора поставки № 01-03-01-446, согласно которой поставленное Поставщиком Программное обеспечение не будет иметь дефектов, которые оказывают существенное негативное влияние на выполнение функций, указанных в соответствующем описании Программного обеспечения.

Более того, подобного рода оборудование должно соответствовать требованиям предъявляемым к данному оборудованию в соответствии с правилами применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи утвержденными Приказами Мининформсвязи России от 19.06.2007 №68 и №2 от 12.01.2009 (Система управления System 1350 OMS) Правилами утвержденными Приказами Мининформсвязи России от 06.12.2007 №144, №151 от 23.11.2006, № 60 от 06.06.2007 (Оборудование передачи данных серии 1850TSS моделей).

Так же по спорному договору поставлялись лицензии на право использования программного обеспечения, которое АО «СМАРТС» не может реализовать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 25.05.2015 по делу № А55-17217/2013 назначена судебная экспертиза качества, поставленного по Договору поставки № 01-03-01-446 от 11 октября 2011 года оборудования и программного обеспечения, производство по делу приостановлено до представления экспертным учреждением в арбитражный суд заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи».

В Арбитражный суд Самарской области поступило экспертное заключение №339/15-011-676 по делу № А55-17217/2013.

В ходе проведение судебной экспертизы качества оборудования, а именно системы управления System 1350 OMS было установлено:

4.1 Соответствуют ли технические характеристики поставленного по Договору № 01-03-01-446 от 11.10.2011 оборудования 1850 TSS5R/5C установленным требованиям к оборудованию маршрутизации и коммутации пакетов информации, Техническим условиям № ТУ 6665- 637-08844944-2011 и сертификату соответствия регистрационный номер ОС-З-СУ-0204 от 12.05.2010?

Соответствуют ли технические характеристики поставленного по Договору № 01-03-01-446 от 11.10.2011 оборудования 1350 OMS (версия П09) установленным требованиям к системам управления, Техническим условиям № ТУ 6665-110-08844944-2010 и сертификату соответствия регистрационный номер ОС-3-СПД-0930 от 02.02.2012?

Результаты испытаний показали, что оборудование TSS5R (версия ПО 4.0.20) и TSS5C (версия ПО 4.0.4), поставленное по Договору №01-03-01-446 от 11.10.2011, соответствует «Правилам применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации», утвержденным Приказом Мининформсвязи РФ от 6 декабря 2007 года №144 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 декабря 2007 года, регистрационный №10795),«Правилам применения оборудования цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии. Часть III. Правила применения каналообразующего оборудования плезиохронной цифровой иерархии», утвержденным Приказом Мининформсвязи РФ от 6 июня 2007 года №60 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 июня 2007 года регистрационный №9676), Техническим условиям № ТУ 6665-637-08844944-2011 и сертификату соответствия регистрационный номер ОС-3-СПД-0930 от 02 февраля 2012 года.

Система управления 13500MS (версия ПО 9.6.7) не соответствует требованиям «Правил применения автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции цифровых транспортных систем», утвержденным Приказом Мининформсвязи РФ от 19 июня 2007 года №68 (зарегистрирован в Минюсте РФ 2 июля 2007 года регистрационный № 9735)в части:

- пункта 4 Приложения 4 «Согласование информации базы данных конфигурации оборудования и информации внутренней базы данных системы управления»;

- пункта 12 подпункта б) Приложения 6 «Сбор данных по значениям параметров работы на одном или нескольких интерфейсов ЦТС» и пункта 6 Приложения 13 «Мониторинг числа секунд с ошибками (ES) и числа пораженных секунд (SES);

- пункта 5 Приложения 13 «Время загрузки данных из ЦТС в систему управления», и Техническим условиям № ТУ 6665-110-08844944-2010 в части:

- пункта 2.5.4 третий дефис «Учет и сверка»;

- пункта 2.5.5 пятый дефис «отображение показателей качества: секунд с ошибками, пораженных секунд, секунд периода неготовности»;

- пункта 2.9.2 «время, необходимое для выполнения команды на конфигурацию».

Система управления 13500MS (версия ПО 9.6.7) не соответствует сертификату соответствия регистрационный номер ОС-З-СУ-0204 от 12 мая 2010 года

4.2 В случае наличия недостатков качества поставленного оборудования и программного обеспечения указать их причины и наличие существенного характера.

Обнаружен дефект в версии 9.6.7 программного обеспечения системы управления 1350 OMS, заключающийся в том, что один из процессов - alannpfm_PKT_ 1-9.6 -загружает процессор CPU сервера HP гх2660 до предельных величин 97-98%, что существенно увеличивает время выполнения операций.

Анализ показал, что причина загрузки процессора alarmpfm_PKT_l-9.6 напрямую не связана с конфигурацией сервисов, появляется время от времени и по другим, не выявленным причинам.

Данный дефект является существенным, т.к. хотя напрямую и не влияет на прохождение трафика, однако препятствует нормальной технической эксплуатации сети связи.

5. Основные выводы и рекомендации

5.1. Оборудование TSS5R (версия ПО 4.0.20) и TSS5C (версия ПО 4.0.4), поставленное по Договору №01-03-01-446 от 11.10.2011 г. исправное и находится в рабочем состоянии.

5.2. Система управления 13500MS (версия ПО 9.6.7) работает нестабильно, сервер функционирует на предельной загрузке процессора.

5.3. Из-за неверно построенной конфигурации сети передачи данных управления происходит ее периодический отказ, приводящий к потере управляемой сети на сервере системы управления 13500MS.

ООО «НСТ» по результатам проведенной экспертизы сообщило суду, что сбои в работе систему управления обусловлены отказом ОАО «СМАРТС» от технической поддержки со стороны производителя ЗАО «Алкатель-Лусент». Данное обстоятельство указано в отзыве ЗАО «Алкатель-Лусент».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.03.2016, давал пояснения эксперт Распоркин Л.В., который подтвердил работоспособность оборудования и системы управления, также эксперт указал на возможность устранения выявленного дефекта путем установления нового ПО. Также в тексте Экспертного заключения № 339/15-011-676 даны рекомендации для поддержания сети в рабочем состоянии (стр. 13). Таким образом, экспертами установлен факт эксплуатации как оборудования, так и системы управления, поставленных по Договору поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011, выявленный дефект носит устранимый характер и не препятствует использованию оборудованию и системы управления но назначению.

По мнению истца, ОАО «СМАРТС» и АО «Мобиком Волга» в течение 5 лет эксплуатировали оборудование и систему управления, и, соответственно, обязаны произвести оплату по Договору поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011.

АО «СМАРТС» по результатам проведенной экспертизы сообщило суду, что Система управления System 1350 OMS (версия по 9.6.7) не соответствует обязательным требованиям «Правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи утвержденными Приказами Мининформсвязи России от 19.06.2007 №68, Техническим условиям ТУ 6665-110-08844944-2010, а так же сертификату соответствия регистрационный номер ОС-З-СУ-02504 от 12 мая 2010 года.

Таким образом, учитывая неисправность поставленного оборудования, сбои в работе и невозможность его использовать для тех целей, для которых оно приобреталось Ответчиком, поставщик не выполнил своих обязательств по договору поставки, поставив некачественный товар и не устранив проблемы в работе оборудования.

АО «Мобиком Волга» по результатам проведенной экспертизы сообщило суду, что согласно Экспертному заключению №339/15-011-676 по делу № А55-17217/2013 от 24 ноября 2015 года, которое проводилось по ходатайству истца, система управления 13500MS (версия ПО 9.6.7) не соответствует требованиям «Правил применения автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции цифровых транспортных систем», утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 19.06.2007 № 68. Также система управления 13500MS не соответствует сертификату соответствия регистрационный номер ОС-З-СУ-0204 от 12 мая 2010 года (п. 4.1 Экспертизы). В соответствии с п. 1-2 Правил применения автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции цифровых транспортных систем, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 19.06.2007 № 68 (далее Правила), Правила разработаны во исполнение статьи 41 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

Правила устанавливают обязательные требования к функциям и параметрам оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции цифровых транспортных систем (далее - оборудование АСУМ ЦТС), предназначенных для использования в сетях связи общего пользования и технологических сетях связи в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Согласно части 7-8 статьи 41 Федерального закона «О связи», держатель сертификата соответствия или декларант обязан обеспечить соответствие средства связи, системы управления качеством средства связи, услуги связи, системы управления качеством услуги связи требованиям нормативных документов, на соответствие которым была проведена сертификация или принята декларация. При обнаружении несоответствия эксплуатируемого средства связи, имеющего сертификат соответствия или декларацию о соответствии установленным требованиям, держатель сертификата или декларант обязан устранить выявленное несоответствие за свой счет. В п.4.2 Экспертного заключения установлено, что выявленные дефекты носят существенный характер. В п. 5 Экспертизы также указано, что происходит периодический отказ сети, приводящий к потере управляемой сети на сервере системы управления 13500MS. На основании изложенного, Экспертное заключение №339/15-011-676 по делу №А55-17217/2013 от 24.11.2015 однозначно подтверждает, что поставленное оборудование является товаром ненадлежащего качества, недостатки которого Поставщик не может устранить почти 4 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 15.2. Договора поставки общая стоимость оборудования составляет 516 768,60 Евро, в т.ч. НДС - 78.829,11 Евро, определяется и оплачивается в рублях, исходя из курса Евро по отношению к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату перечисления Покупателем денежных средств. При этом:

• Стоимость Оборудования TSS5R (версия ПО 4.0.20) и TSS5C (версия ПО 4.0.4) составляет 344.845,21 Евро, в том числе НДС;

• Стоимость Система управления 13500MS (версия ПО 9.6.7.) составляет 171.923,39 Евро, в том числе НДС.

Исходя из сопоставимого соотношения стоимости оборудования и системы управления, следует вывод о том, что система управления оборудованием имеет существенное значение для покупателя, а о качестве и надлежащем функционировании товара может свидетельствовать его работоспособность именно в совокупности оборудования и системы управления им.

Однако материалы дела свидетельствуют о наличии многочисленных дефектов товара в целом (совокупности оборудования и системы управления им), устранение которых приводило к появлению новых дефектов, не позволяющих использовать его в производственной деятельности, что является существенным недостатком.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.1.1 Договора поставки предметом договора является поставка сертифицированного оборудования производства компании Alcatel-Lucent, указанного в Заказной спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, именуемое далее по тексту - «Оборудование», которое приобретается Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Договоре и Приложении к нему.

Согласно сертификату соответствия регистрационный номер: ОС-3-СУ-0204 от 12.05.2010 система управления Optical Management System 1350 QMS (версия ПО 9), Технические условия № ТУ 6665-110-08844944-2010, производимое Alcatel-Lucent Austria AG, соответствуют установленным требованиям Правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи. Часть II.

Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции цифровых транспортных систем, утвержденных Приказом Мннинформсвязи России от 19.06.2007 № 68 (зарегистрирован в Минюсте России 2 июля 2007 года Регистрационный № 9735); Правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи.

Часть III. Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, утвержденных Приказом Мннинформсвязи России от 12.01.2009 2 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2009, регистрационный № 13240), при условии применения на сети связи общего пользования в качестве оборудования автоматизированной системы управления и мониторинга сетей электросвязи.

Согласно сертификату соответствия регистрационный номер: ОС-3-СПД-0930 от 02.02.2012 система управления Оборудование передачи данных серии 1850 TSS моделей: 1850 TSS5R (версии ПО 1; 4), 1850 TSS5C (версия ПО 4), Технические условия ТУ 6665-637-08844944-2011, производимое Alcatel-Lucent International, соответствуют установленным требованиям Правил применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации», утвержденным приказом Мининформсвязи России от 06.12.2007 №144, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2007 регистрационный №10795; Правил применения цифровых систем передачи синхронной цифровой иерархии», утвержденным Приказом Мининформсвязи от 23.11.2006 № 151, зарегистрированным в Минюсте России 06.12.2006, регистрационный № 8569; Правил применения оборудования цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии.

Часть Ш. Правила применения каналообразующего оборудования плезиохронной цифровой иерархии», утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 06.06.2007 №60 зарегистрированным в Минюсте России 22,06.2007, регистрационный № 9676, при условии применения на сети связи общего пользования в качестве оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации с функциями цифровой системы передачи синхронной цифровой иерархии и плезиохронной цифровой иерархии.

В спецификации Договора поставки №01-03-01-446 предусмотрена Система Управления 1350OMS, включающая в себя оборудование (сервер HP), программное обеспечение, набор лицензий, комплекты пользовательской документации, обеспечивающих работу оборудования передачи данных серии 1850 TSS по данному договору поставки.

Наличие дефектов оборудования передачи данных и Системы управления подтверждаются Протоколом рабочей встречи от 15.11.2012 представителей ООО «НСТ», ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент» и прилагаемым к нему Актуальным перечнем критических ошибок в работе Системы управления.

Как указывается в подписанном представителями ООО «НСТ», ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент» Актуальном перечне, следствием выявленных дефектов являются невозможность управлять узлами, отсутствие мониторинга состояния сервисов, остановка монтажа, невозможность модификации сети, полная потеря управляемости сетью, непредсказуемость возникновения ошибок при выполнении конфигурационных действий, периодические потери трафика, не работают штатные средства для устранения несоответствий в конфигурации, потенциально приведут к длительным простоям при авариях на сетевых элементах.

Дефекты также прямо указаны в Рекламационном акте от 12.11.2012 и письме ОАО «СМАРТС» от 14 ноября 2012 года № 1-2888.

Сведения об устранении дефектов системы управления ООО «НСТ» в рамках договоров поставки № 01-03-01-446 от 11 октября 2011 года и № 39/11/01-03-01-447 от 11 октября 2011 года в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «Алкатель-Лусент» в отзыве указывает, что в рамках контрактных правоотношений 2011 года компанией Алкатель-Лусент было поставлено в пользу компании Истца, принято без замечаний и полностью оплачено последней оборудование производства Alcatel-Lucent, являющееся, как следует из материалов дела, предметом указанного в деле договора поставки №01-03-01-446 между ООО «НСТ» и ОАО «СМАРТС». При этом контрактом на поставку между Алкатель-Лусент и Истцом не предусматривалось оказание услуг технической поддержки в отношении поставленного оборудования. Услуги предоставления технической поддержки оборудования с определением качества обслуживания (сроков решения проблем) ЗАО «Алкатель-Лусент» оказывало напрямую ОАО «СМАРТС» в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №10 от 21.05.2012 к Соглашению об оказании технической поддержки №М70411 от 28 ноября 2003 года (Дополнительное соглашение №10).

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде ЗАО «Алкатель-Лусент» выявленные дефекты оборудования были частично исправлены: расхождения Базы Данных оборудования 1850TSS5-R и Базы Данных Системы Управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования 1850TSS5-R); периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием 1850TSS5R, 1850TSS5C; недостатки работы функционала СУ 13500MS но переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (Функция «T-MPLS Pseudo-Wire Move»); недостатки работы функционала СУ 13500MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HSI - High Speed Internet).

Несмотря на указанные обстоятельства результаты экспертизы не свидетельствуют надлежащем функционировании товара в целом (совокупности оборудования и системы управления им).

Доводы истца о том, что оборудование используется в производственной деятельности ответчика, что свидетельствует о его надлежащем качестве, опровергаются ответом Управления Роскомнадзора по Самарской области, по данным которого комплекс оборудования передачи данных серии 1850TSS моделей 1850TSS5R (версия ПО 4) и 1850 TSS 5С (версия ПО 4) фирмы Alcatel-Lucent International (Франция) и система управления типа 1350 OMS (версия ПО 9) фирмы Alcatel-Lucent International (Франция) оператором ОАО «СМАРТС» (АО Мобиком Волга») в эксплуатацию не вводились. По результатам последней плановой проверки ОАО «СМАРТС» использование вышеуказанного оборудования не установлено.

В исковом заявлении истец необоснованно делает выводы, что если оборудование смонтировано и поставлено, то оно введено в эксплуатацию и используется по прямому назначению в хозяйственной деятельности общества.

Как указывает ответчик, понятия «коммерческая эксплуатация» в Российском законодательстве не существует. Что бы проверить работоспособность оборудования оператор связи проводит проверку под реальной максимальной нагрузкой на сеть, что не возможно без прохождения трафика (тестовый режим). При тестировании сети периодически выявляются недостатки и дефекты в поставленном оборудовании.

Тестирование оборудования - вынужденная мера, в связи со спецификой деятельности ОАО «СМАРТС». Иным путем организовать опытную проверку оборудования в сети ОАО «СМАРТС» невозможно. Если бы Ответчик не начал подобное тестирование ряд недостатков оборудования и дефектов программное обеспечение определить бы не удалось.

Между тем, имеющиеся дефекты не позволяли Ответчику перейти от стадии тестирования оборудования к его вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 №113, в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи). Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает:

-приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки;

-выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункт 3.5 Правил).

Таким образом, доводы Истца и третьего лица о том, что оборудование используется и введено в эксплуатацию необоснованны, поскольку в пункте 2 Правил дано определение сооружения (объекта) связи, которым является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истцом ответчику поставлено оборудование, к которому в соответствии со Спецификацией отнесено, в том числе, и программное обеспечение, набор лицензий, комплекты пользовательской документации, на протяжении длительного времени имело существенные дефекты системы управления, препятствующие устойчивому выполнению технологических завершенных функций оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации в соответствии сертификатами качества. При этом не все дефекты устранены в настоящее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Таким образом, арбитражный суд считает, что до устранения дефектов, препятствующих вводу в эксплуатацию оборудования и нормальному его использованию в соответствии с сертификатами качества, у ОАО «СМАРТС» отсутствовала обязанность подписания Акта сдачи-приемки оборудования по качеству, в связи с чем сроки оплаты поставленного товара в соответствии с графиком платежей не наступили.

В части срока второго платежа суд также учитывает следующие обстоятельства.

Сторонами договора поставки были изменены условия договора путем совершения конклюдентных действий с 22.03.2012 по 15.05.2012: поставщик поставил оборудование при отсутствии платежа №2, а покупатель принял такое оборудование при отсутствии надлежащего уведомления со стороны Поставщика, что допускается в соответствии со ст. 421,438,452 ГК РФ.

Однако 15.11.2012, ООО «НСТ» и ОАО «СМАРТС» подписали Протокол рабочей встречи, повесткой которого, в том числе, являлся вопрос: «Порядок оплаты по договорам поставки оборудования № 01-03-01-446 и № 01-03-01-512». На рабочей встрече присутствовали представители обеих сторон, а также представители Alcatel-Lusent.

По результатам переговоров стороны пришли к следующему:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 13.1 Договора поставки оборудования, настоящий договор и Приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, могут быть изменены и/или дополнены сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Пунктом 13.4 Договора поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011 установлено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами Договора.

Кроме того, согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Протокол рабочей встречи от 15.11.2016 оформлен в письменном виде, подписан сторонами, кроме того, необходимость его подписания вызвана объективными причинами (п. 13.1 Договора).

Таким образом, стороны в письменном виде заключили соглашение об изменении порядка оплаты всех платежей по договору. Данное соглашение было подписано ООО «НСТ» 15.11.2012, то есть является более поздним чем, конклюдентные действия сторон в период 22.03.2012 по 15.05.2012 по поставке и приемке спорного оборудования, на которые ссылался суд кассационной инстанции. Согласно Протоколу, основания для всех платежей по договору наступают только после устранения всех недостатков спорного оборудования и подписания Акта-приемки.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды первой и второй инстанции не дали в своих актах надлежащей оценки данному письменному доказательству, что привело к соответствующим выводам суда кассационной инстанции о недоказанности отсутствия оснований для платежа № 2.

Однако Протокол рабочей встречи от 15.11.2012 является соглашением сторон в письменном виде об изменении порядка оплаты по договору, Акт приемки к Протоколу до настоящего времени не подписан, недостатки оборудования не устранены.

На основании изложенного, основания для внесения платежа № 2 по договору поставки № 01-03-01-446 по-прежнему отсутствуют.

Истец считает, что ссылки на Протокол рабочей встречи от 15.11.2012 подлежат отклонению, поскольку протокол рабочей встречи от 15.11.2012 не является доказательством внесения изменений в Договор поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011:

уполномоченными лицами не подписан, не заверен печатью ООО «НСТ», а носит характер переговоров; в Протоколе рабочей встречи от 15.11.2012 не указано, что данный протокол является составной частью Договора поставки № 01 -03-01-446 от 11.10.2011.

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку рабочая встреча, судя по повестке, носила не технический характер, а решала вопросу согласования условий договора в части принятия товара по качеству и порядка его оплаты.

Полномочия участвующих в мероприятии лиц никем не оспаривались и они действовала в обстоятельствах, когда их полномочия являются очевидными. Стороны достигли соглашения по указанным вопросам и отразили его письменно, как предусмотрено договором. Суд считает, что у участников рабочей встречи объем полномочий на изменение условий договора был не меньшим, чем у лиц, направлявших электронное письмо и осуществлявших приёмку поставленного товара.

Истец в уточнении оснований иска, в качестве доказательств обоснованности своих требований к АО «Мобиком Волга», ссылается на подписанный между сторонами акт сверки расчетов по договорам.

Однако, ссылка на акт сверки расчетов между АО «Мобиком Волга» и ООО «НСТ» как на документ, подтверждающий признание задолженности АО «Мобиком Волга», является не состоятельной по следующим основаниям.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга.

Обязанность по оплате у АО «Мобиком Волга» возникает с момента подписания акта приемки оборудования.

Следовательно, акт сверки расчетов может являться подтверждением суммы задолженности только в совокупности с документами, подтверждающими исполнение обязанности по договору поставки.

Кроме того, у Главного бухгалтера АО «Мобиком Волга» отсутствуют полномочия по признанию долга по неисполненным обязательствам.

Таким образом, считаем доказанным то обстоятельство, что обстоятельства по наступлению оснований для оплаты платежей № 2-15 по договору поставки оборудования отсутствуют, дефекты оборудования не устранены.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с АО «СМАРТС» пени в размере 2.583 Евро 84 цента за период с 03.04.2012 по 30.11.2013 отсутствуют, поскольку основания для платежа № 2 не наступили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НСТ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не были выполнены условия оплаты, предусмотренные договором, а также графиком платежей, приведенным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с названным графиком платеж № 2 в размере 51 676,86 евро подлежал оплате в течение 10 календарных дней при уведомлении о готовности оборудования к отгрузке. Даты оплаты по всем остальным этапам платежей определялись от момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора поставки уведомление об отгрузке направляется поставщиком факсом на официальном бланке поставщика (с дублированием по E-mail) в адрес покупателя и должно содержать все данные, необходимые для надлежащего исполнения Сторонами условий договора: номенклатура (ассортимент) оборудования и его количество; адрес доставки (согласно заказной спецификации); дату и время поставки; объем транспортных средств; контактную информацию.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уведомление об отгрузке, отвечающее требованиям пункта 5.2 договора поставки в адрес ответчика не поступало, следовательно, условие наступления обязанности по перечислению платежа № 2 поставщиком выполнено не было.

При этом суды отклонили ссылку истца на электронное письмо, направленное в адрес ответчика 22.03.2012 и в тот же день полученное им по электронной почте, указав на то, что данное письмо не отвечало требованиям пункта 5.2 договора поставки: не содержало официального бланка поставщика, всех данных, необходимых для надлежащего исполнения сторонами условий договора: номенклатуры (ассортимента) оборудования и его количества; адреса доставки (согласно заказной спецификации); даты и времени поставки; объема транспортных средств.

Кроме того, суды признали неисполненным со стороны истца пункт 5 договора поставки, который не предусматривал поставку оборудования частями, что было фактически сделано истцом.

Данные выводы судов следует признать ошибочными с учетом того, что факт поставки оборудования, оплата которого предусмотрена платежом № 2 графика платежей, состоялся, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Поставив оборудование без соблюдения условий платежа № 2, предусмотренных для предварительной оплаты оборудования, и приняв данное оборудование, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по платежу № 2 в размере 51 676,86 евро и пени за несвоевременную оплату, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные обстоятельства и не дали им надлежащей оценки.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2016 произведена замена стороны по делу на правопреемника, ОАО «СМАРТС» заменено на его правопреемника - АО «Мобиком Волга» в части требований о взыскании основного долга (т.8 л.д.86-91).

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, считает, что исковые требование истца в части взыскания задолженности в размере 51 676,86 евро 86 центов и пени в размере 2583 евро 84 цента, подлежат удовлетворению.

ОАО «СМАРТС» просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7466,98 Евро в рублях по курсу Евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2.1 Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком установленных сроков поставки, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,02% от стоимости просроченного к поставке Оборудования за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от стоимости просроченного к поставке Оборудования. В связи с тем, что поставка Истцом была произведена несвоевременно, сумма неустойки, начисленной Ответчиком, составляет 7466,98 Евро.

ООО «НСТ» на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер начисленной неустойки. ООО «НСТ» в обоснование заявленного ходатайства ссылается на непродолжительность нарушения срока поставки. При этом ООО «НСТ» считает справедливым размер неустойки в сумме 1 500 евро.

При этом суд первой инстанции учитывал, что правильность арифметического расчета требований о взыскании неустоек сторонами не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «НСТ» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. ООО «НСТ» не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой имущественной ответственности является ставка в размере 0,1%, тогда как п. 7.2.1 Договора поставки ответственность за нарушение Поставщиком сроков поставки установлена в размере 0,02% от стоимости просроченного к поставке Оборудования за каждый день просрочки.

При этом указанная ответственность ограничена в размере - не более 5% от стоимости просроченного к поставке Оборудования.

Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 7466,98 Евро в рублях по курсу Евро установленному Центральным Банком России на день исполнения решения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 25.05.2015 по делу № А55-17217/2013 назначена судебная экспертиза качества, поставленного по Договору поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011 оборудования и программного обеспечения, производство по делу приостановлено до представления экспертным учреждением в арбитражный суд заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи».

В Арбитражный суд Самарской области поступило экспертное заключение №339/15-011-676 по делу № А55-17217/2013.

Судом первой инстанции установлено, что в целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «Новые Системы Телеком» платежным поручением №261 от 26.05.2015 внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., АО «СМАРТС» платежным поручением №3367 от 27.04.2015 внесены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 25 июня 2016 года по делу № А55-17217/2013 Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи» перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб., внесенные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

С общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» в пользу АО «СМАРТС» следует взыскать расходы на оплату проведенной экспертизы по делу № А55-17217/2013 в сумме 250 000 руб.

Кроме того, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» в связи с проведением экспертизы понесены расходы на приезд экспертов в г.Самару для проведения экспертизы в сумме 19 607 руб., что подтверждается представленными документами. Указанная сумма сторонами на депозитный счет суда не вносилась.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» в пользу ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» следует взыскать не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 607 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Системы Телеком», исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Мобиком Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» задолженность в размере 51 676 Евро 86 центов, по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, взыскать с открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» пени в размере 2583 Евро 84 цента, по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, а в остальной части исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2016 года по делу №А55-17217/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мобиком Волга» (ОГРН 1146315006771, ИНН 315661220), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710), г. Москва, задолженность в размере 51 676 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) Евро 86 центов, по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710), г. Москва, пени в размере 2583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) Евро 84 цента, по курсу установленному Центральным Банком России на день исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710), г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 34 666 (Тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710), г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 693 (Шестьсот девяносто три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов