Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Лада-Имидж» (далее – заявитель, общество, АО «Лада-Имидж», декларант) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее – административный орган, Самарская таможня) от 10.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-224/2016, которым АО «Лада-Имидж» привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу №А55-17233/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.148-149).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-5).

Апеллянт указывает, что судом не применено и не указано в решение ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Суд не дал оценку доводам, что данная альтернатива однозначно разрешена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», где приоритетным перед утилизации является предотвращение отходов.

Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 перевозчиком ТОРАВИМ ЧТТУП (Беларусь, <...>) на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером АЕ32321/А5867В1 по ТД №11209116/270116 0500706 от 27.01.2016 прибыл товар (запасные части для легковых автомобилей - 4884,25 кг.,2880120,94 руб., 42 грузовых места) из Румынии по CMR №140111 от 22.01.2016 в адрес АО «Лада - Имидж» (445043, Самарская облает. Тольятти, ул. Северная, д. 81,).

Процедура таможенного транзита в отношении данных грузов была завершена 01.02.2016 в 16 часов 34 минуты.

Представителем получателя 01.02.2016 в 16 часов 45 поданы документы для помещения данного товара на СВХ ООО «Гринлайн».

Данные документы были зарегистрированы на таможенном посту 01.02.2016 в 16 часов 46 минут.

Товар помещен на временное хранение 01.02.2016 в 17 часов 10 минут, о чем СВХ ООО «Гринлайн» составил документ отчета по форме ДО-1 №0000171 от 01.02.2016.

В соответствии с п. 18 Приказа ФТС России от 29.12.2012 №2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» представителю владельца товара было вручено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров №59 от 14.03.2016.

По письменному обращению получателя от 14.03.2016 №1429 (вх. №1104 от 14.03.2016) начальником поста срок временного хранения продлен до 4-х месяцев, то есть до 02.06.2016.

03.06.2016 таможенным органом составлен акт №3 об истечении сроков хранения товаров №3 от 03.06.2016 и направлен получателю заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного Союза срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Данные документы приняты и зарегистрированы на таможенном посту 01.02.2016.

Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца, следовательно, предельный срок временного хранения товаров истек 02.06.2016.

Данная партия товаров частично продекларирована и выпущена в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» 02.06.2016 по ДТ №10412110/290116/0000767, 03.02.2016 по ДТ №10412110/290116/0000770, СВХ ООО «Гринлайн» был подан отчет о выдаче ДО-2 №0000197 от 05.02.2016.

В ходе проверки установлено, что в СВХ ООО «Гринлайн» находится часть товарной партии: товар (автомагнитола) 24 коробки весом 47,75 кг, стоимостью 318 588,75 рублей с истекшим сроком временного хранения. 12.02.2016 был произведен отбор проб и образцов товара (автомагнитола - 1 коробка: 2,1 кг, 12743,55 руб.) по инициативе АО «Лада-Имидж» - артикул 281156332R 1 шт., составлен Акт отбора проб и образцов №2 от 12.02.2016.

Товар - запасные части для легковых автомобилей: автомагнитола в количестве 24 штуки, каждая из которых упакована в отдельную картонную коробку была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об АН № 10412000-224/2016 от 07.06.2016.

Таким образом, в действиях АО «Лада Имидж» усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - нарушение сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

07.06.2016 по данному факту Самарской таможней в отношении АО «Лада Имидж» возбуждено дело об административном правонарушении №10412000-224/2016 по статье 16.16 КоАП РФ.

28.06.2016 Самарской таможней в отношении АО «Лада Имидж» составлен протокол №10412000-224/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ (т.1 л.д.8-10, 13-15, 47-52).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Самарской таможней 30.06.2016 вынесено постановление № 10412000-224/2016 о признании АО «Лада-Имидж» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров ответственность за которое предусмотрена административная ответственность по статье 16.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.56-62).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РС) предусмотрено, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Согласно статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца.

В силу статьи 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно пункта 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров.

Таким образом, до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой. Законодательством установлен 4-месячный предельный срок нахождения товара на складе временного хранения, что более чем достаточно для надлежащего исполнения владельцем своих обязанностей по обеспечению их выпуска.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимою степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт совершения АО «Лада - Имидж» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается самим обществом.

АО «Лада - Имидж» имело возможность совершить таможенные операции в соответствии с таможенными процедурами, однако этого сделано не было.

Тем самым, у АО «Лада Имидж» имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт события административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.16 КоАП РФ и вина общества в его совершении материалами дела доказаны.

При этом общество признавая вину в совершенном административном правонарушении, но считает, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам и возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Действительно, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, отсутствие вредных последствий не может являться основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что также правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Назначенное АО «Лада-Имидж» административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Наказание определено административным органом в пределах минимальной санкции статьи 16.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу №А55-15471/2016, от 27.10.2016 по делу №А55-15470/2016, по спору между теми же сторонами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу №А55-17233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Попова