Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 г. принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-17248/2017 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, Самарская область, с. Ольгино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, ИНН <***>, 446224, <...> .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете « Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в общей сумме 7 525 500 руб.

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов в общей сумме 573 211, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 произведено правопреемство: заявителя ПАО ВТБ 24 на правопреемника - ПАО ВТБ

Включены требования ПАО ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 537 648, 63 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Включены в реестр требований кредиторов ФИО5 как кредитора третьей очереди требования ФИО4 в сумме 7 525 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требований кредитора ФИО4 в сумме 7 525 000 руб., ПАО ВТБ обратилось с апелляционной жадобой, просит отменить определение суда в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель сослался на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, так же полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление такого требования в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 07 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 27 июня 2018 г.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - включения в реестр требований кредитора ФИО5 как кредитора третьей очереди требования ФИО4 в сумме 7 525 500 руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 марта 2018 года.

Предметом настоящего обособленного спора является требование кредитора ФИО4 о включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 с суммой в размере 7 525 500 руб.

Признавая требования ФИО4 обоснованными, суд первой инстанции мотивировал тем, что требования ФИО4 подтверждены договором займа от 04 февраля 2014 г., расписками, подтверждающими, что денежные средства выдавались, причем, выделялись под проценты, а также выпиской из лицевого счета в Сбербанке, подтверждающей, что у ФИО4 реально имелись денежные

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами 1 – 111., 7, 8, параграфом 9 и параграфом 2 главы 11 указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор займа 04.02.2014 на сумму 2700000 руб., расписку от 04.02.2014, договор займа от 02.05.2014 на сумму 3 000 000 руб., расписки от 02.05.2014, 28.05.2014, 16.10.14, 30.10.14, 05.11.14, 17.01.2105, 17.03.2015.

В обоснование наличие у ФИО7 предоставленной по договорам займа ФИО5 суммы займа в размере 7 525 500 руб. представлена выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2013 по 17.12.2017 (л.д. 17-18).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06 12.№ 35. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том. Что у кредитора - ФИО4 реально имелись денежные средства на дату передачи их должнику.

Имеющаяся в материалах требования выписка из лицевого счета по вкладу ФИО4 за 2013 по 17.12. не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 7 525 500 руб.

Также, в материалы дела не представлены и доказательства с достоверностью подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Из материалов дела не следует, что являлось источником происхождения денежных средств, движение которых отражено в выписке по его вкладу как физического лица, принадлежали ли ему указанные денежные средства, а также отражение полученного дохода в своей налоговой отчетности как физического лица.

Кроме того, суду не были представлены объективные доказательства целевого расходования самим должником полученной суммы займа.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовая возможность ФИО4 предоставить должнику заем в сумме 7 525 500 руб., а также факт расходования должником денежных средств в сумме 7 525 500 руб. документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 309-ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 г. по делу № А55-17248/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ФИО5, Самарская область, с. Ольгино.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина