Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу №А55-17263/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Товарищества собственников жилья "БОБР-89" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о взыскании 31 576 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "БОБР-89" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию жилья в размере 31 576 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 07.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было принято заявленное истцом уточнение, суд определил считать иск заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 576 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу Товарищества собственников жилья "БОБР-89" взыскано неосновательное обогащение в размере 31 371 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 987 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 935 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на передачу помещения в хозяйственное ведение ФГУП "КБШ", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "РЖД", следовательно, по мнению заявителя, нести соответствующие расходы обязано данное лицо; на неизвещение ответчика о проведении общего собрания собственников помещений; а также на необходимость указания в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> б выбрано управление товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Бобр-89».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2019 жилое помещение (кв. 27) площадью 41.7 кв.м, находящееся в указанном МКД, находится в собственности Российской Федерации.

Факт принадлежности указанного помещения ответчику подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-23813/2017 и от 19.02.2019 по делу № А55-19408/2018.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги (отопление), а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт, истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия ответчиком получена 23.12.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309935260782 (л.д. 10), однако оплата за услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, коммунальные услуги не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом на основании утвержденного органом местного самоуправления тарифа в спорный период, а также площади принадлежащего ответчику помещения, произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Обосновывая размер исковых требований, истец представил расчет суммы задолженности, платежные документы за спорный период (с июня 2018 года по ноябрь 2019 года), в которых указан порядок определения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление).

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, фонд которого формируется на специальном счете истца, утвержденном на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома согласно принятому собственниками решению.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства, а также на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Согласно произведенному истцом расчету, общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года составил 31 576 руб. 42 коп. Однако, проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что он произведен неверно, поскольку плата за апрель 2019 года, исходя из представленных истцом квитанций, составляет 1 829 руб. 69 коп., а не 2 047 руб. 47 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в общем размере 31 371 руб. 58 коп.

Доводы ответчика, касающиеся того, что обязанность нести спорные расходы возложена на ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства передачи данному лицу права хозяйственного ведения от ФГУП "КБШ" при его преобразовании не представлены, равным образом ответчиком не представлены доказательства закрепления за обществом помещения на каком-либо вещном праве и пояснения относительно законодательной возможности закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом.

В этой связи само по себе указание в имеющейся в материалах дела выписке о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "КБШ" правового значения не имеет.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания собственников помещений в рассматриваемом случае также не имеют правового значения, поскольку решение в установленном законом недействительным не признано, и в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации также являются несостоятельными в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 № Ф06-70102/2020 по делу № А72-3858/2020).

В силу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу №А55-17263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов