Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года по делу № А55-17303/2020 (судья Копункин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

о взыскании 119 138 руб. 58 коп., в том числе 100 523 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта танк-контейнеров и 18 614 руб. 78 коп. стоимости реальных
убытков в виде произведенных арендных платежей,

третье лицо - публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик), о взыскании 119 138 руб. 58 коп., в том числе 100 523 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта танк-контейнеров и 18 614 руб. 78 коп. стоимости реальных убытков в виде произведенных арендных платежей.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Исковыми требованиями просил суд считать - о взыскании 100 523 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта танк-контейнеров и 1 040 руб. стоимости реальных убытков в виде произведенных арендных платежей и сумме эквивалентной 249,5 USD.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении исковых требований. Исковыми требованиями просил суд считать - о взыскании 100 523 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта танк-контейнеров и 1 040 руб. стоимости реальных убытков в виде произведенных арендных платежей и сумме эквивалентной 249,5 USD.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу № А55-17303/2020 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис» взыскано 100 523 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта танк-контейнеров, а также 3808 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 22.07.2019 по 23.09.2019 танк-контейнеры, принятые к перевозке ОАО «РЖД», были выданы по станции Биклянь Куйбышевской железной дороги с повреждениями:

1.Танк-контейнер № EXFU 740032-8. прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 22.07.2019г., повреждение - отсутствует поперечная площадка, подтверждается актами ГУ-23 № 67 и ГУ-23ВЦ № 4/7727 от 22.07.2019г. и актом осмотра т/контейнера № 67 от 22.07.2019г. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом (plan) к танк-контейнеру № EXFU 740032-8, а также отчетом сюрвейера (On-hireReport), в котором на 4 странице присутствуют фотографии с поперечной площадкой.

2.Танк-контейнер № EXFU 081179-6. прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 27.08.2019г., повреждение - отсутствуют поперечные площадки, подтверждается актами ГУ-23 № 73 от 28.08.2019г., ГУ-23ВЦ № 4/9015 от 27.08.2019г. и актом осмотра т/контейнера № 73 от 28.08.2019г. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом (plan) к танк-контейнеру № EXFU 081179-6, а также отчетом сюрвейера (On-hireReport), в котором на 4 странице присутствуют фотографии с поперечной площадкой.

3.Танк-контейнер № EXFU 081333-5. прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 27.08.2019г., повреждение - отсутствуют поперечные площадки, подтверждается актами ГУ-23 № 74 от 28.08.2019г., ГУ-23ВЦ № 4/9015 от 27.08.2019г. и актом осмотра т/контейнера № 74 от 28.08.2019г. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом (plan) к танк-контейнеру № EXFU 081333-5, а также отчетом сюрвейера (On-hireReport), в котором на 4 странице присутствуют фотографии с поперечной площадкой.

4.Танк-контейнер № EXFU 875539-0. прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 08.08.2019г., повреждение - отсутствует поперечная площадка, подтверждается актами ГУ-23 № 28 и ГУ-23ВЦ № 4/8389 от 08.08.2019г. и актом осмотра т/контейнера № 58 от 08.08.2019г. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом (plan) к танк-контейнеру № EXFU 875539-0, а также отчетом сюрвейера (On-hireReport), в котором на 4 странице присутствуют фотографии с поперечной площадкой.

5. Танк-контейнер № EXFU 081962-6. прибытие на станцию Биклянь
Куйбышевской железной дороги 08.09.2019г., повреждение - отсутствуют переходные
площадки, подтверждается актами ГУ-23 № 102 и ГУ-23ВЦ № 4/9412 от 08.09.2019г. и актом осмотра т/контейнера № 102 от 08.09.2019г. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом (plan) к танк-контейнеру № EXFU 081962-6. а также отчетом сюрвейера (On-hireReport), в котором на 4 странице присутствуют фотографии с поперечной площадкой.

6. Танк-контейнер № EXFU 071527-8, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 23.09.2019г., повреждение - отсутствует поперечная площадка, подтверждается актами ГУ-23 № 117 и ГУ-23ВЦ № 4/9919 от 23.09.2019г. и актом осмотра т/контейнера № 117 от 23.09.2019г. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом (plan) к танк-контейнеру № EXFU 071527-8, а также отчетом сюрвейера (On-hireReport), в котором на 4 странице присутствуют фотографии с поперечной площадкой.

Истец указал, что на момент причинения повреждений танк-контейнера находились во временном владении и пользовании ООО «Форвард ТрансСервис»

Контейнер № EXFU 740032-8 находится в аренде у Истца на основании Общего соглашения об аренде емкостного оборудования № 012 от 01.12.2014г., заключенного с компанией ООО «ЭКСИФ Интернешнл». Согласно п.4 данного соглашения ремонт контейнеров за свой счет должен осуществлять арендатор.

Контейнеры № EXFU 081179-6, EXFU 081333-5, EXFU 875539-0, EXFU 081962-6, EXFU 071527-8 находятся в аренде у Истца на основании Общего соглашения об аренде емкостного оборудования № 13 от 01.02.2018г., заключенному с арендодателем -компанией «ООО ЭКСИФ Интернешнл». Согласно п.4. данного соглашения ремонт контейнеров за свой счет должен осуществлять арендатор.

Из материалов дела следует, что восстановление поврежденного груза было произведено за счет общества с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис", силами ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору № 50035216 от 18.02.2019 на общую сумму 100 523 рубля 80 коп., из которых:

1.Танк-контейнер № EXFU 740032-8, подготовка танк-контейнера на ППС -10000 руб., ремонт - 3 440,70 руб., итого - 13 440,70руб., согласно счету № 30120561 от 26.07.2019, платежное поручение № 665 от 29.07.2019г., акт о проведении ремонта б/н от 26.07.2019, акт выполненных работ № 731731 от 31.07.2019г., счет фактура № 48058 от 31.07.2019.

2.Танк-контейнер № EXFU 081179-6, подготовка танк-контейнера на ППС -10 000 руб., ремонт - 6 881,40 руб., итого - 16 881,40 руб., согласно счету № 30121965 от 02.09.2019, платежное поручение № 724 от 03.09.2019г., акт о проведении ремонта б/н от 02.09.2019, акт выполненных работ № 735236 от 31.08.2019г., счет фактура № 56199 от 31.08.2019.

3.Танк-контейнер № EXFU 081333-5, подготовка танк-контейнера на ППС -10 000 руб., ремонт - 7 263,70 руб., итого - 17 263,70 руб., согласно счету № 30121965 от 02.09.2019, платежное поручение № 724 от 03.09.2019г., акт о проведении ремонта б/н от 02.09.2019, акт выполненных работ № 735236 от 31.08.2019г., счет фактура № 56199 от 31.08.2019.

4.Танк-контейнер № EXFU 875539-0. подготовка танк-контейнера на ППС -10 000 руб., ремонт - 3 823,00 руб., итого - 13 823,00 руб., согласно счету № 30121555 от 21.08.2019, платежное поручение № 724 от 03.09.2019г., акт о проведении ремонта б/н от 20.08.2019, акт выполненных работ № 735230 от 31.08.2019г., счет фактура № 56195 от 31.08.2019.

5.Танк-контейнер № EXFU 081962-6. подготовка танк-контейнера на ППС -10 000 руб., ремонт - 15 292,00 руб., итого - 25 292,00 руб., согласно счету № 30123497 от 10.10.2019, платежное поручение № 891 от 14.10.2019г., акт о проведении ремонта б/н от 09.10.2019, акт выполненных работ № 740154 от 09.10.2019г., счет фактура № 67062 от 09.10.2019.

6. Танк-контейнер № EXFU 071527-8. подготовка танк-контейнера на ППС -10 000 руб., ремонт - 3 823,00 руб., итого - 13 823,00 руб., согласно счету № 30123266 от 03.10.2019, платежное поручение № 881 от 08.10.2019г., акт о проведении ремонта б/н от 02.10.2019, акт выполненных работ № 739741 от 02.10.2019г., счет фактура № 65684 от 02.10.2019.

Кроме того, истец привел следующий расчет убытков в виде произведенных арендных платежей за время простоя танк-контейнеров в ремонте:

1.Танк-контейнер № EXFU 740032-8, арендная ставка составляет 520,00 руб. в сутки, простой в ремонте с 24.07.2019г. по 25.07.2019 - 2 суток х 520,00 руб. = 1 040,00 руб. Исходящим письмом №442 от 23.07.2019 в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» была направлена заявка на ремонт танк-контейнера. Арендная ставка подтверждается Приложением FTS008LDR от 01.09.2018г. к Общему соглашению об аренде емкостного оборудования № 012 от 01.12.2014г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 641 от 25.07.2019г.

2.Танк-контейнер № EXFU 081179-6, арендная ставка составляет 5,50 USD в сутки, простой в ремонте с 29.08.2019г. по 30.08.2019г. - 2 суток х 5,50 USD = 11,00 USD. Исходящим письмом №539 от 28.08.2019 в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» была направлена заявка на ремонт танк-контейнера. Арендная ставка подтверждается Приложением FTS013L от 01.09.2018г. к Общему соглашению об аренде емкостного оборудования № 013 от 01.02.2018г. Факт оплаты подтверждается банковский ордером № 44 от 06.09.2019г.

3.Танк-контейнер № EXFU 081333-5, арендная ставка составляет 5,50 USD в сутки, простой в ремонте с 29.08.2019г. по 30.08.2019г. - 2 суток х 5,50 USD = 11 USD. Исходящим письмом №539 от 28.08.2019 в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» была направлена заявка на ремонт танк-контейнера. Арендная ставка подтверждается Приложением FTS013L от 01.09.2018г. к общему соглашению об аренде емкостного оборудования № 013 от 01.02.2018г. Факт оплаты подтверждается банковский ордером № 44 от 06.09.2019г.

4.Танк-контейнер № EXFU 875539-0. арендная ставка составляет 5,50 USD в сутки, простой в ремонте с 14.08.2019г. по 19.08.2019 - 6 суток х 5,50 USD = 33 USD. Исходящим письмом №499 от 13.08.2019 в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» была направлена заявка на ремонт танк-контейнера. Арендная ставка подтверждается Приложением FTS013L от 01.09.2018г. к Общему соглашению об аренде емкостного оборудования № 013 от 01.02.2018г. Факт оплаты подтверждается банковский ордером № 44 от 06.09.2019г.

5.Танк-контейнер № EXFU 081962-6. арендная ставка составляет 6,00 USD в сутки, простой в ремонте с 11.09.2019г. по 06.10.2019г. - 26 суток х 6,00 USD = 156 USD. Исходящим письмом №578 от 10.09.2019 в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» была направлена заявка на ремонт танк-контейнера. Арендная ставка подтверждается Приложение FTS012L от 01.02.2018г. к Общему соглашению об аренде емкостного оборудования № 013 от 01.02.2018г. Факт оплаты подтверждается банковский ордером № 56 от 05.11.2019г.

6.Танк-контейнер № EXFU 071527-8. арендная ставка составляет 5,50 USD в сутки, простой в ремонте с 25.09.2019г. по 01.10.2019г. - 7 суток х 5,50 USD = 38,50 USD. Исходящим письмом №611 от 24.09.2019 в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» была направлена заявка на ремонт танк-контейнера. Арендная ставка подтверждается Приложение FTS013L от 01.09.2018г. к Общему соглашению об аренде емкостного оборудования № 013 от 01.02.2018г. Факт оплаты подтверждается банковскими ордерами № 56 от 05.11.2019г. и №50 от 27.09.2019г.

Таким образом, общая сумма убытков в размере оплаты арендных платежей за время невозможности использования контейнеров в рублях составила 1 040 руб. стоимости реальных убытков в виде произведенных арендных платежей и сумме эквивалентной 249,5 USD.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия - требование о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного повреждением танк-контейнеров №35 от 16.01.2020, в которой предложено возместить стоимость восстановительного ремонта танк-контейнеров и реальные убытки в виде оплаты арендных платежей, которая была отклонена Открытым акционерным обществом «РЖД».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 100 523 руб. 80 коп. - стоимости восстановительного ремонта танк-контейнеров, ответчик указал, что не предоставлены документы, подтверждающие наличие данных поперечных площадках на танк-контейнерах, что не являются подтверждением того, что поперечные площадки утрачены в процессе перевозки перевозчиком. Данные акты свидетельствуют лишь об отсутствии поперечных площадках на момент прибытия вагона на станцию Биклянь. Также, акты общей формы ГУ-23, послужившие основанием для подачи претензий, не являются подтверждением того, что поперечные площадки являются неотъемлемой частью конструкции контейнеров их деталями и узлами, и должны быть на данных контейнерах. В информационных системах ОАО «РЖД» технические характеристики контейнеров не значатся. У перевозчика отсутствовала возможность осуществить сверку места расположения площадок, а также обязательность их наличия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьими лицами, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи, то есть независимо от вины.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. При утрате, недостаче, повреждении (порче) груза из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Обстоятельства, которые в силу закона (п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение контейнера, в данном случае отсутствуют.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением контейнеров подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на Акты общей формы, составленные на станции назначения сотрудниками ОАО «РЖД».

Согласно п.3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС РФ №45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, контейнеров.

В соответствии с п.3.2. Приказа МПС РФ №45 акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Согласно п.3.2.4. Приказа МПС РФ №45 при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В предоставленных актах общей формы не содержится возражений перевозчика, что свидетельствует о согласии перевозчика с содержанием актов общей формы. Истец представил документы, подтверждающие наличие поперечных площадок на станции направления: спецификации, отчеты сюрвейера, чертежи.

Согласно установленным правилам ОАО «РЖД» документы составляются только при наличии повреждении груза.

В соответствии с п.3.1. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Приказ) Акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Согласно п.3.5. Приказа акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Акты общей формы, представленные суду, были составлены в электронной форме и в дальнейшем подписаны двумя представителями ОАО «РЖД», что в том числе подтверждается присвоением Актам ID (177017161, 179251807, 178119056, 179989329, 180913865) номеров в системе ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 100 523 руб. 80 коп.- стоимости восстановительного ремонта танк-контейнеров, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с отсутствием правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года по делу № А55-17303/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова