Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРС-Геофизика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 354796,33 руб., неустойки в размере 62313,49 руб., а также госпошлины.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 451 153,72 руб., неустойку в размере 102 301,81 руб., а всего 553 455,53 руб.

Указанное увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт по исковым требованиям ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» к ООО «ГИРС-Геофизика».

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в связи с отсутствием приложения к договору от 01.07.2017 № 010717 заявок на выпуск топливных карт, актов приема-передачи топливных карт, что привело к не точному расчету сумм предъявленной задолженности.

Податель жалобы отмечает, что представитель ответчика на заседании суда первой инстанции 25.10.2018 отсутствовал по причине нахождения в командировке по срочным производственным вопросам, что не позволило предоставить возражения по существу дела.

ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» (далее - продавец) и ООО «ГИРС-Геофизика» (далее - покупатель) был заключен договор № 010717 (далее - Договор). Предметом данного договора является продажа нефтепродуктов, передача товара держателю карт, которая осуществляется на ТО (точка обслуживания) при предъявлении карты, которая выдается представителю покупателя по акту приема - передачи только при наличии оригинала доверенности на получение карты по универсальному передаточному документу.

Из условий Договора следует, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через выдаваемую карту.

ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» обязательство по продаже товара выполнило в полном объеме.

Со своей стороны ООО «ГИРС-Геофизика» не оплатило поставленный товар, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 № 145, которая была оставлена без ответа (л.д. 30-32).

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, отсутствием от него гарантийного письма с указанием сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10.4 Договора стороны договорились рассмотреть данный спор в Арбитражном суде Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

01.07.2017 между ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» и ООО «ГИРС-Геофизика» был заключен договор № 010717.

В соответствии с п. 1.6 Договора количество и вид товаров, подлежащих поставке, покупатель определяет самостоятельно, исходя из установленных лимитов по картам, в соответствии с заявкой на изготовление карт.

Согласно п. 3.1 Договора отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО, в соответствии с приложением №3.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора истец обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, оформить и передать ответчику универсальные передаточные документы. В свою очередь, ответчик обязуется в случае несогласия с информацией, содержащейся в отчетных документах от истца (универсальный передаточный документ, акт сверки), письменно информировать истца до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае отчетные документы и оказанные услуги считаются принятыми ответчиком.

Истец, в обоснование своих требований об уплате ответчиком задолженности за полученные товары, представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) №3706 от 31.12.2017 на сумму 77 900,58 руб., УПД № 202 от 31.01.2018 на сумму 44 821,13 руб., УПД № 513 от 28.02.2018 на сумму 55 012,58 руб., УПД № 575 от 28.02.2018 на сумму 73 712,00 руб., УПД № 678 от 31.03.2018 на сумму 51 137, 70 руб., УПД № 782 от 31.03.2018 на сумму 52 212,34 руб. УПД №1000 от 30.04.2018 на сумму 55832 руб., УПД №1102 от 30.04.2018 на сумму 40525,39 руб., которые подтверждают факт отгрузки нефтепродуктов.

Во всех указанных универсальных передаточных документах основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) товара является Договор, проставлены подпись полномочного представителя ответчика - директора ФИО3, печать ответчика, что подтверждает получение товаров ответчиком. О фальсификации представленных истцом УПД ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, ответчик в силу п. 4.4.3 Договора согласился с информацией, указанной в УПД, принял поставленный товар, и, соответственно, обязан оплатить поставленный товар.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» о взыскании задолженности за товар в сумме 451 153,72 рублей.

Согласно п. 7.6 Договора за нарушение срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.6 Договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 102 301,81 руб. (л.д. 49).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в связи с отсутствием приложения к договору от 01.07.2017 № 010717 заявок на выпуск топливных карт, актов приема-передачи топливных карт, что привело к не точному расчету сумм предъявленной задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец заявил требование к ответчику об уплате задолженности на основании универсальных передаточных документов (оформленных в соответствии с действующим законодательством), а не актов приема-передачи смарт-карт, отсутствие которых не привело к невозможности точного расчета суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не выразил своего несогласия с данными, указанными в УПД, согласно п. 4.2.4 Договора.

Ссылку подателя жалобы на то, что представитель ответчика на заседании суда первой инстанции 25.10.2018 отсутствовал по причине нахождения в командировке по срочным производственным вопросам, что не позволило предоставить возражения по существу дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как ответчик был вправе представить в материалы дела письменные возражения на требования истца до судебного заседания, назначенного на 25.10.2018, и направить для участия в судебном заседании другого представителя ответчика для высказывания своих доводов по существу заявленных требований.

Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя ответчика. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

На вопрос суда об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, представитель истца пояснил, что считает нецелесообразным заключение мирового соглашения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу №А55-17305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Н. Апаркин

Е.Г. Филиппова