Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***>,ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (вх.№119258 от 04.05.2021), по делу №А55-17323/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК «Развитие» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Азотнефтехим» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением суда от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 в отношении ООО «Азотнефтехим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№ 119313 от 04.05.2021), в котором просит:

Признать договоры перенайма от 01.05.2019 №АЛПН 79720/01-17 ТЛТ, договор купли-продажи от 18.02.2020 между ООО «Азотнефтехим» и ФИО2 недействительными сделками;

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу Должника 2 261 149 рублей;

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Kia YD (vin <***>) в конкурсную массу.

Определением суда от 05.05.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021.

В рамках вышеуказанного обособленного спора от конкурсного управляющего должника поступило заявление (вх.№119258 от 04.05.2021) о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- Предоставить отсрочку конкурсному управляющему должника в уплате госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

- Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО3 в ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы ущерба 2 261 149,00 руб.;

- Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на Kia YD (VIN <***>);

- Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы ущерба 985 193,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№119258 от 04.05.2021) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 2 261 149,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***>,ОГРН <***>) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2021 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит признать договоры перенайма от 01.05.2019 №АЛПН 79720/01-17 ТЛТ, договор купли-продажи от 18.02.2020 между ООО «Азотнефтехим» и ФИО2 недействительными сделками, а также применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу должника 2 261 149 руб. и обязания ФИО2 возвратить Kia YD (VIN <***>) в конкурсную массу.

- Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на Kia YD (VIN <***>);

- Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы ущерба 985 193,00 руб.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Азотнефтехим» является аффилированным контрагентом должника, имущество должника выводилось на данное юридическое лицо и в дальнейшем происходило его незаконное отчуждение третьим лицам.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 является ответчиком по настоящему спору и недобросовестным покупателем, имевший сговор с другими ответчиками, и в случае отсутствия имущества у данных лиц, заявитель будет вынужден требовать возврат денежных средств в конкурсную массу. В случае дальнейшего вывода активов, возврат денежных средств в конкурсную массу и удовлетворение интересов кредиторов будет невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы ущерба 2 261 149,00 руб. пришел к выводу, что они направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы в случае возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ООО «Азотнефтехим» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения данного обеспечения. Так, заявитель указывает, что ООО «АЗОТНЕФТЕХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) никаким образом не относится к организации ООО «АЗОТНЕФТЕХИМ» (ИНН <***> ОГРН <***>), признанным в рамках данного дела банкротом. Не несет никаких обязательств за чужую организацию и не должен отвечать своим имуществом перед кредиторами сторонней организации. Обязательства по выплате лизинговых платежей за свое имущество ООО «АЗОТНЕФТЕХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несет самостоятельно, является добросовестным приобретателем имеющегося имущества, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АЗОТНЕФТЕХИМ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пределах суммы 2 261 149 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы ущерба 2 261 149,00 руб. напрямую связаны с предметом спора.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Целью заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры является пополнение конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительной сделки.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности в настоящее время по существу не рассмотрено.

При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы ущерба 2 261 149,00 руб., не направлены на лишение ответчика права на получение денежных средств, а приостанавливают на время судебного разбирательства до момента квалификации спорного договора в качестве действительного или недействительного.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) и иных кредиторов, а также что обеспечительные меры повлекли возникновение убытков, в материалы дела не представлено.

ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) в случае наличия таких доказательств не лишено права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО3 в ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также в виде запрета на совершение регистрационных действий на Kia YD (vin <***>), конкурсный управляющий должника не указал ее адресата, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

При отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО3 в ООО «Азотнефтехим», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная мера не связана с предметом спора, не вытекает из существа оспариваемых сделок, в связи с чем обоснованно отказано судом в удовлетворении заявления в указанной части.

При отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы ущерба 985 193,00 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная мера не связана с предметом спора (в качестве последствий не заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы, а испрашивается возврат в конкурсную массу транспортного средства), при этом сведений об отсутствии спорного имущества у ответчика, также как и его размер не представлены в суд.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ООО «Азотнефтехим» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению №214 от 14.05.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу №А55-17323/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу №А55-17323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Азотнефтехим» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова