Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области (далее – третье лицо), о признании незаконными действий, об обязании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП от 19.01.2021 года ГРН 421631300071888. На Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем аннулирования в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу записи за номером 421631300071888 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт: в исковых требованиях ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено иное уведомление заинтересованных лиц о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, помимо публикации в журнале «Вестник государственной регистрации».

Податель жалобы полагает, что ФИО2 не был лишен возможности обратиться к содержащимся в ЕГРИП в отношении него сведениям с целью получения актуальных сведений, в том числе о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

Однако ФИО2 не реализовал данную возможность и право направления заявления, препятствующего принятию регистрирующим органом решения об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Представители Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.12.2020 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в отношении ФИО2 в автоматическом режиме внесена в ЕГРИП запись за ГРН 4206313009509 о принятии регистрирующим органом решения № 6344 от 30.11.2020 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в связи с наличием признаков, предусмотренных ст. 22.4 Закона №129-ФЗ, а именно: ИП ФИО2 по состоянию на 19.01.2021 последняя налоговая отчетность представлялась 17.01.2018.

Согласно справке №5679246 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ФИО2 числится задолженность по налоговому обязательству: «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года)» в размере 57 505.29 руб. налога, пени 3 007,47 руб.;

«Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 год в размере 0.01 руб. налога, пени 13,58 руб.; «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» в размере 8 856,36 руб. налога, пени 468.60 руб.

По истечении срока, установленного п. 4 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ, и в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, выступающих против исключения недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в отношении ФИО2 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421631300071888 от 19.01.2021 об исключении.

Заявитель, полагая, что действия ответчика по внесению записи об исключении противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С 01.09.2020 нормы главы VII. 1 Закона №129-ФЗ дополнены статьей 22.4, введенной в действие п. 7 ст. 1 Федеральный закон от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и регулирующей порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 22.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 3 ст. 22.4, п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 3 №48(815) от 02.12.2020/21911 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения № 6344 от 30.11.20 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП.

Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных 4 предпринимателей.

В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 6 статьи 22.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом, как установил суд, налоговым органом уведомления о принятии регистрирующим органом решения № 6344 от 30.11.2020 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в адрес предпринимателя не направлены.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство не имеющим правового значения, поскольку, как верно указано налоговым органом в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено иное уведомление заинтересованных лиц о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, помимо публикации в журнале «Вестник государственной регистрации».

Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении ИП из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из ЕГРЮЛ коммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-ГГ указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-ГГ, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом, процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как формальное условие утраты исключаемым лицом правоспособности за не предоставление им отчетности и не осуществление операций по банковским счетам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения не имел признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вел свою хозяйственную деятельность, что подтверждается решением Самарского Арбитражного суда от 28.10.2020 года, по делу № А55-11355/2020 года, в рамках которого рассмотрен иск Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 №62/10.

Кроме того, в рамках данного дела в 2021 году заявитель обратился в Самарский Арбитражный суд, с заявлением о распределении судебных расходов, о чем Самарский Арбитражный суд вынес определение от 15.04.2021 года по делу №А55-11355/2020 года.

При этом, как верно отмечено судом, данные сведения носят общедоступный характер и регистрирующий орган не лишен возможности проверки сведений об ИП, посредством сайта https://kad.arbitr.ru/.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП, влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также ИП из ЕГРИП, может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

При разрешении рассматриваемого спора суд правомерно исходил из того, что регистрирующему органу необходимо было исходить не только из наличия у ИП формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению ИП из ЕГРИП в административном порядке, но и иных данных.

Суд верно указал, что непредставление ИП отчетности может свидетельствовать о нарушении последним требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРИП записи об исключении ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела №А72-8876/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку действия регистрирующего органа по исключению индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд правомерно возложил на ответчика обязанность аннулировать в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу спорную запись.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу № А55-17365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев