Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-17453/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

заинтересованное лицо отдел судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" (далее - истец, ООО СК "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее- ответчик, ООО "Тренд") о взыскании 2 800 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 20.05.2010 № 34, 35, 36, 37 на объекте парк-отель "Васильевский" по адресу: Самарская область, Безенчукский район, северо-западнее села Владимировка, а также о взыскании 290 919,84 руб. процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Решением от 25.12.2014 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А55-17453/2014 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

До вынесения решения истец увеличил размер заявленных требований до 9 511 636 руб., в том числе 7 070 080 руб. долга и 2 441 556 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 01.12.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Тренд" в пользу ООО СК "Магистраль"взыскано 4 328 573 руб. долга, 2 441 556 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 221,30 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.04.2016 .

12.04.2016 ООО СК "Магистраль" обратилось в суд с заявлением о замене ответчика ООО "Тренд" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна".

Впоследствии ООО СК "Магистраль" уточнило своё заявление и просило произвести замену ответчика ООО "Тренд" его правопреемниками в результате реорганизации ООО "Ресторатор-1" и ООО "Лагуна", признав их солидарно обязанными.

Определением от 20.01.2017 была произведена процессуальная замена ответчика -ООО "Тренд" на его правопреемника ООО "Ресторатор-1". В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части замены ответчика на ООО "Лагуна", суд руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, согласно которой удовлетворение требований взыскателя за счет нового общества, выделенного из должника, должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства.

Поскольку производство по делу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было завершено, а исполнительное производство возбуждено не было, суд не нашел оснований для признания ООО "Лагуна" солидарным ответчиком.

Указанное определение сторонами и лицами, привлеченными для рассмотрения заявления, не оспаривалось.

18.04.2017 ООО СК "Магистраль" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика ООО "Ресторатор-1" на солидарных ответчиков ООО "Ресторатор-1" и ООО "Лагуна".

До принятия судебного акта истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, <...> "а", кадастровый номер 23:47:0110020:2499, и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, регистрационный государственный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Ресторатор-1", на солидарных ответчиков ООО "Ресторатор-1" (ИНН <***>) и ООО "Лагуна" (ИНН <***>).

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершение действий, связанных с регистрацией прав на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, <...> "а", кадастровый номер 23:47:0110020:2499. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "Лагуна" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО СК "Магистраль" о процессуальной замене ответчика ООО "Ресторатор-1" на солидарных ответчиков ООО "Ресторатор-1" и ООО "Лагуна" оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы при вынесении определения суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью как в части процессуального правопреемства, так и в части принятия обеспечительных мер.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу как необоснованную, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебный пристав -исполнитель, представитель ООО "Ресторатор-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются обоснованными.

Удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 который установил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены, и сформулировал правовую позицию, согласно которой к правоотношениям с участием таких кредиторов положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Также суд руководствовался пунктом 3 статьи 60 ГК РФ, согласно которому если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу приведенного положения Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что солидарную ответственность перед ООО "СК "Магистраль" как кредитором, потребовавшим исполнения обязательства с наступившим сроком исполнения, которому такое исполнение не предоставлено, несут, в частности, юридические лица, созданные в результате реорганизации ООО "Тренд", заявление ООО "СК "Магистраль" о замене единственного ответчика ООО "Ресторатор-1" на солидарных ответчиков "ООО "Лагуна" и ООО "Ресторатор-1" подано в точном соответствии с нормами права и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Основанием для привлечения к ответственности солидарного должника по пункту 3 статьи 60 ГК РФ является факт неисполнения обязательства ООО "Ресторатор-1".

Судом установлено, что в отношении ООО "Ресторатор-1" данный факт подтвержден материалами исполнительного производства № 2879/17/63036-ИП от 16.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС007097284 от 19.05.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Вторая реорганизация в форме присоединения ООО "Тренд" к ООО "Ресторатор-1" не влияет на объем обязательств ООО "Лагуна" как участника первой реорганизации, поскольку право требования ООО "СК "Магистраль" к ООО "Тренд" возникло и было предъявлено в арбитражном суде до первой реорганизации в форме выделения ООО "Лагуна".

По правилам пункта 3 статьи 60 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с момента неисполнения обязательства реорганизованным юридическим лицом, у ООО "СК "Магистраль" возникло право предъявить данное требования созданному в результате реорганизации юридическому лицу ООО "Лагуна".

В результате второй реорганизации правопреемником ООО "Тренд" стало ООО "Ресторатор-1" в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неисполнения ООО "Ресторатор-1" обязательств ООО "Тренд" перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до первой реорганизации ООО "Тренд" в форме выделения ООО "Лагуна", ООО "Лагуна" становится солидарным должником по данному обязательству как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации, как это установлено пунктом 3 статьи 60 ГК РФ .

Также судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, связанные с регистрацией прав на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, г. Новороссийск, ул. Видова дом №158
"а", кадастровый номер 23:47:0110029:2499, принадлежащее ООО "Лагуна" на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица
(слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации ответчика, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ) .

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства
и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение
тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации
юридического лица.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, из положений названных норм следует, что солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из распределительного баланса следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица.

23.01.2015 единственным участником ООО "Тренд" было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО "Тренд" нового общества, с передачей ему части прав и обязанностей ООО "Тренд" в соответствии с утвержденным разделительным балансом и передаточным актом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в "Вестнике государственной регистрации" дважды публиковалось объявление о реорганизации ООО
"Тренд" (журнал № 5 от 11.02.2015 и № 10 от 18.03.2015).

05.05.2015 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании нового юридического лица ООО "Лагуна" регистрационный номер 1156313010435. Данная организация была создана путем реорганизации в форме выделения из ООО "Тренд" регистрационный номер <***>.

ООО "СК "Магистраль" в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК РФ не реализовало свое право и не обратилось с исковыми требованиями о досрочном исполнении обязательства, либо о прекращении обязательства и возмещении убытков в тридцатидневный срок.
Указанное, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Лагуна".

В соответствии с разделительным балансом от 23.01.2015 ООО "Лагуна" были переданы активы (оборотные и не оборотные) на сумму 59 680 000 руб., в ООО " Тренд" остались активы (оборотные и не оборотные) на сумму 185 474 000 руб., то есть более чем в три раза.

Согласно передаточному акту от 23.01.2015 в собственности ООО "Тренд" остались основные средства, оборудование, техника, объекты недвижимого имущества, а также дебиторская задолженность, балансовая стоимость которых превышает сто пятьдесят миллионов рублей.

Принцип справедливого распределения активов и пассивов между ООО "Тренд" (правопредшественник) и ООО "Лагуна" (правопреемник) предусмотренный постановлением Президиума Высшего Арбитражного от 28.05.2013 № 16246/12 соблюден в полном объеме.

Истцом не доказано, что указанная реорганизация привела к существенному нарушению интересов кредиторов. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 301-ЭС15-7649, Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-6771).

02.06.2015 единственным участником ООО "Тренд" было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Ресторатор-1"

В соответствии с требованиями действующего законодательства в "Вестнике государственной регистрации" дважды публиковалось объявление о реорганизации ООО "Тренд" (журнал № 24 от 24.06.2015 и № 29 от 29.07.2015) с целью удовлетворения требований кредиторов.

05.08.2015 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Тренд"путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ресторатор-1".

Из материалов дела следует, что реорганизация ООО "Ресторатор-1" проводилась через три месяца после создания ООО "Лагуна", путем присоединения к нему нескольких обществ, в том числе и ООО "Тренд".

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом составление передаточного акта между лицами, участвующими в реорганизации не требуется, в связи с универсальным правопреемством.

Таким образом, в собственность ООО "Ресторатор-1" были переданы основные средства, оборудование, техника, объекты недвижимого имущества, а также дебиторская задолженность, балансовая стоимость которых превышает сто пятьдесят миллионов рублей, ранее принадлежавшие ООО "Тренд".

При данной реорганизации ООО СК "Магистраль" также в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК РФ не реализовало свое право и не обратилось с исковыми требованиями о досрочном исполнении обязательства, либо о прекращении обязательства и возмещении убытков в тридцатидневный срок.

Указанное, является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Лагуна".

Также из материалов дела следует, что ООО "Лагуна" не являлось участником реорганизации ООО "Тренд" в форме присоединения к ООО "Ресторатор-1", в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что ООО "Лагуна" не могло контролировать процесс реорганизации и его последствия, является обоснованным.

Кроме того, ООО "Лагуна" и ООО "Ресторатор-1" являются самостоятельными юридическими лицами, несвязанными друг с другом, ООО "Лагуна" не принимало участие в реорганизации ООО "Ресторатор-1", в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.

Довод ООО СК "Магистраль"о необходимости привлечения ООО "Лагуна" в качестве солидарного соответчика при исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17453/2014 от 01.12. 2015 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что повторное рассмотрение иска ООО "СК "Магистраль" по настоящему делу началось 31.07.2015 (после утверждения разделительного баланса и передаточного акта ООО " Тренд", а также после регистрации ООО "Лагуна"),

ООО СК "Магистраль" заявило об уточнении исковых требований по делу в части их увеличения 30.09.2015 (после утверждения разделительного баланса и передаточного акта ООО "Тренд", а также после регистрации ООО "Лагуна"),

Арбитражный суд Самарской области вынес решение о наличии задолженности ООО "Тренд" перед ООО СК "Магистраль" и ее взыскании в пользу истца 01.12.2015 (после утверждения разделительного баланса и передаточного акта ООО "Тренд", а также после регистрации ООО "Лагуна")

Таким образом, на момент принятия решения реорганизация ООО
"Тренд" уже была завершена и ООО "Лагуна" являлось самостоятельным юридическим лицом, к которому не перешла задолженность по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела не представлено доказательств перехода к вновь созданному юридическому лицу ООО "Лагуна" обязанности должника - ООО "Тренд" по исполнению судебного акта. Разделительный баланс не предусматривает перехода иных, не указанных в этих документах обязанностей реорганизованного юридического лица правопреемнику, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта сохранилась за ООО "Тренд".

С учетом изложенного, обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, установленными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/2012 , в связи с чем указанное постановление ВАС РФ применению не подлежало.

Также заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания задолженности с надлежащего правопреемника ООО "Тренд" ООО "Ресторатор-1".

Приложенные к заявлению материалы исполнительного производства не подтверждают данных обстоятельств.

Из указанных документов видно, что 16.03.2017 судебными приставами исполнителями ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 2879/17/63036-ИП в отношении ООО "Ресторатор-1".

14.04.2017 ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесло постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения.

При этом все исполнительские действия были совершены в срок менее одного месяца. В материалы дела были представлены документы о передаче от ООО "Тренд" к ООО "Ресторатор-1" большого количества имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, техники, оборудования.

Доказательств совершения исполнительных действий по розыску имеющегося имущества и иных исполнительных действий, направленных на исполнение решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, самим взыскателем не были приняты все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности, в том числе о признании ООО "Ресторатор-1" несостоятельным (банкротом), с последующим оспариванием сделок должника и возвратом имущества в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что при проведении реорганизации ООО "Тренд" передало ООО "Ресторатор-1" все имеющиеся товарно-материальные ценности, а также документы, связанные с деятельностью Общества.

Исполнительные действия в отношении ООО "Ресторатор-1" по взысканию задолженности проводились по истечении более двух лет, после проведения реорганизации ООО "Тренд" в форме присоединения. В связи с чем результаты исполнительного производства не могут являются подтверждением невозможности исполнения обязательств должником на момент реорганизации.

Таким образом, ООО "Лагуна" не имея возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тренд" и ООО "Ресторатор-1" после создания Общества, не принимая участия в реорганизации ООО "Ресторатор-1" путем присоединения к нему ООО "Тренд" не должно нести солидарную ответственностью вместе с ООО "Ресторатор-1" по долгам данного Общества.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО СК "Магистраль" о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Ресторатор-1" и ООО "Лагуна" уже была дана оценка доводам ООО СК "Магистраль" о наличии оснований для привлечения именно к солидарной ответственности ООО "Лагуна" и ООО "Ресторатор-1".

Определением от 19.01.2017 при рассмотрении вышеуказанного заявления ООО "СК "Магистраль" требование о привлечении в качестве солидарных ответчиков ООО "Лагуна" и ООО "Ресторатор-1" было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО СК "Магистраль" о замене ответчика ООО "Ресторатор 1" на солидарных ответчиков ООО "Ресторатор 1" и ООО "Лагуна" удовлетворению не подлежит.

Поскольку указанное заявление оставлено без удовлетворения, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО
"Лагуна" удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-17453/2014 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор 1" на солидарных ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор 1" и общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина