Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу № А55-17474/2021 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский"

о взыскании убытков в размере 11 800 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 11 800 руб. 69 коп. - суммы убытков.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

22.09.2021 принято решение в виде резолютивной части.

24.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность за несоответствие горячей воды требованиям санитарных норм и правил лежит на ресурсоснабжающей организации, т.е. на ПАО «Т Плюс», поскольку несоответствующая СанПин 1.2.3685-21 по качеству горячая вода была обнаружена на вводе в дом, то есть на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации. Считает, что лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, является ответчик, который в дальнейшем в силу ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному перед ним за причинение вреда в размере выплаченного возмещения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «УК № 1 ЖКХ») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.55, на основании проведенного в период с 25.01.2014 по 08.04.2014 общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 10.04.2014, а также заключенного договора управления данным многоквартирным домом.

Целью договора управления, в соответствии с п.2.1, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора управления в целях обеспечения собственников помещений и потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению между истцом (ООО «УК № 1 ЖКХ») и ответчиком (ПАО «Т Плюс») был заключен договор №35202к от 03.12.2015.

Как указывает истец, 17.02.2021 в ООО «УК № 1 ЖКХ» поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома № 55 по ул.Ворошилова на ненадлежащее качество горячей воды, а именно ее неприятный запах и цвет.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 104 Правил № 354 если исполнителю неизвестны причины, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Во исполнение данной нормы, в целях выяснения причины ненадлежащего качества горячей воды, ООО «УК № 1 ЖКХ», являющееся исполнителем коммунальных услуг в доме № 55 по ул.Ворошилова, обратилось в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Отбор проб горячей воды производился 26.02.2021, о чем была уведомлена ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», у которой исполнитель ООО «УК №1 ЖКХ» приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, как того требуют нормы п. 108 Правил № 354.

По результатам лабораторных испытаний проб горячей воды, отобранных на вводе в дом из подающего трубопровода тепловой сети, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области было составлено экспертное заключение от 10.03.2021 № 1043, в соответствии с которым: «Вода питьевая централизованного горячего водоснабжения, отобранная на вводе в дом из подающего трубопровода тепловой сети по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.55 не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, установлены в Приложении № 1 к Правилам № 354, в соответствии с которым при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

В соответствии с п. 102 Правил № 354 при применении двухставочных тарифов плата за коммунальную услугу снижается: при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - в отношении всех составляющих платы за коммунальную услугу.

В связи с несоответствием состава и свойств горячей воды требованиям законодательства, ООО «УК № 1 ЖКХ» за период с 17.02.2021 по 03.03.2021 (произвело перерасчет потребителям - жителям многоквартирного дома № 55 по ул.Ворошилова, в соответствии с требованиями пункта 102 Правил № 354.

Как указывает истец, общая сумма перерасчета составила 11 800, 69 рублей.

В соответствии с п.2.2.1. договора № 35202к от 03.12.2015, заключенного между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязана подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору).

Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч.15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Договором (Приложение № 2), заключенным между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ПАО «Т Плюс», установлено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в доме № 55 по ул.Ворошилова является: наружная стена фундамента МКД.

По мнению истца, поскольку не соответствующая СанПиН 1.2.3685-21 по качеству горячая вода была обнаружена на вводе в дом, то есть на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», ответственность за несоответствие горячей воды требованиям санитарных норм и правил лежит на ресурсоснабжающей организации.

ООО «УК № 1 ЖКХ» за февраль-март 2021 года полностью произвело оплату за потребленную теплоэнергию и теплоноситель, на основании предъявленных ПАО «Т Плюс» счетов-фактур (в том числе корректировочных), актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с произведенным гражданам перерасчетом путем снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, истец просил взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в размере 11 800, 69 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия №1774 от 09.04.2021, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором указал на не доказанность требования истца и его размера, кроме того указывает, что не доказан факт обогащения ответчика за счет истца. Также ПАО «Т Плюс» ссылается, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в поставке некачественных тепловых ресурсов, имеющих неприятный запах и цвет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец не направил в адрес ответчика отсутствующие у ПАО «Т Плюс» документы, в частности, Приложения к исковому заявлению №№ 8-13, 16-17, свидетельствующие о возможном посягательстве со стороны теплоснабжающей организации на права и интересы законных представителей квартир № 172, 173, 177, 178 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ворошилова, д.55.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет цены иска.

Истец также не доказал факт перерасчёта за спорный период с 17.02.2021 по 03.03.2021 жителям МКД.

Доказательств перерасчёта спорного периода истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, правильность расчета населению и их размер являются фактом, подлежащим доказыванию в данном деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих обязательства.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного условия ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 19.03.2021 № 63-00-04/05-5033-2021 по жалобе ПАО «Т Плюс» на предписание № 18-04/469 от 11.02.2021 установлено, что причиной ненадлежащего качества питьевой воды горячего водоснабжения по адресам в г. Тольятти -п/п ТЭЦ ВАЗа , подача «Город 2» и обратка «Город 2» является поступление обратной подпиточной воды из систем теплоснабжения АО «Тевис» с ухудшенным качеством по показанию «запах».

Кроме того, Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 в отношении ПАО «Т Плюс» производство по административному делу, предусмотренному ст.6.5 КоАП РФ, возбужденному по письменному обращению граждан о качестве горячего водоснабжения, прекращено.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к Правилам (действовавшим на момент возникновения отношений) при несоответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Аналогичные условия изменения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества действуют в настоящее время.

Вместе с тем, Правилами установлен порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, согласно которому в случае обнаружения потребителем предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в период с 17.02.2021 по 03.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в поставке некачественных тепловых ресурсов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ворошилова, д.55, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 года по делу №А55-17474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева