Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротехсервис" (далее – ответчик) стоимости оплаченного оборудования в размере 744 533 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Евротехсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушена ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ни одна из приведенных судом статей ГК РФ не предусматривает право покупателя требовать возврата уплаченных в рамках договора купли - продажи денежных средств.

В судебное заседание явился представитель ООО "Евротехсервис", который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Евротехника» заключен договор купли-продажи № 88 от 27.04.2017 .

Согласно п. 1.1 договора ООО «Евротехника» поставляет ИП ФИО1 КФХ ФИО2 комплект автопилота ТорСоп X25(DGPS) AES-355 с универсальным креплением и устанавливает его.

По условиям договора (п.3.1.) и спецификации стоимость комплекта составляет 10 000,0 EUR. Оплата аванса производится до 04.2017, до 31.05.2017 окончательный расчет в размере 50% от цены.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата ИП ФИО1 КФХ произведена платежным поручением № 49 от 27.04.2017 в размере 307526 рублей. Согласно накладной № 65 от 28.06.2017 поставлен комплект автопилота.

Платежным поручением № 89 от 20.06.2017 произведен окончательный расчет по договору в сумме 324307 руб.

Ответчиком произведен монтаж комплекса автопилота, что подтверждается актом № 168 от 28.12.2017, выставлен счет на оплату работ №114 от 20.11.2017. Платежным поручением № 143 от 21.11.2017 произведена оплата работ.

Таким образом, обязательства ИП ФИО1 КФХ по договору выполнены в срок и в полном объеме.

В ходе эксплуатации трактора К744Р2, в результате некачественной установки специалистами ответчика комплекта автопилота при плохом креплении, последний сорвался и повредил панель приборов.

В адрес ООО «Евротехника» была направлена претензия без номера от 08.05.2018, в которой предлагалось устранить недостатки путем демонтажа приобретенного оборудования и замены его на штатное с оплатой простоя трактора и суммы восстановительных работ.

Согласно ответу на претензию № 14 от 08.05.2018 ответчик признал свою вину за дефект антиповоротного крепления на системе автопилота и повреждение панели приборов трактора. Обязался до 08.05.2018 демонтировать автопилот и установить штатное оборудование с оплатой затрат на восстановительные работы трактора. Однако обязательства по оплате данных работ не выполнены.

Истцом самостоятельно закуплена и установлена поврежденная панель-колонка рулевая KF OOWOA-ELS, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением, панель установлена своими силами. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов истца на приобретение панель-колонки рулевой KF OOWOA-ELS в сумме 78 600 рублей. Требования, касающиеся возврата стоимости оборудования и стоимости работ по его монтажу на сумму 665 933, руб., ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Монтаж полученного по договору купли-продажи оборудования производился без заключения договора в письменной форме, на основании устной договоренности, согласно которой ООО «Евротехсервис» произвело монтаж оборудования, а ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оплатил данную услугу.

Установленный на трактор комплект автопилота из-за некачественного крепления, произведенного в процессе профилактических работ, сорвался и повредил панель приборов трактора, в связи с чем истец потребовал демонтировать оборудование, установить штатное и возместить затраты на восстановление трактора.

В результате комплект автопилота ТорСоп Х25 (DGPS) AES - 35 был демонтирован и ввиду отказа истца его забрать, был принят ООО «Евротехсервис» на ответственное хранение.

Эти же доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд верно применил п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В решении суда правильно отмечено, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

Данный вывод нашел отражение в Определениях ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1697/13 по делу № А47-13438/2011 от 15.09.2011 № ВАС-11464/11 по делу № А53-14587/2010.

По условиям договора (п.5.4.) Продавец несет ответственность за качество и комплектность товара. Обязательства Продавца в отношении качества ограничиваются устранением недостатков в форме ремонта или замены неисправных деталей по выбору Продавца.

Согласно п.9.2. договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю.

Суд верно указал на п.9.1. договора, согласно которому Продавец гарантирует сохранение потребительских свойств и работоспособность товара в течение гарантийного срока.

Исходя из п.9.3. договора, под гарантийным случаем понимается выявление дефекта в конструкции или в материале товара, не связанные с нормальным износом при эксплуатации.

Согласно п.9.4. договора повреждения, возникшие в процессе неправильной эксплуатации товара, под гарантийный случай не подпадают.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, согласно письму от 08.05.2018 № 14 ответчик ссылается на дефект антиповоротного крепления на системе автопилот и обязуется оплатить затраты на восстановление трактора (л.д. 39).

С учетом изложенного судом был сделан обоснованный вывод, что автопилот был поставлен в комплекте с некачественным креплением.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора на установку автопилота (монтаж/демонтаж) правомерна признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ по установке оборудования является договором подряда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В отношении договора подряда такая оговорка в законе не содержится, поэтому несоблюдение простой письменной формы договора подряда не может влечь признание сделки недействительной автоматически.

По условиям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил тот факт, что работа выполнена и ее результат принят заказчиком, а ответчик данный факт не отрицает.

Согласно письму от 20.11.2017 №11 ответчик указал, что выполнил работы, выставлен счет на оплату № 114 от 20.11.2017, счет-фактура №157 от 28.12.2017, подписан акт выполненных работ №168 от 28.12.2017, п/п №143 от 21.11.2017 перечислены денежные средства.

В этом случае подлежит взысканию с заказчика стоимость выполненной работы на основании ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств в силу пункта 4 статьи 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ни одна из приведенных судом статей ГК РФ не предусматривает право покупателя требовать возврата уплаченных в рамках договора купли - продажи денежных средств, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 744 533 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу № А55-17477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова