Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСП "Кимовскгазстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 о распределении судебных расходов по делу №А55-17481/2016 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Кимовскгазстрой", г. Тула,

третьи лица: открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва,

акционерного общества «РН - Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСП "Кимовскгазстрой" (далее - ответчик):

- по договору поставки от 10.12.2014 № ННК.1898/14 штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 1 122 000 руб. (дело № А55-17481/2016);

- по договору поставки от 10.09.2014 № ННК.1399/14 штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 62 000 руб. (дело № А55-17486/2016);

- штрафа за сверхнормативный простой вагонов -цистерн в размере 958 000 руб. (дело № А55-17552/2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А55-17481/2016, № А55-17486/2016 и №А55-17552/2016, объединенному делу присвоен номер А55-17481/2016.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «РН - Транс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 2 142 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 710 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу №А55-17481/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А55 -17481/2016 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (вх. от 03.11.2017 № 109797) о взыскании с истца судебных расходов в сумме 428 440 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 228 440 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части снижения расходов по оплате проезда представителей ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в салоне класса «бизнес» в размере 200 000 руб., в остальной части определение суда - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО ПСП «Кимовскгазстрой» предприняло все возможные меры для снижения судебных расходов, в частности, заявляя ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, однако указанные ходатайства были отклонены Арбитражным судом Самарской области; на даты судебных заседаний 27.02.2017 и 24.05.2017 на момент покупки представителями ООО ПСП «Кимовскгазстрой» билетов класса «бизнес» у ответчика отсутствовала возможность купить билет класса «эконом», так как билетов указанного класса обслуживания не было в наличии у перевозчика, на все остальные судебные заседания представители ответчика приобретали билеты класса «эконом»; ответчиком предъявлены к возмещению только вынужденные расходы на проезд к месту рассмотрения дела, при этом, по мнению ответчика, вынужденно понесенные им расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с истца на основании вышеуказанных норм АПК и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО ПСП "Кимовскгазстрой" понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно:

1. Расходы на участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 15.09.2017, 21.09.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 07.12.2017, 24.01.2017, 27.02.2017, 13.03.2017, 20.04.2017, 24.05.2017, 23.08.2017 и 09.10.2017 составили в общей сумме 278 928 руб., из них:

1.1. 14 000 руб. - расходы на оплату суточных исходя из расчета 700 руб. в сутки.

Расчет:

1400 руб. за 2 дня с 15.09.2016 по 16.09.2016 согласно приказу от 14.09.2016 № 170 (с учетом времени следования к месту судебного заседания);

1400 руб. за 2 дня с 20.09.2016 по 21.09.2016 согласно приказу от 19.09.2016 №173 (с учетом времени следования к месту судебного заседания);

3500 руб. за 5 дней с 06.11.2016 по 10.11.2016 согласно приказу от 03.11.2016 №207 (с учетом времени следования к месту судебного заседания);

1400 руб. за 2 дня с 06.12.2016 по 07.12.2016 согласно приказу от 05.12.2016 №223 (с учетом времени следования к месту судебного заседания);

1400 руб. за 2 дня с 23.01.2017 по 24.01.2017 согласно приказу от 17.01.2017 №16 (с учетом времени следования к месту судебного заседания);

2100 руб. за 3 дня с 26.02.2017 по 28.02.2017 согласно приказу от 21.02.2017 №57 (с учетом времени следования к месту судебного заседания);

1400 руб. за 2 дня с 12.03.2017 по 13.03.2017 согласно приказу от 10.03.2017 №65 (с учетом времени следования к месту судебного заседания);

1400 руб. за 2 дня с 19.04.2017 по 20.04.2017 согласно приказу от 06.04.2017 №87 (с учетом времени следования к месту судебного заседания).

1.2. 208 161 руб. - расходы на авиабилеты к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе:

авиабилеты 15.09.2016 и 15.09.2016 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552127790903) стоимостью 14 000 руб.;

авиабилеты 20.09.2016 и 21.09.2016 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552127815126) стоимостью 7 250 руб.;

авиабилеты 06.11.2016 и 09.11.2016 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 4216116088590 и 2986116088591) стоимостью 6 249 руб.;

авиабилеты 06.12.2016 Москва-Самара (номер электронного билета 4216117687261) и 07.12.2016 Самара-Москва (номер электронного билета 555-1163244021) стоимостью 9 015 руб.;

авиабилеты 23.01.2017 Москва-Самара (номер электронного билета 5552131115725) и 24.01.2017 Самара-Москва (номер электронного билета 4212463944652) стоимостью 8 550 руб.;

авиабилеты 26.02.2017 и 27.02.2017 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552131908984) стоимостью 60 000 руб.;

авиабилеты 13.03.2017 Москва-Самара (номер электронного билета 5552133194528) и 13.03.2017 Самара-Москва (номер электронного билета 4212465218429) стоимостью 8 550 руб.;

авиабилеты 19.04.2017 Москва-Самара (номер электронного билета 5552134486870) и 20.04.2017 Самара-Москва (номер электронного билета 298 2416681888) стоимостью 9 735 руб.;

авиабилеты 24.05.2017 и 24.05.2017 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552135786178) стоимостью 60 000 руб.;

авиабилеты 23.08.2017 и 23.08.2017 Москва-Самара-Москва (номер
электронного билета 5552138663731) стоимостью 12 806 руб.;

авиабилеты 09.10.2017 и 09.10.2017 Москва-Самара-Москва (номер электронного
билета 5552140259988) стоимостью 12 006 руб.

1.3. 32 308 руб. - проживание представителя в гостинице, в том числе:

3 000 руб. с 20.09.2016 по 21.09.2016 гостиница Пирамида, ИП ФИО3 (<...>), кассовый чек от 20.09.2016 №1338;

9 450 руб. с 06.11.2016 по 09.11.2016 отель Хэмптон бай Хилтон ООО «Актив Индустрия» (<...>), кассовый чек от 09.11.2016 № 0292;

4 057 руб. с 06.12.2016 по 07.12.2016 отель Хэмптон бай Хилтон ООО «Актив Индустрия» (<...>), кассовый чек от 06.12.2016 № 1234;

3 591 руб. с 23.01.2017 по 24.01.2017 отель Хэмптон бай Хилтон ООО «Актив Индустрия» (<...>), кассовый чек от 23.01.2017 № 1137;

7 800 руб. с 26.02.2017 по 27.02.2017 отель Хэмптон бай Хилтон ООО «Актив
Индустрия» (<...>), кассовые чеки от 26.02.2017 № 1611, №1609;

4 410 руб. с 19.04.2017 по 20.04.2017 отель Хэмптон бай Хилтон ООО «Актив Индустрия» (<...>), кассовый чек № 2239 от 19.04.2017.

1.4. 17 171 руб. - расходы на транспорт (трансфер), в том числе:

1 000 руб. за трансфер 15.09.2016 с маршрутом следования из а/п Курумоч, Самара
до Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области), квитанция №007256;

1 000 руб. за трансфер 15.09.2016 с маршрутом следования от Самара, ул. Авроры,
д. 148 (Арбитражный суд Самарской области) до а/п Курумоч, Самара, квитанция №000873;

1 000 руб. за трансфер 20.09.2016 с маршрутом следования из а/п Курумоч, Самара до Самара, 4-ый проезд, д.18 (отель Пирамида), квитанция №008273;

1 000 руб. за трансфер 21.09.2016 с маршрутом следования от Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области) до а/п Курумоч, Самара, квитанция №002291;

1 000 руб. за трансфер 06.11.2016 с маршрутом следования из а/п Курумоч, Самара
до Самара, ул.Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон), квитанция №000022;

226 руб. за трансфер 07.11.2016 с маршрутом следования от Самара, ул.Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон) до Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области), квитанция №001573;

255 руб.за трансфер 09.11.2016 с маршрутом следования от Самара, ул.Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон) до Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области), квитанция №0250739;

1 000 руб. за трансфер 09.11.2016 с маршрутом следования от Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области) до а/п Курумоч, Самара, квитанция №0250748;

1 000 руб. за трансфер 06.12.2016 с маршрутом следования из а/п Курумоч.
Самара до Самара, ул.Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон), квитанция №008624;

295 руб. за трансфер 07.12.2016 с маршрутом следования от Самара, ул. Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон) до Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области), квитанция №002693;

1 000 руб. за трансфер 07.12.2016 с маршрутом следования от Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области) до а/п Курумоч, Самара, квитанция №0266210;

1 200 руб. за трансфер 23.01.2017 с маршрутом следования из а/п Курумоч.
Самара до Самара, ул.Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон), квитанция №000092;

265 руб. за трансфер 24.01.2017 с маршрутом следования от Самара, ул.Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон) до Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области), квитанция №б/н;

1 000 руб. за трансфер 24.01.2017 с маршрутом следования от Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области) до а/п Курумоч, Самара, квитанция №б/н;

1 500 руб. за трансфер 13.03.2017 с маршрутом следования из а/п Курумоч, Самара до Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области), квитанция №002134;

1 500 руб. за трансфер 13.03.2017 с маршрутом следования от Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области) до а/п Курумоч, Самара, квитанция №002288;

1 200 руб. за трансфер 19.04.2017 с маршрутом следования из а/п Курумоч, Самара до Самара, ул.Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон), квитанция №002183;

250 руб. за трансфер 20.04.2017 с маршрутом следования от Самара, ул.Льва Толстого, 131 (отель Хэмптон бай Хилтон) до Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области), квитанция №002183;

1 200 руб. за трансфер 20.04.2017 с маршрутом следования от Самара, ул. Авроры, д. 148 (Арбитражный суд Самарской области) до а/п Курумоч, Самара, квитанция №003387;

280 руб., 09.10.2017, проезд по платному участку М-11(км 15-км 58), чек №467.

1.5. 7 288 руб. - расходы на сборы, бронирование, страхование:

300 руб. с 15.09.2016 по 15.09.2016, страховой полис №14831685;

300 руб. с 20.09.2016 по 21.09.2016, страховой полис №14848737;

290 руб. с 06.12.2016 по 07.12.2016, страховой полис №16317322;

300 руб. с 23.01.2017 по 23.01.2017, страховой полис №17133989;

199 руб. с 24.01.2017 по 24.01.2017, страховой полис №17134251;

300 руб. с 26.02.2017 по 27.02.2017, страховой полис №17622689;

300 руб. с 13.03.2017 по 13.03.2017, страховой полис №18442002;

100 руб., сервисный сбор к электронному билету от 07.03.2017 №4212465218429;

199 руб. с 13.03.2017 по 13.03.2017, страховой полис №18442300;

300 руб., сбор за выбор места в салоне к электронному билету от 07.03.2017

№4122465218429;

300 руб. с 19.04.2017 по 19.04.2017, страховой полис №19276958;

300 руб. с 24.05.2017 по 24.05.2017, страховой полис №20230251;

300 руб., с 23.08.2017 по 23.08.2017, страховой полис №22669623;

300 руб., с 09.10.2017 по 09.10.2017, страховой полис №23955932;

3 500 руб. 09.10.2017, доплата за замену рейса SU 1215 (вылет 21:05) на SU 1213 (вылет 17:50), чек № 00010.

2. Расходы на участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 27.02.2017, 24.05.2017, 23.08.2017 и 09.10.2017 составили в общей сумме 149 512 руб., из них:

2.1. 144 812 руб. - расходы на авиабилеты к месту рассмотрения дела и обратно:

авиабилеты 26.02.2017 и 27.02.2017 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552131910431) стоимостью 60 000 руб.;

авиабилеты 24.05.2017 и 24.05.2017 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552135786889) стоимостью 60 000 руб.;

авиабилеты 23.08.2017 и 23.08.2017 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552138664509) стоимостью 12 806 руб.;

авиабилеты 09.10.2017 и 09.10.2017 Москва-Самара-Москва (номер электронного билета 5552140259989) стоимостью 12 006 руб.

2.2. 4 700 руб. - расходы на бронирование, страхование:

300 руб. с 26.02.2017 по 27.02.2017, страховой полис №176623572;

300 руб. с 24.05.2017 по 24.05.2017, страховой полис №20230501;

300 руб. с 23.08.2017 по 23.08.2017, страховой полис №22669816;

300 руб. с 09.10.2017 по 09.10.2017, страховой полис №23955933;

3 500 руб. 09.10.2017 доплата за замену рейса SU 1215 (вылет 21:05) на SU 1213
(вылет 17:50), чек №00009.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны гарантирует независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Таким образом, определение суда об уменьшении суммы судебных расходов должно быть мотивировано и основано на доказательствах чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных другой стороной.

В соответствии с п. 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ответчик подтвердил документально, представлены копии авансового отчета от 16.09.2016 № 140, командировочное удостоверение от 14.09.2016 № 3 на работника ФИО2, приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 14.09.2016 № 170, маршрутной квитанции электронного билета № 5552127790903, посадочных талонов Москва-Самара-Москва от 15.09.2016, страхового полиса АльфаСтрахование №14831685, квитанции за трансфер №007256, квитанции за трансфер №000873, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000140, расходного кассового ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 13.09.2016 №Цо-477, приходного кассового ордера от 16.09.2016 №Цо-00810, авансового отчета от 22.09.2016 №143, командировочного удостоверения ФИО2 от 19.09.2016 № 4, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 19.09.2016 №173, маршрутной квитанции электронного билета № 5552127815126, посадочных талонов Москва-Самара от 20.09.2016 и Самара-Москва от 21.09.2016, страхового полиса АльфаСтрахование №14848737, счета №06838 от ИП ФИО3 и чека от 21.09.2016 №1338 за проживание в гостинице Пирамида, квитанции за трансфер №008273, квитанции за трансфер №002291, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000143, расходного кассового ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 19.09.2016 №Цо-484, приходного кассового ордера от 22.09.2016 №Цо-00829, авансового отчета от 11.11.2016 № 176, командировочного удостоверения ФИО2 от 03.11.2016 №6, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 03.11.2016 №207, маршрутной квитанции электронного билета № 4216116088590, посадочного талона Москва-Самара от 06.11.2016, маршрутной квитанции электронного билета № 2986116088591, посадочного талона Самара-Москва от 21.09.2016, счета и чека №0292 за проживание в гостинице Хэмптон бай Хилтон (ООО «Актив Индустрия») с 06.11.2016 по 09.11.2016, квитанции за трансфер №000022, квитанции за трансфер №0250748, квитанции за трансфер №0250739, квитанции за трансфер №001573, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000176, расходного кассового ордера от 01.11.2016 №Цо-574, расходного кассового ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 14.11.2016 №Цо-587, авансового отчета от 08.12.2016 №201, командировочного удостоверения ФИО2 от 05.12.2016 №7, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 05.12.2016 № 223, маршрутной квитанции электронного билета № 4216117687261, посадочного талона Москва-Самара от 06.12.2016, маршрутной квитанции электронного билета № 555-1163244021, посадочного талона Самара-Москва от 07.12.2016, счета и чека №1234 за проживание в гостинице Хэмптон бай Хилтон (ООО «Актив Индустрия») с 06.12.2016 по 07.11.2016, квитанции за трансфер №002693, квитанции за трансфер №008624, квитанции за трансфер №0266210, страхового полиса Альфастрахование №16317322, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000201, расходного кассового ордера от 01.12.2016 №Цо-643, расходного кассового ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 09.12.2016 №Цо-654, авансового отчета от 25.01.2017 №2, командировочного удостоверения ФИО2 от 17.01.2017 №2, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 17.01.2017 № 16, маршрутной квитанции электронного билета № 5552131 1 15725, посадочного талона Москва-Самара от 23.01.2017, маршрутной квитанции электронного билета № 4212463944652, посадочного талона Самара-Москва от 24.01.2017, счета и чека №1137 за проживание в гостинице Хэмптон бай Хилтон (ООО Актив Индустрия») с 23.01.2017 по 24.01.2017, квитанции за трансфер №000092, товарного чека за трансфер б/н от 24.01.2017, товарного чека за трансфер б/н от 24.01.2017, страхового полиса Альфастрахование № 17133989, страхового полиса Альфастрахование №17134251, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000002, расходного кассового ордера от 23.01.2017 №Цо-16, приходного кассового ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 25.01.2017 №Цо-00053, авансового отчета от 28.02.2017 №26, командировочного удостоверения ФИО2 от 21.02.2017 №5, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 21.02.2017 № 57, маршрутной квитанции электронного билета № 5552131908984, посадочных талонов Москва-Самара от 26.02.2017 и Самара-Москва от 27.02.2017, счета и чека №1609, 1611 за проживание в гостинице Хэмптон бай Хилтон (ООО «Актив Индустрия») с 26.01.2017 по 27.01.2017, страхового полиса Альфастрахование №17622689, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000026, расходного кассового ордера от 20.02.2017 №Цо-69, расходного кассового ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 01.03.2017 №Цо-92, авансового отчета от 15.03.2017 № 42, командировочного удостоверения ФИО2 от 10.03.2017 № 6, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 10.03.2017 № 65, маршрутной квитанции электронного билета № 5552133194528, посадочного талона Москва-Самара от 13.03.2017, маршрутной квитанции электронного билета № 4212465218429, посадочного талона Самара-Москва от 13.03.2017, квитанции об оплате сервисного сбора к билету №4212465218429, подтверждения оплаты места к билету №4212465218429, страхового полиса Альфастрахование №18442300, страхового полиса Альфастрахование №18442002, квитанции за трансфер №002134, квитанции за трансфер №002288, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000042, расходного кассового ордера от 06.03.2017 № Цо-102, приходного кассового ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 15.03.2017 №Цо-00264, авансового отчета от 26.04.2017 №63, командировочного удостоверения ФИО2 от 10.04.2017 №7, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 06.04.2017 № 87, маршрутной квитанции электронного билета № 5552134486870, посадочного талона Москва-Самара от 19.04.2017, маршрутной квитанции электронного билета № 2982416681888, посадочного талона Самара-Москва от 20.04.2017, счета и чека №2239 за проживание в гостинице Хэмптон бай Хилтон (ООО «Актив Индустрия») с 19.04.2017 по 20.04.2017, страхового полиса Альфастрахование №19276958, квитанции за трансфер №002183, квитанции за трансфер №003300, квитанции за трансфер №003387, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000063, расходного кассового ордера от 05.04.2017 №Цо-150, приходного кассового ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 27.04.2017 №Цо-00440, авансового отчета от 25.05.2017 №77, командировочного удостоверения ФИО2 от 17.05.2017 № 8, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 17.05.2017 № 122, маршрутной квитанции электронного билета № 5552135786178, посадочного талона Москва-Самара от 24.05.2017, посадочного талона Самара-Москва от 24.05.2017, страхового полиса Альфастрахование №20230251, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000077, расходного кассового ордера от 25.05.2017 №Цо-230, авансового отчета от 29.08.2017 №135, командировочного удостоверения ФИО2 от 21.08.2017 №10, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 21.08.2017 № 183, маршрутной квитанции электронного билета № 5552138663731, посадочного талона Москва-Самара от 23.08.2017, посадочного талона Самара-Москва от 23.08.2017, страхового полиса Альфастрахование №22669623, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000135, расходного кассового ордера от 29.08.2017 №Цо-433, авансового отчета от 10.10.2017 №165, командировочного удостоверения ФИО2 от 05.10.2017 №11, приказа о направлении в командировку ФИО2 от 05.10.2017 № 217, маршрутной квитанции электронного билета № 5552140259988, посадочного талона Москва-Самара от 09.10.2017 посадочного талона Самара-Москва от 09.10.2017, квитанции на замену рейса с 1215 на 1213 от 09.10.2017, чека на замену рейса №00010 от 09.10.2017, страхового полиса Альфастрахование №23955932, чека за проезд по скоростной автодороге М-11 по участку км 15 - км 58, приходного ордера ООО ПСП «Кимовскгазстрой» №00000165, расходного кассового ордера от 02.10.2017 №Цо-491, расходного кассового ордера от 13.10.2017 №Цо-517, маршрутной квитанции электронного билета № 5552131910431 (ФИО4), посадочного талона Москва-Самара от 26.02.2017 и копия посадочного талона Самара-Москва от 27.02.2017, страхового полиса Альфастрахование №17623572, маршрутной квитанции электронного билета № 5552135786889 (ФИО4), посадочного талона Москва-Самара от 24.05.2017 и копия посадочного талона Самара-Москва от 24.05.2017, страхового полиса Альфастрахование №20230501, маршрутной квитанции электронного билета № 5552138664509 (ФИО4), посадочного талона Москва-Самара от 23.08.2017 и копия посадочного талона Самара-Москва от 23.08.2017, страхового полиса Альфастрахование №22669816, маршрутной квитанции электронного билета № 5552140259989 (ФИО4), посадочного талона Москва-Самара от 09.10.2017, посадочного талона Самара-Москва от 09.10.2017, квитанции на замену рейса с 1215 на 1213 от 09.10.2017, чека на замену рейса №00009 от 09.10.2017, страхового полиса Альфастрахование №23955933 (дополнительный т.2, л.д. 26-175).

Таким образом, несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 228 440 руб. В указанной части определение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены к взысканию расходы на авиабилеты к месту рассмотрения дела и обратно.

Ответчиком приобретены билеты для представителя ФИО2 26.02.2017 и 27.02.2017 Москва-Самара-Москва на сумму 60 000 руб., 24.05.2017 Москва-Самара-Москва на сумму 60 000 руб., для представителя ФИО4 26.02.2017 и 27.02.2017 Москва-Самара-Москва на сумму 60 000 руб., 24.05.2017 Москва-Самара-Москва на сумму 60 000 руб., а всего 240 000 руб. Согласно приложенным электронным билетам, категория данных билетов относится к бизнес-классу.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В п. 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Авиасообщение между городами Самара и Москва хорошо развито, ежедневно совершается более 10 рейсов в данном направлении, следовательно, у ответчика была реальная возможность приобрести авиабилеты эконом-класса со средней стоимостью билетов 7 250 руб., учитывая, что о дате назначенного судебного разбирательства в рамках данного судебного дела ответчику было известно заблаговременно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить расходы по оплате проезда представителей ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в салоне «бизнес - класса» с 240 000 руб. (расходы по приобретению авиабилетов в салоне «бизнес - класса») до 40 000 руб., поскольку расходы на оплату услуг должны быть разумными и взысканию подлежит стоимость экономных транспортных услуг, а обществом не доказана необходимость использования более дорогого класса при пользовании услугами авиаперелета к месту судебного заседания, также материалы дела не содержат документы, указывающие на отсутствие билетов на данные даты эконом класса. Средняя стоимость аналогичного авиабилета эконом - класса составляет 9 796 руб., что косвенно подтверждается представленными авиабилетами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 № Ф03-4013/2014 по делу № А80-249/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 228 440 руб.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.03.2018 № 209 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу №А55-17481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Кимовскгазстрой", г. Тула, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 № 209 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева