Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГО» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года (мотивированное решение от 09 октября 2020 года) по делу № А55-17514/2020 , принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИГО» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1036300559261 ИНН 6316026366), город Самара,

о признании незаконным постановление № 10412000-999/2020 от 05 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИГО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - административный орган) таможня) о признании незаконным постановление № 10412000-999/2020 от 05 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб., без конфискации, заменив его на предупреждение.

Резолютивной частью решения суда от 08.09.2020 г. (мотивированное решение от 09.10.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда, изменив постановление Самарской таможни от 05.06.2020 г. № 10412000- 999/2020 в части назначения наказания, заменив штраф в размере 50 000 руб., на предупреждение.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 г. ООО «РИГО» заключило внешнеэкономический контракт № 3 с компанией «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на поставку на условиях FOB-Шанхай товаров, в т.ч. товаров № 14 - «сумка-портфель художника, для художественных принадлежностей (эскизов, чертежей, художественных работ», товарный знак «Малевичъ», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202 12 910 0, и товар № 19 - «чехол-тубус пластиковый, телескопический, из полимерного материала, для хранения и переноски эскизов, рисунков, чертежей», товарный знак отсутствует, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202 92 190 0. Производитель «Sinoart Shanghai Co. Lld», страна происхождения товара - Китай.

В рамках исполнения данного контракта ООО «РИГО» ввезены из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10702070/310119/0017709, в том числе, товар № 14: «сумка портфель художника», а также товар № 19: «чехол-тубус пластиковый, телескопический, из полимерного материала, для хранения и переноски эскизов, рисунков, чертежей».

Таможенное декларирование по ДТ № 10702070/310119/0017709 осуществлено ООО «РИГО» на Владивостокском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. Дата и время регистрации ДТ - 31.01.2019 в 14 час. 21 мин.

При декларировании по ДТ № 10702070/310119/0017709 (товар № 14), с целью подтверждения соответствия ввозимого товара «сумка портфель художника», изготовитель «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СМАБ37.В.31252 от 26.06.2018 г. (принята заявителем ООО «РИГО» на основании протокола испытаний Испытательного центра «Certification Group» ООО «Трансконсалтинг» № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018 г., зарегистрирована органом по сертификации ООО «Альянс», аттестат аккредитации RA.RU.11АБ37, схема декларирования 1д).

Мониторинг товарных партий с применением систем АС «Мониторинг-Анализ», установил, что товар - «сумка портфель художника», производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился до 29.06.2018 г.

Первая партия данного товара была ввезена 29.06.2018 г. и помещена под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/300618/0089280 (товар № 3). Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 29.06.2018 г. № 0002090, дата помещения данного товара на склад временного хранения - 30.06.2018 г.

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» ФИО1 следует, что образцы товара отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 г., также в ходе проведения камеральной таможенной проверки им был представлен акт отбора образцов № 8 от 14.03.2018 г.

Причем в данном акте отбора образцов, в наименовании продукции указано «изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов: сумки, сумки-портфели, портфели, сумки-портфолио с торговой маркой «Малевичъ»», единица измерения - 5 шт. Из чего следует что, данный акт отбора образцов не позволяет однозначно определить конкретное наименование продукции из вышеперечисленного которое было отобрано в количестве 5 штук.

В письме ООО «РИГО» от 28.02.2020 г. № АП/009/2020 указано, что отбор образцов товаров производился на данной выставке финансовым директором ООО «РИГО» ФИО2

После этого, письмом ООО РИГО» от 21.05.2018 г. № 2018/407 указано, что данные образцы товара были направлены для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в ООО «АльянсТест», в рамках исполнения договора на оказание услуг между ООО «РИГО» и ООО «АльянсТест» № 1/28.04.2018 от 23.04.2018 г.

Предметом данного договора является оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ, сертификатов TP ТС, технических условий, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, свидетельств о безопасности конструкций типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ. В дополнение к данному договору представлен акт № 912 от 29.06.2018 г. об оказании услуг по оформлению документов по декларации TP ТС В.31252 от 26.06.2018 г.

Заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции № 26062018-62Д от 26.06.2018 г. было направлено в орган по сертификации продукции ООО «Альянс».

Согласно письму ООО «Трансконсалтинг» № 01/29.01-20 от 29.01.2020 г. (ответ на запрос № 07-03-10/01842 от 23.01.2020 г.), испытательным центром ((Certification Group» ООО «Трансконсалтинг» проводились испытания продукции на основании заявки с предоставлением образцов продукции от ООО «РИГО».

По результатам испытаний был выдан протокол испытаний № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018 г.

Из данного протокола испытаний следует, что дата заявки на проведение испытаний и дата получения образцов товара была - 08.06.2018 г.

Также в данном письме указано, что договор на проведение испытаний между заказчиком и испытательным центром не заключался.

Письмом Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 04.02.2020 г. № ПФО/205-ЮД, установлено, что сведения о протоколе испытаний № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018 г., выданного испытательной лабораторией ((Certification Group» ООО «Трансконсалтинг» отсутствуют во ФГИС Росаккредитации.

При декларировании товара № 19 «чехол-тубус», изготовитель «Sinoart Shanghai Co., LTD» по данной ДТ, с целью подтверждения соответствия ввозимого, Китай, требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.HA30.B.00599 от 04.06.2018 г. (принята заявителем ООО «РИГО» на основании протокола испытаний № 6277.05.04 от 04.06.2018 г., выданного испытательным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01), зарегистрирована органом по сертификации ООО «Панорама», аттестат аккредитации RA.RU.10HA30, схема декларирования Зд).

В данной декларации о соответствии заявлено, что изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из полимерных материалов, с маркировкой «Sinoart Shanghai Co. Ltd», чехол-тубус, соответствуют требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а также соответствуют межгосударственному стандарту «сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи» (ГОСТ 28631-2005).

22.01.2020 г. с целью установления даты ввоза и обстоятельств отбор проб и таможенного контроля направлен запрос 07-03-13/01581 в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности, которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с письмом Владивостокской таможни № 07-21/03623 от 29.01.2020 г. фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено.

Проверкой установлено, что первая партия данного товара была ввезена 06.06.2018 г. по ДТ № 10702070/070618/0075866. Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 06.06.2018 г. № 4033007, дата помещения товаров на склад временного хранения -07.06.2018 г.

В письме ООО «РИГО» от 28.02.2020 г. № АП/009/2020 указано, что отбор образцов товаров производился на данной выставке финансовым директором ООО «РИГО» ФИО2 После этого, письмом ООО РИГО» от 15.05.2018 г. № 2018/375 данные образцы товара были направлены для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в ООО «АльянсТест», в рамках исполнения договора на оказание услуг между ООО «РИГО» и ООО «АльянсТест» № 1/28.04.2018 от 23.04.2018.

В дополнение к данному договору представлен акт № 651 от 06.06.2018 г. об оказании услуг по оформлению документов по декларации TP ТС В.00599 от 04.06.2018 г.

Мониторинг товарных партий с применением систем АС «Мониторинг-Анализ» показал, что товар - «чехол-тубус» производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился до 06.06.2018.

16.03.2020 г. в Московскую областную таможню был направлен запрос с целью установления факта ввоза образцов товаров «чехол-тубус», «сумка-портфель» изготовителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), участвующего на международной выставке «Скрепка - Экспо».

Согласно письма Московской областной таможни от 31.03.2020 № 09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка Экспо» 2018 г., производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoarl Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались.

Таким образом, отбор образцов товаров «чехол-тубус», «сумка-портфель» производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 г. не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 06.06.2018 г. и до 29.06.2018 г., соответственно, не ввозились.

Заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции № 300406п от 04.06.2018 г. было направлено в орган по сертификации продукции ООО «Панорама».

В приложении к указанному заявлению указан протокол испытаний № 6277.05.04 от 04.06.2018 г., выданный испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).

Данный протокол испытаний в ходе проведения камеральной таможенной проверки представлен не был.

В письме от 13.02.2020 г. № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протоколы испытаний.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» № 04-160-2020 от 30.01.2020 г., протокол испытаний № 6277.05.04 от 04.06.2018 г. не выдавался и не регистрировался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», образцы товара «чехол-тубус пластиковый» не предоставлялись и не исследовались.

В связи с невозможностью установления происхождения испытанного с 08 по 26.06.2018 г. образца товара «сумка портфель художника» в протоколе испытаний № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018 г., ответчик пришел к выводу, что декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СЖАБ37.В.31252 от 26.06.2018 г. не может подтверждать соответствия данного товара требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Кроме того, принимая во внимание, что протокол испытаний № 6277.05.04 от 04.06.2018 г. не выдавался и не регистрировался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», ответчик посчитал, что декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.HA30.B.00599 от 04.06.2018 г., зарегистрированная органом по сертификации ООО «Панорама», также не может подтверждать соответствие ввозимого товара «чехол-тубус» требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из неизвестных источников. Так, дата отбора образцов товаров для проведения испытаний не установлена. Партия товаров, из которой производился отбор образцов для проведения испытаний не установлена. Сам факт проведения испытаний товаров, опровергнут материалами административного дела.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу, что в основание для принятия и регистрации деклараций о соответствии № ЕАЭС N RU Д-С1ЧГ.АБ37.В.31252 от 26.06.2018 г. и № ЕАЭС N RU Д-СКНА30.В.00599 от 04.06.2018 г. положены неподтвержденные результаты испытаний проб/образцов товаров неизвестного происхождения, идентифицировать которые не представляется возможным. Следовательно, по мнению таможни, декларантом ООО «РИГО» представлены при таможенном декларировании по ДТ № 10702070/310119/0017709, недействительные обязательные разрешительные документы -декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СМАБ37.В.31252 от 26.06.2018 г. и № ЕАЭС N RU Д-С1ЧГ.НА30.В.00599 от 04.06.2018 г., принятый на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении главный государственный таможенный инспектор отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц № 3 (г. Ульяновск) службы таможенного контроля после выпуска товаров № 1 Самарской таможни ФИО3 подтвердил вышеизложенные факты и обстоятельства.

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» ФИО1, полученных в ходе проведения проверки, следует, что образцы товара отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 г., также в ходе проведения камеральной таможенной проверки им был представлен акт отбора образцов № 7 от 14.03.2018 г.

В дополнение к данному договору представлен акт № 651 от 06.06.2018 г. об оказании услуг по оформлению документов по декларации TP ТС В.00599 от 04.06.2018 г. Мониторинг товарных партий с применением систем АС «Мониторинг-Анализ» установил, что товар -«чехол-тубус» производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился до 06.06.2018 г. Первая партия данного товара была ввезена 06.06.2018 г. и помещена под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/070618/0075866. 16.03.2020 г. в Московскую областную таможню был направлен запрос с целью установления факта ввоза образцов товара «чехол-тубус», изготовителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), участвующего на международной выставке «Скрепка-Экспо».

Согласно письма Московской областной таможни от 31.03.2020 г. № 09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка Экспо» 2018 г., производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoart Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались. Таким образом, отбор образцов товаров «чехол-тубус», производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD», (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 06.06.2018 не ввозились.

Данный протокол испытаний в ходе проведения камеральной таможенной проверки представлен не был.

В письме от 13.02.2020 г. № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протоколы испытаний. Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» № 04-160-2020 от 30.01.2020 г., протокол испытаний № 6277.05.04 от 04.06.2018 г. не выдавался и не регистрировался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», образцы товара «чехол-тубус пластиковый» не предоставлялись и не исследовались.

В связи с указанным, таможенный орган пришел к выводу, что данная декларация о соответствии, зарегистрированная органом по сертификации ООО «Панорама», не может подтверждать соответствие ввозимого товара «чехол-тубус пластиковый» требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», и заявляться (представляться) при таможенном декларировании товара по ДТ №10702070/281118/0182355.

Согласно ст. 5 TP ТС № 005/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», комплект документов на продукцию легкой промышленности должен храниться на территории государства - члена Таможенного союза:

на продукцию, выпускаемую серийно, - у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) в течение не менее 5 лет со дня снятия (прекращения) с производства продукции легкой промышленности;

на партию продукции - у продавца (поставщика), изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) в течение не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии и предоставляться органам государственного надзора по их требованию.

Для сертификации продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) предоставляет в орган по сертификации комплект документов, который включает:

- протоколы испытаний образцов продукции (типовых образцов продукции), подтверждающие соответствие требованиям Технического регламента по показателям безопасности (срок действия не более 3 лет) (при наличии);

- протоколы испытаний материалов и комплектующих изделий, которые использовались при изготовлении продукции (при наличии);

- эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов);

- копии документов, подтверждающих происхождение продукции легкой промышленности; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии продукции);

- другие документы, подтверждающие безопасность продукции (по усмотрению заявителя).

По схеме декларирования - 1д (сумка-портфель художника), испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или заявитель уполномоченный иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. По схеме декларирования соответствия Зд (чехол-тубус), испытания образцов продукции должны проводиться в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или заявитель - уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Следовательно, между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

В ходе проведения камеральной проверки указанный договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «РИГО» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), не представлен.

22.01.2020 г. с целью установления даты ввоза, обстоятельств отбора проб и таможенного контроля Самарской таможней был направлен запрос в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с ответом Владивостокской таможни фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено.

В связи с невозможностью установления происхождения испытанного с 08 по 26.06.2018 г. образца товара «сумка портфель художника» в протоколе испытаний № 70/СГ-26.06/18 от 26.06.2018 г., декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СМАБ37.В.31252 от 26.06.2018 г., по мнению административного органа, не может подтверждать соответствия данного товара требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Кроме того, в связи с тем, что протокол испытаний № 6277.05.04 от 04.06.2018 г. не выдавался и не регистрировался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.HA30.B.00599 от 04.06.2018 г., зарегистрированная органом по сертификации ООО «Панорама», по мнению таможенного органа, также не может подтверждать соответствие ввозимого товара «чехол-тубус» требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.AB37.B.31252 от 26.06.2018 г. и № ЕАЭС N RU Д-СЫ.НА30.В.00599 от 04.06.2018 г. являются недействительными документами и не могут использоваться при таможенном декларировании по ДТ № 10702070/310119/0017709.

Таким образом, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО «РИГО» были установлены грубые нарушения при прохождении процедуры подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», в связи с чем, 23.03.2020 г. в отношении ООО «РИГО» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-999/2020 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 05.06.2020 г. Таможенным органом вынесено постановление № 10412000-999/2020 о привлечении ООО «РИГО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации.

Общество, не согласившись с постановлением полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и размер штрафа несоразмерен с нарушением, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, с заменой наказания на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес общества было направлено письмо «о вызове в Ульяновскую таможню».

Однако, общество после полученного данного письма, заявлений об ознакомлении с материалами дела, каких либо объяснений или доказательств по делу не предоставляло, ходатайство об отложении составления протокола также не заявило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в рассматриваемом случае не было лишено возможности направить указанные документы в адрес административного органа посредством почтового или электронного отправления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории РФ, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории РФ с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенная проверка, согласно п. 4 ст. 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «РИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в РФ государства - члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с Приказом ФТС России от 29.04.2019 г. №728 «Об организации Оренбургской, Ульяновской и Самарской таможни», с 01.10.2019 г. Ульяновская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне, в связи с этим общество оказалось в ведении Самарской таможни.

Никаких дополнительных ограничений для проведения таможенных проверок по региональному принципу, либо в зависимости от места осуществления таможенного декларирования, таможенным законодательством РФ и ЕАЭС не установлено, в связи с чем, доводы общества о неправомерном проведении Самарской таможней камеральной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проверка проведена на основании ст. 332 ТК ЕАЭС должностным лицом Самарской таможни с соблюдением пределов предоставленных полномочий.

Доводы подателя жалобы о том, что законность ввоза товара для участия в выставке, а также соблюдение таможенных формальностей «Sinoart Shanghai Co., LTD» не влияет на достоверность Акта отбора образцов № 4 от 14.03.2018 г., правового значения для рассмотрения настоящего спора, по мнению апелляционного суда, не имеют.

Кроме того, податель жалобы считает, что таможенный орган намеренно ввел суд в заблуждение, замалчивая возможность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС указанного товара в качестве товара для личного пользования, в том числе самими представителями «Sinoart Shanghai Co., LTD» участвовавшими в выставке «Скрепка Экспо» 2018 г.

При данных обстоятельствах, информация о производителе данного товара и факте его ввоза в базы таможенного органа попасть не может, так как при ввозе товара для личного пользования его производитель значения не имеет и он не декларируется.

Указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию РФ продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу п. 1 ст. 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 ФЗ.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утв. решением Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. № 294, при перемещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органом предоставляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Пунктом 46 ст. 2 ТК ЕАЭС определено понятие «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (Также п.п. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Проведение испытаний и принятие декларации о соответствии на продукцию, впоследствии ввозимую для коммерческих целей, нельзя признать личными, семейными, домашними или иными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, нуждами физических лиц.

Согласно ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом.

Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию.

Доказательств по декларированию товаров в установленном законом порядке обществом не представлено.

Вместе с тем, доказательственные материалы (ст. 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки») для принятия декларации о соответствии должны включать в себя:

- протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года);

- перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать упаковка (укупорочные средства), из Перечня стандартов, указанных в п. 2 ст. 4;

описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в п. 2 ст. 4, отсутствуют или не применялись;

- другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Таким образом, комплект документов должен храниться на территории государства - члена Таможенного союза у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии и предоставляться органам государственного надзора по их требованию.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установлены ГОСТ 31814-2012 (введен 01.09.2013 г.).

Согласно ГОСТ 4.2.3 Отбор образцов проводят:

- для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя;

- для партии продукции - на месте нахождения партии (на складе готовой продукции изготовителя, складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства);

Таким образом, в данном случае выборка должна была осуществляться либо на складе готовой продукции, либо на складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства в отношении товара, прибытие которого со склада изготовителя документально подтверждено, так как установление происхождения образца является обязательным для серийно выпускаемой продукции.

Протокол испытаний в ходе проведения камеральной проверки представлен не был.

В письме от 13.02.2020 г. № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протокол испытаний.

Как указано выше, из объяснения генерального директора ООО «РИГО» ФИО1 следует, что образцы товаров были отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 г., также им был представлен акт отбора образцов.

При этом, в акте отбора образцов невозможно идентифицировать и соотнести наименование и количество отобранных предметов.

Как правильно указано административным органом, в представленном ООО «РИГО» акте отбора образцов № 4 от 14.03.2018 г., указано, что ООО «РИГО» в лице ФИО2 отобраны образцы товаров общими словами, что препятствует идентификации отобранных изделий с товаром, ввезенным по ДТ № 10702070/3101190017709.

С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), которая согласно пояснениям ООО «РИГО», оказывало посреднические услуги по оформлению деклараций о соответствии и сопутствующей документации.

В свою очередь, ООО «АльянсТест» письмом от 18.03.2020 г. (ответ на запрос № 07-03-10/05421 от 20.02.2020 г.) указало, что оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации.

При этом, непосредственно ООО «АльянсТест» договоры с испытательными лабораториями не заключало.

Между тем, при схеме декларирования 1д испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или уполномоченный иностранным изготовителем заявитель.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «РИГО» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), представлены не были.

Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе камеральной таможенной проверки не установлено.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что в данном случае между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен был быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

Между тем, обществом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать происхождение образца с соотнесением с его изготовителем, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из ненадлежащих и неподтверждённых источников.

Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований TP ТС и ГОСТ 31814-2012 ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, обществом не представило.

Более того, ООО «РИГО» не представило доказательств о соблюдении порядка отбора образцов, протокола испытаний, а также доказательств того, что являлось лицом, которое было уполномочено изготовителем товара - «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на осуществление действий по подтверждению соответствия.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает правомерными, поскольку доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 23.1.2 и 23.3.2 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621, при реализации схем 1д и 3д заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Доказательственные материалы, обязательные к хранению заявителем согласно ст. 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» также содержат: описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в п. 2 ст. 4, отсутствуют или не применялись; другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Указанной документации ООО «РИГО» в рамках таможенной проверки не представило, сообщив об их утрате, а доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В соответствии с требованиями Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621, обязанность по оформлению декларации о соответствии возложена исключительно на заявителя (п. 23).

Аналогичные требования при декларировании соответствия установлены в технических регламентах Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

При этом ответственность за нарушение требований технических регламентов несет изготовитель (исполнить, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), а не аккредитованное лицо, которое внесло сведения в реестр деклараций о соответствии, размещенный на официальном сайте Росаккредетации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Реестр)».

Объектом правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ являются общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии ООО «РИГО», выразившемся в представлении при таможенном декларировании товаров, недействительного документа, в подтверждение исполнения им публично-правовой обязанности по соблюдению ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом совершенного правонарушения является декларант - ООО «РИГО», представивший при таможенном декларировании товаров недействительный документ, в подтверждение исполнения требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона выражена в том, что у ООО «РИГО» имелась возможность в представлении при декларировании товаров по ДТ № 10702070/310119/0017709 действительного разрешительного документа декларации о соответствии, однако обществом этого сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. (в ред. постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.11.2008 г.), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения ООО «РИГО» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2009 г. № 486-0-0 и постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Как видно из материалов дела, ООО «РИГО» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товара.

Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с ООО «РИГО» как декларанта публичной обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии на ввозимый товар, подтверждающей соблюдение установленных ограничений.

Следовательно, поручив подготовку обязательных разрешительных документов сторонним лицам, ООО «РИГО» не проверяло их действительность. Кроме того, ООО «РИГО» сообщило, что передавало все образцы товаров для проведения испытаний через ООО «Альянс-Тест», однако последнее опровергло данный факт.

В силу норм законодательства о техническом регулировании, а также требований права ЕАЭС именно в отношении заявителя установлена обязанность по надлежащему исполнению требований Технических регламентов ТС. Указанные нормы права являются императивными («разрешено только, то, что прямо указано в законе»), тем самым являются обязательными для исполнения участниками этих правоотношений. Однако, оформлением деклараций о соответствий фактически занималось третье лицо, а не ООО «РИГО».

Заявителем ООО «РИГО» не были выполнены требования, предъявляемые законодательством к оформлению деклараций о соответствии.

До представления декларации о соответствии товаров ЕАЭС при таможенном декларировании ООО «РИГО» обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров.

Довод ООО «РИГО» о том, что сам факт регистрации декларации о соответствии органом по сертификации и размещения ее на сайте Росаккредитации свидетельствует об их действительности, суд правильно признал несостоятельным.

В определении Конституционного суда РФ от 23.06.2016 г. № 1195-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к ст. 16.1 и положениями ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

Таким образом, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Декларация о соответствии, которая была указана в гр.гр. 44 ДТ, в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, была получена с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению деклараций о соответствии, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительной.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларант ООО «РИГО» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, что в свою очередь, привело к совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ ограничений.

Материалами административного дела установлено, что ООО «РИГО» отнеслось пренебрежительно к наступлению вредных последствий и представило при таможенном декларировании недействительную декларацию о соответствии, что послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров, возможно, не отвечающих требованиям безопасности и качества.

Никаких препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных законодательством обязанностей в ходе административного расследования не выявлено.

Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, в отношении которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, не является впервые совершенным.

Заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (дела № А55-11554/2020, № А55-17520/2020, № А55-17517/2020).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года (мотивированное решение от 09 октября 2020 года) по делу № А55-17514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан