Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года (решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 08 сентября 2020 года) по делу № А55-17522/2020 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИГО», г. Москва

к Самарской таможне, г. Самара

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности № 10412000-991/2020 от 05.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИГО" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 05.06.2020 №10412000-991/2020.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть от 08.09.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть от 08.09.2020 г.) по делу № А55-17522/2020 в части назначения наказания, заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили отзыв и уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в которых Самарская таможня просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть от 08.09.2020 г.) по делу № А55-17522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 ООО «РИГО» заключило внешнеэкономический контракт № 3 с компанией «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на поставку на условиях FOB-Шанхай товара - «коробка из гофрированного картона, для продукции промышленного и бытового назначения», производитель «Sinoart Shanghai Co. Ltd», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4819 10 000 0. Страна происхождения товара - Китай.

В рамках исполнения данного контракта ООО «РИГО» ввезены из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10702070/010818/0108136, в том числе, товар № 5: «коробка из гофрированного картона».

При декларировании товара № 5 по ДТ № 10702070/010818/0108136 с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки», представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СК.АД81.В.04445 от 23.04.2018 (принята заявителем ООО «РИГО» на основании протокола испытаний № 945-06/04-ЭУ от 20.04.2018, выданного Системой добровольной сертификации ООО «Энергоучет», регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.31403.04I4BB0, зарегистрирована органом по сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия», аттестат аккредитации КА.Яи.10ЛД81 от 19.07.2017 года, схема декларирования 1д).

Таможенное декларирование по ДТ № 10702070/010818/0108136 (товар № 5) осуществлено ООО «РИГО» на Владивостокском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. Дата и время регистрации ДТ - 01.08.2018 в 17 час. 08 мин.

15 января 2020 г. Самарская таможня начала проводить камеральную проверку в отношении ООО «РИГО». В ходе проверки были направлены запросы.

22 января 2020 с целью установления даты ввоза и обстоятельств отбора проб и таможенного контроля направлен запрос в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии с письмом Владивостокской таможни № 07-21/03623 от 29 января 2020 фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено.

Первая партия данного товара была ввезена 25 апреля 2018 и помещена под процедуру выпуска для внутреннего потребления по № 10702070/010818/0108136 (товар № 5). Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 25 апреля 2018 № 4022278, дата помещения товаров на склад временного хранения - 26 апреля 2018.

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» ФИО1 следует, что образцы товара отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск» 14 марта 2018, также в ходе проведения камеральной таможенной проверки им был представлен акт отбора образцов № 4 от 14 марта 2018.Т В письме ООО «РИГО» от 28 февраля 2020 № АП/009/2020 указано, что отбор образцов товаров производился на данной выставке финансовым директором ООО «РИГО» ФИО2 После чего, из письма ООО «РИГО» от 16 марта 2018 № 2018/354 следует, что данные образцы товара были направлены для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» в ООО «АльянсТест», в рамках исполнения договора на оказание услуг между ООО «РИГО» и ООО «АльянсТест» № 1/28.04.2018 от 23 апреля 2018. Предметом данного договора является оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ, сертификатов TP ТС, технических условий, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, свидетельств о безопасности конструкций типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ. В дополнение к данному договору представлен акт № 308 от 28 апреля 2018 об оказании услуг по оформлению документов по декларации соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AД81.В.04445.

Мониторинг товарных партий с применением систем АС «Мониторинг-Анализ», установил, что товар - «коробка из гофрированного картона», производителя «Sinoarl Shanghai Co., LTD», (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился до 25.04.2018.

16.03.2020 в Московскую областную таможню был направлен запрос с целью установления факта ввоза образцов товара «коробка из гофрированного картона», изготовителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), участвующего на международной выставке «Скрепка-Экспо». Согласно письма Московской областной таможни от 31 марта 2020 № 09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка Экспо» 2018 года, производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoart Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались.

Таким образом, отбор образцов товаров «коробка из гофрированного картона», производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD», (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14 марта 2018 не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 25 апреля 2018 не ввозились.

Согласно письму ООО «АльянсТест» б/н от 18.03.2020 (ответ на запрос № 07-03¬10/05421 от 20.02.2020), данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации. Также, из ответа на требование следует, что ООО «АльянсТест» заключило договор на оказании услуг с органом сертификации ООО «Услуги по подтверждению» № 6АР/2018 от 06.03.2018 (номер аттестата КА.1Ш.10АД81 от 19.07.2017). Договоры с испытательными лабораториями ООО «АльянсТест» не заключало. Таким образом, данная организация не занималась передачей образцов товаров в испытательную лабораторию (центр).

Заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции № 1152304 от 23 марта 2018 ООО «РИГО» было направлено в орган по сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия». В приложении к указанному заявлению указан протокол испытаний № 945-06/04-ЭУ, выданный Системой добровольной сертификации ООО «Энергоучет». Данный протокол испытаний ООО «РИГО» представлен не был. В письме от 13 марта 2020 № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протокол испытаний.

В связи с невозможностью установления происхождения испытанного образца товара, указанного в протоколе испытаний № 945-06/04-ЭУ от 20 апреля 2018, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СМАД81.В.04445 от 23 апреля 2018 не может подтверждать соответствие ввозимого товара «коробка из гофрированного картона» требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» и использоваться при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/010818/0108136.

Таким образом, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из неизвестных источников. Дата отбора образцов товаров для проведения испытаний не установлена. Партия товаров, из которой производился отбор образцов для проведения испытаний не установлена. Сам факт проведения испытаний товаров опровергнут.

На основании изложенного установлено, что в основание для принятия и регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СКАД81.В.04445 от 23 марта 2018 положены неподтвержденные результаты испытаний проб/образцов товаров неизвестного происхождения, идентифицировать которые не представляется возможным.

Самостоятельно ООО «РИГО» подтверждением соответствия ввозимой продукции требованиям TP ТС не занималось, действовало через посредников.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" (далее - Решение) установлено, что заявителем при декларировании соответствия по схеме 1д является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

В ходе административного расследования установлено, что все обязанности по подтверждению соответствия фактически выполняло третье лицо, а не ООО «РИГО». Производственный контроль не осуществлялся.

Таким образом, установлено, что декларантом ООО «РИГО» представлен при таможенном декларировании по ДТ №: № 10702070/010818/0108136, недействительный обязательный разрешительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СМАД81 .В.04445 от 23 апреля 2018, принятый на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении главный государственный таможенный инспектор отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц № 3 (г. Ульяновск) службы таможенного контроля после выпуска товаров № 1 Самарской таможни ФИО3 подтвердил вышеизложенные факты и обстоятельства.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации», аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры) представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера соответствующего протокола. Срок представления сведений составляет 5 рабочих дней со дня выдачи протокола исследований (испытаний) и измерений.

Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию. Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов установлено, что до 25.04.2018 на таможенную территорию ЕАЭС образцы товара «коробка из гофрированного картона», изготовителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), не ввозились. Первая партия товара ввезена ООО «РИГО» 25.04.2018. Таким образом, на дату 20.04.2018 (дата протокола испытаний № 945-06/04-ЭУ) ООО «РИГО» не могло располагать данным товаром.

В ходе проведения камеральной проверки, договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) не представлен. Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе настоящей камеральной таможенной проверки не установлено. В связи с невозможностью установления происхождения испытанного образца товара, указанного в протоколе испытаний № 945-06/04-ЭУ от 20.04.2018, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СКАД81.В.04445 от 23.04.2018 не может подтверждать соответствия ввозимого товара «коробка из гофрированного картона» требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки», и заявляться при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/010818/0108136.

В результате проведенной камеральной таможенной проверки был установлен факт несоблюдения ООО «РИГО» установленных ограничений. На основании изложенного, ФИО3 23.03.2020 в отношении ООО «РИГО» возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-991/2020 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

23 апреля 2020 г. Таможенным органом вынесено постановление №10412000-991/2020 о привлечении ООО «РИГО» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации.

Заявитель не согласился с указанным постановлением полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и размер штрафа несоразмерен с нарушением, просит о замене наказания с штрафа на предупреждением, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В адрес Общества было направлено письмо «о вызове в Ульяновскую таможню», Общество после полученного письма заявлений об ознакомлении с материалами дела, объяснений, доказательств не предоставляло, так же не заявило ходатайства об отложении составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенная проверка, согласно пункту 4 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза( далее - ТК ЕАЭС), проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

ООО «РИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Российской Федерации государства - члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с Приказом ФТС России от 29.04.2019 г. №728 «Об организации Оренбургской, Ульяновской и Самарской таможни», с 01.10.2019 г. Ульяновская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне, в связи с этим Общество оказалось в ведении Самарской таможни.

Никаких дополнительных ограничений для проведения таможенных проверок по региональному принципу, либо в зависимости от места осуществления таможенного декларирования, таможенным законодательством РФ и ЕАЭС не установлено.

Пунктом 46 статьи 2 ТК ЕАЭС определено понятие "товары для личного пользования" - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (также пп. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Проведение испытаний и принятие декларации о соответствии на продукцию, впоследствии ввозимую для коммерческих целей, нельзя признать личными, семейными, домашними или иными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, нуждами физических лиц.

Также из пункта 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент перемещения товаров через таможенную границу, следует, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» ФИО1 следует, что образцы товаров были отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018, также им были представлен акт отбора образцов.

При этом в акте отбора образцов невозможно идентифицировать и соотнести наименование и количество отобранных предметов. При схеме декларирования 1д испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или уполномоченный иностранным изготовителем заявитель.

То есть между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. В ходе проведения камеральной проверки договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «Риго» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), не представлены. Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе камеральной таможенной проверки не установлено.

Доказательственные материалы (статья 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки») для принятия декларации о соответствии должны включать в себя:

- протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года);

- перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать упаковка (укупорочные средства), из Перечня стандартов, указанных в пункте 2 статьи 4; описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в пункте 2 статьи 4, отсутствуют или не применялись;

- другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Таким образом, комплект документов должен храниться на территории государства - члена Таможенного союза у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии и предоставляться органам государственного надзора по их требованию.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установлены ГОСТ 31814-2012 (введен 01.09.2013). Согласно ГОСТ 4.2.3 Отбор образцов проводят:

- для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя;

- для партии продукции на месте нахождения партии (на складе готовой продукции изготовителя, складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства).

Таким образом, в случае с ООО «РИГО» выборка должна была осуществляться либо на складе готовой продукции, либо на складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства в отношении товара, прибытие которого со склада изготовителя документально подтверждено, так как установление происхождения образца является обязательным для серийно выпускаемой продукции.

Протокол испытаний № 945-06/04-ЭУ, выданный Системой добровольной сертификации ООО «Энергоучет» в ходе проведения камеральной проверки представлен не был.

В письме от 13.02.2020 № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протокол испытаний. Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Обществом не представлены доказательные материалы, позволяющие идентифицировать происхождение образца с соотнесением с его изготовителем, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из ненадлежащих и неподтверждённых источников.

Согласно пояснениям ООО «РИГО», посреднические услуги по оформлению деклараций о соответствии и сопутствующей документации оказывало ООО «АльянсТест». При этом согласно письму ООО «АльянсТест» б/н от 18.03.2020 (ответ на запрос № 07-03-10/05421 от 20.02.2020), данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации, непосредственно ООО «АльянсТест» договоры с испытательными лабораториями ООО «АльянсТест» не заключало.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИГО» не являлось уполномоченным со стороны китайского изготовителя лицом, правомочным осуществлять процедуру испытания образцов и подтверждения соответствия продукции. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО «РИГО» не исполнялись.

С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало, доказательных материалов, подтверждающих соблюдение требований TP ТС и ГОСТ 31814-2012 не имеет и не хранит.

Самарская таможня делает заключение о том, что ООО «АльянсТест» не занималось передачей образцов товаров в испытательную лабораторию, на основании письма ООО «АльянсТест» от 30.03.2020 г., в котором в п.3 указано, что обществу образцы не передавались, оно не проводило испытания, не имеет соответствующей лицензии или договоров с испытательными лабораториями. По решению №76 Об утверждении Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза от 9 апреля 2013 г. заявитель самостоятельно проводит отбор образцов и организовывает испытания, по АЖ.47.В.01102/18. Испытательная лаборатория общества с ограниченной ответственностью «РАЦИОНАЛ» имела договор с ОООО «Оптиматест», у которой ООО «АльянсТест» заказали полный комплекс: выпуск ДС и проведение испытаний. Образцы передавались без его участия.

Презумпция невиновности не может распространять свое действие на случай, в котором имеются доказательства, что лицо не исполняет прямо предписанные законом обязанности.

ООО «РИГО» не представило в доказательство материалов о соблюдении порядка отбора образцов, протокола испытаний, а также не являлось лицом, которое было бы уполномочено изготовителем товара - «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на осуществление действий по подтверждению соответствия.

В соответствии с п. 23.1.2. и 23.3.2. Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза т 7 апреля 2011 г. N 621, при реализации схем 1д и 3д заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Доказательственные материалы, обязательные к хранению заявителем согласно статье 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» также содержат: описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в пункте 2 статьи 4, отсутствуют или не применялись; другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Указанной документации ООО «РИГО» в рамках таможенной проверки не представляло.

По результатом проверки было выявлено, что образцы товаров, повергнутые лабораторными сертифицированными испытаниями (результаты которых легли в основание для принятия и регистрации деклараций о соответствии №№ЕАЭС N RU Д -СЫ/АБ37.В.31252 от 26.06.2018, ЕАЭС N RU Д-С1\/АЖ47В.01102-18 от 26.09.2018, ЕАЭС N RU Д-С1М/АД81.В.04445 от 23.04.2018, ЕАЭС N RU Д-CN/HA30.B.00599 от 04.06.2018) имеют неустановленное происхождение, в связи с чем, данные декларации о соответствии не могут рассматриваться в качестве основания для выпуска товаров под заявленную таможенную процедуру без ограничений по пользованию и распоряжению.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу пункта 1 указанной статьи Закона № 184ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 ФЗ.

В соответствии с п.4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. №294, при перемещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органом предоставляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

На основании изложенного, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки были установлены грубые нарушения со стороны Общества.

Объектом правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП являются общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии ООО «РИГО», выразившемся в представлении при таможенном декларировании товаров, недействительного документа, якобы подтверждающего исполнение им публично-правовой обязанности по соблюдению ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом совершенного правонарушения является декларант - ООО «РИГО», представивший при таможенном декларировании товаров недействительный документ, якобы подтверждающий исполнение требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона выражена в том, что у ООО «РИГО» имелась возможность в представлении при декларировании товаров по ДТ № 10702070/260418/0051926 действительного разрешительного документа декларации о соответствии, однако обществом этого сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения ООО «РИГО» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИГО» самоустранилось от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента ТС. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО «РИГО» не исполнялись. С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0 и Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Как видно из материалов дела, ООО «РИГО» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товара. Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с ООО «РИГО» как декларанта публичной обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии на ввозимый товар, подтверждающей соблюдение установленных ограничений. Следовательно, поручив подготовку обязательных разрешительных документов сторонним лицам, ООО «РИГО» не проверяло их действительность. Кроме того, ООО «РИГО» сообщило, что передавало все образцы товаров для проведения испытаний через ООО «Альянс-Тест», однако последнее опровергло данный факт.

В силу норм законодательства о техническом регулировании, а также требований права ЕАЭС именно в отношении заявителя установлена обязанность по надлежащему исполнению требований Технических регламентов ТС. Указанные нормы права являются императивными («разрешено только, то, что прямо указано в законе»), тем самым являются обязательными для исполнения участниками этих правоотношений. Однако, оформлением деклараций о соответствий фактически занималось третье лицо, а не ООО «РИГО».

Заявителем ООО «РИГО» не были выполнены требования, предъявляемые законодательством к оформлению деклараций о соответствии.

До представления декларации о соответствии ЕАЭС № ЕАЭС N RU Д-СК.АД81.В.04445 от 23.04.2018 при таможенном декларировании товаров ООО «РИГО» обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров.

Довод ООО «РИГО» о том, что сам факт регистрации декларации о соответствии органом по сертификации и размещения ее на сайте Росаккредитации свидетельствует об их действительности, суд верно признал несостоятельным.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1195-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 16.1 и положениями части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Таким образом, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Декларация о соответствии, которая была указана в гр.гр. 44 ДТ, в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, была получена с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению деклараций о соответствии, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительной.

Таким образом, декларант ООО «РИГО» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, что привело к совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Материалами административного дела установлено, что ООО «РИГО» отнеслось пренебрежительно к наступлению вредных последствий и представило при таможенном декларировании недействительную декларацию о соответствии, что послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров, возможно, не отвечающих требованиям безопасности и качества.

Никаких препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных законодательством обязанностей в ходе административного расследования не выявлено.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, в отношении которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, не является впервые совершенным. Заявитель уже привлекался к административной ответственности по статье ст. 16.2 КоАП РФ (дело № А55-11554/2020).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть от 08.09.2020 г.) по делу № А55-17522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова