Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Ронто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу №А55-17581/2021 (судья Степанова И.К.)

по заявлению отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ронто"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Ронто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение положений требований ГОСТ Р 52044-2003 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.04.2021 в 11 часов 30 минут на территории городского округа Самара в Промышленном районе, на улице Солнечная в районе дома № 50 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с незаглубленным фундаментом, а именно, фундамент выступает над уровнем земли на 38 см в нарушение требований п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», п.6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы.

Административный орган усмотрел в действиях ООО ТК «Ронто» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем 09.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении №63СР 035996 по ст. 14.37 КоАП РФ.

На этом основании заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. N 4 "О национальных стандартах РФ" (далее - постановление Госстандарта) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является нормативным актом обязательным для соблюдения.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении ВС РФ от 19.04.2019 г. N 306-ЭС19-3741 по делу N А65-8634/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из вышеуказанного следует, что до вступления в силу соответствующего технического регламента применение государственных стандартов осуществляется на добровольной основе только в случаях, не обусловленных целями защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В настоящее время отдельный технический регламент, регулирующий деятельность по проектированию, установке (монтажу) и эксплуатации рекламных конструкций и обеспечивающий соблюдение требований по транспортной безопасности, в том числе по безопасности дорожного движения, не принят.

Помимо уже законодательно предусмотренного запрета на размещение рекламы, угрожающей безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта (п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального Закона N 38-ФЗ), в сфере размещения рекламных конструкций действует ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам размещения наружной рекламы, способам их установки и особенностям эксплуатации, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, то согласно ст. 46 Федерального Закона N 184-ФЗ, его применение является обязательным.

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

В силу чего установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Так, п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО ТК "Ронто" следует, что рекламная конструкция по адресу: г. Самара, в Промышленном районе, на улице Солнечная в районе дома №50 установлена и эксплуатируются с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, а именно фундамент выступает над уровнем земли на 38 см.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что осмотр рекламной конструкции был произведен без участия представителя ООО ТК «Ронто» в связи с чем, общество было лишено права на защиту своих прав.

Также общество обратило внимание на то что, в акте выявленных недостатков от 28.04.2021 отсутствует информация о конкретном участке поверхности (проезжая часть, бордюр, газон, коридор безопасности, тротуар), на котором осуществлена установка рекламной конструкции, отсутствуют сведения о наличии бортового камня, дорожных ограждений и иных особенностях места установки спорной конструкции, имеющих значение для правильного разрешения дела и квалификации административного правонарушения.

ООО ТК «Ронто» вменяется в вину эксплуатация рекламной конструкции с нарушением положений п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, которая фактически установлена на газоне, между тротуаром и проезжей частью автомобильной дороги.

Ответственность за размещение транспортных средств на газоне, как на объекте благоустройства (не элемент автомобильной дороги) для водителя и/или собственника транспортного средства наступает за нарушение регионального законодательства (на территории Самарской области но ч. 2.1 ст. 4.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях от 01.11.2007 № 115-ГД).

Кроме того, доказательства нарушения безопасности дорожного движения, создания угрозы для жизни и здоровья граждан спорной рекламной конструкцией, равно как и её эксплуатация не на газоне, а в границах коридора безопасности и/или в границах полосы отвода автомобильной дороги ООО ТК «Ронто» считает в материалы арбитражного дела не представленными.

Общество обратило внимание суда на то, что спорная рекламная конструкция демонтирована в связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы ООО ТК «Ронто» судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку судом верно указано на то, что факт административного правонарушения они не опровергают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции верно не счел возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «РОНТО» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить штраф ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В силу положений пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил назначить штраф с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с устранением правонарушения (конструкция демонтирована).

При таких обстоятельствах, наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При назначении административного наказания суд первой инстанции верно принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а именно: отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу №А55-17581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова