ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу №А55-17608/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти об оспаривании постановления,

в судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАБ», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее – административная комиссия) от 28.06.2017 № 712 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу №А55-17608/2017 указанное постановление изменено в части назначения наказания: наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. заменено на предупреждение.

В апелляционной жалобе административная комиссия просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу, считая, что оно неподведомственно арбитражному суду.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 №АЮ-23/2 было установлено, что общество самовольно разместило на территории общего пользования по адресу: <...> Октября, д. 26 указатель «более 1000 видов медицинских анализов», не содержащий сведения рекламного характера.

Частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрено, что размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением от 28.06.2017 № 712 о назначении административного наказания административная комиссия на основании части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»  наложила на общество штраф в размере 100000 руб.

Факт совершения данного административного правонарушения общество не оспаривает.

По сведениям общества, указатель им демонтирован.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, возможность применения которого прямо предусмотрена частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение обществом, осуществляющим медицинскую и иную экономическую деятельность, упомянутого указателя на территории общего пользования было направлено на извлечение коммерческой выгоды путем привлечения внимания потребителей к услугам этого общества.

Таким образом, данное правонарушение совершено в связи с осуществлением обществом экономической деятельности.

Статьей 11.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 4.20 этого закона, мировыми судьями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу №А55-17608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.